№2-6324/2023
УИД №10RS0011-01-2023-002497-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2023 г. г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что 21.09.2022 возле <адрес> в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): водитель ФИО2., управляя автомобилем «ВАЗ 2109», г.р.з. №, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «Renault Duster», г.р.з. №, который принадлежит истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению ООО «НТТИ» №23092/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП составляет 292207,74 руб. С учетом уточнения требований истец просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 183059 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО3., действующий на основании доверенности в судебном заседании уточненные требования поддержали.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Представитель ответчика ФИО4., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с выводами эксперта по судебной экспертизе согласился.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующим выводам.
На основании п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом, 21.09.2022 в 08 час. 20 мин. возле <адрес> в г.Петрозаводске произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 2109», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2., и автомобилем «Renault Duster», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1
В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.
Автомобиль «Renault Duster» по состоянию на 21.09.2022 принадлежал на праве собственности ФИО1., автомобиль «ВАЗ 2109 – ФИО2 на основании договора купли-продажи от 15.09.2022. на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №№ от 21.09.2022, водитель ФИО2 управляя автомобилем «ВАЗ 2109», при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Renault Duster», чем нарушил п.8.3 ПДД РФ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Свою вину в ДТП не отрицал.
Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 сотрудниками ГИБДД не усмотрено.
Таким образом, вина ответчика в совершении ДТП подтверждается материалами дела, им не оспаривается. Допущенные ответчиком нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля «Renault Duster», принадлежащего истцу, обратного не доказано. Поскольку гражданская ответственность ответчика на дату ДТП застрахована не была, с учетом установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и возложения на ответчика обязанности по возмещению потерпевшему причиненного ущерба.
Истец провел оценку размера причиненного его автомобилю ущерба в ООО «НТТИ», в соответствии с экспертным заключением №23092/22 от 27.09.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 292 207 руб. 74 коп., с учетом износа 223 166 руб. 20 коп.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 по делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ, ст.1072 ГК РФ приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
Ответчик заявил ходатайство о проведении по делу судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы.
В соответствии с заключением ООО «Автотекс» от 08.11.2023 №375-73 с технической точки зрения, в ДТП 21.09.2022 на а/м Renault Duster г.н. № могли образоваться повреждения: панель боковины задняя правая, расширитель порога правого с накладкой, порог правый, дверь задняя, дверь передняя правая, крыло переднее правое, накладка крыла переднего правого, брызговик грязезащитный передний правый, стойка центральная правая, уплотнитель двери задней правой, петля нижняя двери задней правой
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 183059 руб.
Стороны согласились с выводами эксперта.
С учетом мнения сторон суд принимает заключение ООО «Автотекс», поскольку оно согласуется с иными доказательствами по делу, отвечает требованиям достоверности и научной обоснованности. Выводы в заключении последовательны, логичны, заключение содержит подробную исследовательскую часть, ссылки на источники информации и методики, которые использованы экспертом при проведении исследования, заключение подготовлено по материалам дела в их совокупности.
В силу изложенного, поскольку истец изменил размер взыскания с учетом экспертного заключения, ответчик его не оспорил, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 2500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.
На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В материалы дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 12.10.2022, заключенный между КРОО «Защита» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. В данном соглашении определена сумма услуг в размере 10000 руб., оплата которых произведена и подтверждается квитанцией от 12.10.2022.
Также в материалы дела представлен договор поручения от 12.10.2022, заключенный между КРОО «Защита» (доверитель) и ФИО3 (поверенный), согласно которому поверенный принимает на себя обязательства по оказанию доверителю юридических услуг, связанных с представлением интересов ФИО1 в суде по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно доверенности №№ от 11.10.2022 ФИО1 уполномочил на представление своих интересов в судах, в том числе ФИО3
Представитель ФИО3 исполнил свои обязательства перед истцом, подготовил исковое заявление о возмещении ущерба, подал его в суд, участвовал в судебном заседании, заявлял ходатайства.
С учетом изложенного в отсутствие возражений со стороны ответчика суд не усматривает оснований для признания заявленной суммы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. не отвечающей требованиям разумности и полагает, что требования о возмещении данных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу требований ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены необходимые расходы, понесенные стороной по делу.
Согласно абзацу 2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В целях определения размера ущерба ФИО1 обратился в ООО «НТТИ» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Стоимость услуг составила 2500 руб. Услуги оплачены истцом, что подтверждается кассовым чеком от 27.09.2022.
Суд полагает данные расходы необходимыми, признает их судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Понесенные расходы на оплату доверенности в размере 2000 руб. также подлежат взысканию с ответчика, так как доверенность оформлена на представление интересов истца по конкретному делу.
На основании ст.98 ГПК РФ и в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 4861 руб. 18 коп., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 235 - 237 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН: №) в пользу ФИО1 (ИНН: №) сумму ущерба в размере 183059 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4861 руб. 18 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Л.Чернобай
Мотивированное решение изготовлено 01.12.2023.