УИД 34RS0007-01-2023-001291-64

Судья Чапаева С.В. дело № 33-10230/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Шиповской Т.А., Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре Клинковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1190/2023 по иску ФИО1 к ООО «Волгоградский автобусный парк» о признании времени, пропущенного на работе вынужденным прогулом, взыскании среднего заработка, доплаты за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Тракторозаводского районного суда гор. Волгограда от 13 июня 2023 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Волгоградский автобусный парк» о признании времени, пропущенного на работе вынужденным прогулом, взыскании среднего заработка, доплаты за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда – отказать

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Волгоградский автобусный парк» ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Волгоградский автобусный парк» о признании времени пропущенного на работе вынужденным прогулом, взыскании среднего заработка, доплаты компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 03.10.2022 года удовлетворены его исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

27.10.2022 года ООО «Волгоградский автобусный парк» издан приказ об отмене приказа об увольнении истца.

Однако ответчик, вместо восстановления трудовых прав ФИО1, формально издав приказ о восстановлении на работе, удерживая трудовую книжку ФИО1, стал принуждать его приступить к исполнению служебных обязанностей на условиях, не подходящих ФИО1

Он неоднократно в письменном виде просил работодателя оформить трудовой договор с указанием нормочаса на сегодняшний день, выдать ему справку о среднем заработке, размере тарифной ставки, о других формах оплаты труда, применяемых на предприятии, разблокировать ему пропуск для доступа на предприятие, присоединить его к рабочей программе «Аська», выделить ему помещение, где он мог бы находиться в рабочее время.

Однако ООО «Волгоградский автобусный парк» данные требования оставлены без удовлетворения.

22 февраля 2023 года ФИО1 был уволен за нарушение условий трудового контракта. При увольнении ему выдана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 50 382 руб., с суммой которой он не согласен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил признать вынужденным прогулом период с 03 октября 2022 года до момента увольнения 22 февраля 2023 года, взыскать с ООО «Волгоградский автобусный парк» средний заработок за время вынужденного прогула с 03 октября 2022 года до момента увольнения 22 февраля 2023 года в размере 395 199 руб., доплату за неиспользованный отпуск в размере 96 733 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного по делу решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Государственной инспекции труда в Волгоградской области в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; при этом в силу абзаца 1 части 2 данной статьи основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; соблюдение трудовой дисциплины.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 ТК РФ).

Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать отсутствие задолженности по заработной плате возложена на ответчика.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 26.02.2021 года принят на работу в ООО «Волгоградский автобусный парк» на должность водителя автомобиля (категория <.......>

Приказом № <...> ФИО1 06.10.2021 года уволен по собственному желанию (п.3 ст. 77 ТК РФ).

Решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 03 октября 2022 года исковые требования ФИО1 к ООО «Волгоградский автобусный парк» о восстановлении срока для обжалования приказа об увольнении, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда были удовлетворены. ФИО1 восстановлен срок для обращения в суд для обжалования приказа об увольнении. Признан незаконным приказ ООО «Волгоградский автобусный парк» об увольнении ФИО1 № <...> от 6 октября 2021 года. ФИО1 восстановлен в должности водителя автомобиля (категория <.......>) в ООО «Волгоградский автобусный парк» с 6 октября 2021 года. Взыскано с ООО «Волгоградский автобусный парк» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 6 октября 2021 года по 3 октября 2022 года в размере 224362 рубля 88 копеек, а также компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 19 января 2023 года решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 03 октября 2022 год изменено в части периода вынужденного прогула, подлежащего оплате, с октября 2021 года по 03 октября 2022 года на период с 07 октября 2021 года по 03 октября 2022 года, в части размера заработной платы за вынужденный прогул, подлежащего взысканию с ООО «Волгоградский автобусный парк» в пользу ФИО1, увеличена сумма взыскания с 224362 рублей 88 копеек до 474493 рублей 20 копеек, также увеличена компенсация морального вреда с 5000 рублей до 15000 рублей.

Приказом работодателя № <...> от 27 октября 2022 года ФИО1 был восстановлен на работе в должности водителя (категории <.......>) с 06 октября 2021 года. Приказ от 06.10.2021 года № <...> «о расторжении трудового договора» со ФИО1 отменен. С приказом от 27 октября 2022 года ФИО1 ознакомлен под подпись не был по причине отсутствия работника. Приказ о восстановлении на работе направлен ФИО1 почтой, в письменном уведомлении в адрес ФИО1 предложено явиться в отдел кадров для оформления необходимых документов для восстановления в должности.

Однако ФИО1 не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, в отдел кадров не явился.

Согласно акта, составленного ООО «Волгоградский автобусный парк» от 14 ноября 2022 года № <...>, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте по адресу: <адрес> 14 ноября 2022 года с 09 часов 00 минут до 17 часов 30 минут. Аналогичные акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте были составлены 15 ноября 2022 года, 22 ноября 2022 года, 23 ноября 2022 года, 28 ноября 2022 года, 30 ноября 2022 года, 01 декабря 2022 года, 04 декабря 2022 года, 05 декабря 2022 года, 08 декабря 2022 года, 09 декабря 2022 года, 12 декабря 2022 года, 13 декабря 2022 года, 16 декабря 2022 года, 17 декабря 2022 года, 20 декабря 2022 года, 21 декабря 2022 года, 24 декабря 2022 года, 25 декабря 2022 года, 28 декабря 2022 года, 29 декабря 2022 года, 01 января 2023 года, 02 января 2023 года, 05 января 2023 года, 06 января 2023 года, 09 января 2023 года, 10 января 2023 года, 13 января 2023 года, 14 января 2023 года, 17 января 2023 года, 18 января 2023 года, 21 января 2023 года, 22 января 2023 года, 25 января 2023 года, 26 января 2023 года, 29 января 2023 года, 30 января 2023 года, 02 февраля 2023 года, 03 февраля 2023 года, 06 февраля 2023 года, 07 февраля 2023 года, 10 февраля 2023 года, 11 февраля 2023 года, 14 февраля 2023 года, 15 февраля 2023 года, 18 февраля 2023 года, 19 февраля 2023 года, 22 февраля 2023 года.

Графики работы водителя ФИО1 с ноября по декабрь 2022 года, с января по февраль 2023 года высылались в адрес ФИО1 заказными письмами с уведомлением и получались последним, что подтверждается уведомлениями о вручении.

Письмом от 10.02.2023 года № <...> ФИО1 было предложено предоставить объяснения по факту причин неоднократного отсутствия на рабочем месте 02.02.2023, 03.02.2023, 06.02.2023, 07.02.2023, 10.02.2023 года, также он был предупрежден, что в случае отсутствия объяснений и продолжения отсутствия на рабочем месте трудовой договор с ним будет расторгнут по основанию п.п.»а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Согласно отчета об отслеживании отправления указанное письмо (ШПИ № <...>) было получено ФИО1 17 февраля 2023 года.

22 февраля 2023 года был составлен акт о непредоставлении письменного объяснения ФИО1

22 февраля 2023 года был составлен акт о результатах проведения служебного расследования, согласно которого был установлен факт нарушения ФИО1 п.4.1.2 трудового договора № <...> от 26.02.2021года и к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.6 ст.81 ТК РФ.

Приказом № <...> от 22 февраля 2023 года ФИО1 был уволен на основании п.п «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул без уважительной причины.

Согласно письму № <...> от 2.02.2023 года в адрес ФИО1 была выслана копия приказа № <...> от 22 февраля 2023 года «об увольнении», а также предложено явиться для получения трудовой книжки либо выслать трудовую книжку ценным письмом с уведомлением по его заявлению с указанием почтового адреса. Согласно отчета об отслеживании отправления указанное письмо (ШПИ № <...>) было получено ФИО1 21 марта 2023 года.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что работодателем приняты все необходимые меры к исполнению решения суда о восстановлении ФИО1 на работе. Поскольку ФИО1 после восстановления его на работе 3 октября 2022 года не приступил к исполнению своих должностных обязанностей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, а также производных исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что ответчик не допускал его к выполнению трудовых обязанностей, предложил работу на кабальных условиях и препятствовал его нахождению на рабочем месте, в связи с чем он был вынужден объявить забастовку, суд пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны работника. ФИО1 действовал в этом случае недобросовестно, в связи с чем работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

На письменные обращения истца ФИО1 об оформлении трудового договора, выдачи справки о среднем заработке, размере тарифной ставки, о других формах оплаты труда, применяемых на предприятии, о разблокировке пропуска для доступа на предприятие, о присоединении к рабочей программе «Аська», ответчиком ООО «Волгоградский автобусный парк» были предоставлены ответы, которые получены истцом и подтверждаются почтовой перепиской между ООО «Волгоградский автобусный парк» и ФИО1

Из письма за № <...> от 13.12.2022 года следует, что на момент заключения ФИО1 трудового договора, им была представлена трудовая книжка <.......> № <...>, что отражено в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, соответствующая запись от 26.02.2021 года. Данные о приеме на работу были внесены в трудовую книжку, а также запись об увольнении 06.10.2021 года. По заявлению ФИО1 трудовая книжка <.......> № <...> направлена ценным письмом 25.10.2021 года и получена последним 28.10.2021года. ООО «Волгоградский автобусный парк» предложено предоставить в отдел кадров трудовую книжку для внесения записи об отмене приказа об увольнении от 06.10.2021 года. Согласно отчета об отслеживании отправления указанное письмо (ШПИ № <...>) было получено ФИО1 20.12.2022 года. Согласно письму № <...> от 10.02.2022 года в адрес ФИО1 направлена заверенная копия дубликата трудовой книжки <.......> № <...> и получена последним 17.02.2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления указанное письмо (№ <...>). По заявлению ФИО1 от 01.04.2023 года письмом за № <...> от 07.04.2023 года в адрес последнего была направлена трудовая книжка <.......> № <...> (дубликат) и получена им 18.04.2023 года, что подтверждается уведомлением о вручении (ШПИ № <...>).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Волгоградский автобусный парк» в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула за период с 3 октября 2022 года по 27 октября 2022 года по следующим основаниям.

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации "Исполнение решений о восстановлении на работе" предусматривает, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе (абзац третий статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 сентября 2016 г. N 1846-О указал, что федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права работников.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей.

Такой фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения. Предусмотренная нормами трудового законодательства (статьи 234, 396 Трудового кодекса Российской Федерации) материальная ответственность работодателя перед работником по возмещению не полученного им заработка в связи с несвоевременным исполнением решения о восстановлении на работе связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде фактического лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к исполнению работником трудовых обязанностей.

Соответственно, при рассмотрении требований работника, в отношении которого органом по рассмотрению трудовых споров принято решение о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением этого решения юридически значимыми являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой исполнения решения о восстановлении на работе, факт недопуска работника к работе и наступившие для работника последствия в виде лишения его возможности трудиться и получать за это заработную плату.

В силу вышеприведенных норм права решение о восстановлении ФИО1 на работе с 3 октября 2021 года подлежало немедленному исполнению.

Вместе с тем работодателем приказ об отмене увольнения и восстановлении ФИО1 на работе издан лишь 27 октября 2021г.

Таким образом, до 27 октября 2021г. у ФИО1 отсутствовала возможность приступить к исполнению своих должностных обязанностей по вине работодателя.

При изложенных обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу ФИО1 заработной платы за период с 3 по 27 октября 2021 года.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 января 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Волгоградский автобусный парк» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, имеющего в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение, среднечасовой заработок ФИО1 в период трудовых отношений составил 252 руб. 39 коп.

Указанным судебным актом установлено, что ежемесячно истец должен был отработать по 15 смен не более 40 часов в неделю.

Таким образом, общее количество рабочих часов истца в месяц составляет 160 часов (4 недели в месяцех40 часов в неделю) (л.д.72 т.1).

По настоящему делу график за октябрь 2022 года ответчиком в материалы дела не представлен, в связи с чем не представляется возможным проверить расчеты заработной платы за спорный период времени, представленные сторонами в материалы дела.

Учитывая вышеуказанный судебный акт, судебная коллегия приходит к следующему расчету.

Период вынужденного прогула с 3 октября 2022 г. по 27 октября 2022 года – 24 дня, что с учетом 40 часовой рабочей недели составляет 144 часа. 144 часа х 252 руб. 39 коп. = 36344 руб. 16 коп.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении морального вреда, и при определении размера компенсации учитывает характер нарушения ответчиком трудовых прав ФИО1, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

При изложенных обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В остальной части апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что исполнительный документ по делу о восстановлении на работе на принудительное исполнение не подавал.

По мнению судебной коллегии отсутствие действий со стороны ФИО1 по представлению исполнительного документа в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного решения о восстановлении на работе, также подтверждает, что работодателем добровольно исполнено судебное решение с момента издания соответствующего приказа от 27 октября 2022 года.

После вынесения работодателем приказа от 27 октября 2022 года о восстановлении ФИО1 на работе трудовые отношения считаются продолженными, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 28 октября 2022 года по 22 февраля 2023 года в связи с увольнением истца 6 октября 2021 года.

При этом в суде апелляционной инстанции стороны не оспаривали, что в настоящее время в производстве Тракторозаводского районного суда г. Волгограда находится гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Волгоградский автобусный пар» о признании приказа об увольнении от 22 февраля 2023 года незаконным.

В настоящем деле вопрос законности увольнения 22 февраля 2023 года ФИО1 не проверяется.

С учетом положения ч.3 ст.98 ГПК РФ с ООО «Волгоградский автобусный парк» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1590 руб. 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определил а:

решение Тракторозаводского районного суда гор. Волгограда от 13 июня 2023 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 3 октября 2022 года по 27 октября 2022 года, компенсации морального вреда.

Принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1.

Взыскать с ООО «Волгоградский автобусный парк» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 3 октября 2022 года по 27 октября 2022 года в размере 36344руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Волгоградский автобусный парк» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1590 руб. 32 коп.

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи