№ 2-45/2025 (2-762/2024)

УИД 56RS0024-01-2024-001270-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Новосергиевка 11 марта 2025 года

Оренбургской области

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Стойко И.С.,

при секретаре Емельяновой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4 – адвоката Клепиковой Ю.Ю.,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Домахиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Новосергиевский районный суд Оренбургской области с иском, указав, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В результате залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине собственников квартиры расположенной по адресу: <адрес>, обстоятельства залива квартиры подтверждаются актом администрации муниципального образования Новосергиевский поссовет <адрес>. В результате залива была проведена экспертиза, ущерб оценен в размере 69 695 рублей. Просит суд взыскать с собственника квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в ее пользу суму материального ущерба в размере 69 965 рублей, стоимость отчета об определении рыночной стоимости причиненного ущерба в размере 6000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей и государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Определением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4

Определениям Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме, просил суд его удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом по месту регистрации, однако судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Из адресной справки отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Кроме того зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно ответу ОМВД России по Новосергиевскому району Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, не проживает, по имеющейся информации находится за пределами <адрес>.

Из ответа ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>, ФИО4 не проживает, место его нахождения не установлено.

Из адресной справки отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>. Кроме того, зарегистрирована по адресу: <адрес>

Согласно ответу ОМВД России по Новосергиевскому району Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по адресу: <адрес>, не проживает.

Согласно ответу отдела полиции по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки по месту проживания ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, ее местонахождение не установлено.

В порядке ст.50 ГПК РФ для защиты прав ответчиков, место жительства которых неизвестно, ДД.ММ.ГГГГ определением суда были назначены адвокаты.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – адвокат Клепикова Ю.Ю. исковые требования не признала в связи с тем, что неизвестна позиция ответчика по делу, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Домахина И.В. в судебном заседании также исковые требования не признала ввиду согласования позиции с ее доверителем, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, для возложения обязанности на ответчика по возмещению причиненного ущерба, судом должен быть установлен состав деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. При чем, на истцов возлагается обязанность по доказыванию причинения им ущерба действиями ответчика и размер требуемой в возмещение вреда суммы; причинную связь между действиями ответчика и наступившим вредом; ответчик вправе представить доказательства отсутствия вины.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

По общему правилу, закрепленному в п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 Гражданского кодекса РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ст. 56, ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> расположенной по адресу: <адрес>.

Указанная <адрес> по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО3

Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по адресу: <адрес>, а также кадастровым паспортом помещения от ДД.ММ.ГГГГ и решением мирового судьи судебного участка №1 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе заместителя главы МО Новосергиевский поссовет <адрес> ФИО9, специалиста МО Новосергиевский поссовет <адрес> ФИО10, собственника <адрес> по адресу: <адрес> ФИО3, залив затронул смежную стену, которая расположена на кухне <адрес>. Сам залив устранен со слов ФИО3 около месяца назад когда был обнаружен. В <адрес> со слов ФИО3 перекрыта вода, отключено электричество, и газ, квартира не отапливается. На смежной стене в кухне <адрес> видны следы намокания (темные пятна), местами осыпалась штукатурка, на обоях также видны следы намокания (разводы), повреждены обои. Описанные следы расположены в нижней части смежной стены. На момент осмотра собственник <адрес> отсутствует, со слов ФИО3 собственник <адрес> около 3-х лет не проживает в данной квартире, уехал работать в другой регион.

Из договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО11 подарил ФИО12 <данные изъяты> доли в праве на квартиру находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли в праве на квартиру находящуюся по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО12

В соответствии с договором дарения доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 подарила ФИО4 <данные изъяты> доли в праве на квартиру находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником <данные изъяты> доли общей долевой собственности <адрес>, является ФИО4

Из материалов гражданского дела № следует, что решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ признан факт владения и пользования ФИО13 на праве собственности <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, и включена она в состав наследственной массы.

Из наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к нотариусу о принятии наследства (доля в праве на квартиру) обратилась ФИО2, которой ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону, а именно на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в жилых помещениях квартиры с учетом износа на дату оценки составляет 69 695 рублей.

За оценку оплачено 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный отчет сторона ответчиков не оспаривала, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Суд признает отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, поскольку оно выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнений, поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки.

Содержащиеся в отчете сведения не оспорены сторонами в судебном заседании, доказательств того, что указанный в отчете ущерб не соответствует ущербу от залива, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Ответчиками факт залития квартиры истца, обстоятельства залития, причина залития в ходе судебного следствия не оспаривались, доказательств отсутствия вины в совершенном заливе либо наличия вины иных лиц материалы дела не содержат, не представлены они и в ходе судебного следствия по делу.

Учитывая, что собственники жилых помещений несут ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, при этом собственники ФИО4, ФИО2 не обеспечили содержание принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, что повлекло затопление жилого помещения истца, следовательно, на них должна быть возложена ответственность за вред, причиненный заливом и суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска и взыскивает с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 69 695 рублей 00 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО3 для предоставления доказательств размера причиненного вреда понесены расходы по оплате оценочных услуг эксперта в сумме 6000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает указанные расходы необходимыми, и поскольку требования истца удовлетворены, взыскивает их с ФИО4, ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО3 за оказание юридических услуг оплачено представителю 30 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей с ответчиков.

Истцом также понесены расходы на оплату госпошлины в размере 4000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сумма государственной пошлины, оплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчиков ФИО4, ФИО2 в пользу истца ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 (паспорт №), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт №) сумму ущерба причиненного в результате залива квартиры в размере 69 695 (шестьдесят девять тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 00 копеек, расходы по оплате стоимости отчета по определению рыночной стоимости причиненного ущерба в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение месяца с момента принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 25 марта 2025 года.

Судья И.С. Стойко