Судья Черепанова Л.Н. 61RS0023-01-2023-000926-24
дело 33-11620/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Глебкина П.С.
судей Гросс И.Н., Котельниковой Л.П.
с участием прокурора Серебрянниковой Э.В.
при секретаре Поповой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1702/2023 по иску ФИО1 к ООО «Логистика и Строительство» о восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул, взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, обязании оформить и выдать трудовой договор, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13.04.2023 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 3 августа 2022 года она была принята на работу в ООО «Логистика и Строительство» на должность начальника отдела продаж. Трудовой договор в надлежащей форме оформлен не был, начало трудовых отношений было подтверждено соглашением об оплате, которым истцу установлен должностной оклад в 35 000 руб.
В рамках устной договоренности истцу был установлен свободный график работы в связи с тем, что она также выполняла продажи объектов недвижимости. Работа была выездная, велась преимущественно удаленно. Кроме того, ФИО1 принимала звонки с рекламных ресурсов и распределяла их между другими риэлторами ответчика.
5 декабря 2022 истец почувствовала себя плохо, о чем известила по Вотсапу непосредственного руководителя ФИО7 и предложила работать удаленно. Руководитель согласовала дистанционную работу. Почти весь декабрь истец удаленно принимала звонки, распределяла клиентов, осматривала новые объекты недвижимости, была на связи с риэлторами и руководством.
1 декабря 2022г. ожидала получить заработную плату за ноябрь 2022г., но ее задерживали. В декабре истец несколько раз обращалась к руководителю ФИО8, но положительного ответа не было.
Таким образом, начиная с заработной платы за ноябрь 2022, заработная плата истцу не выплачивалась.
С 23 декабря 2022 г. по 30 декабря 2022г. и с 9 января 2023 по 20 января 2023 истец находилась на больничном. Ответчик произвел оплату только за 3 дня с 09.01.2023 по 11.01.2023.
23 января 2023г. истец по электронной почте получила требование ответчика предоставить объяснения по фактам отсутствия на работе в декабре 2022г. Копия уведомления также была получена ею через Почту России 28 января 2023г.
24 января 2023 истец отправила письмо ответчику с заявлением о переводе задолженности по зарплате по банковским реквизитам, предоставлении документов, связанных с работой, приостановлением работы в связи с невыплатой заработной платы, объяснительной запиской по поводу отсутствия на работе в декабре 2022г.
28 января 2023 истец получила от ответчика уведомление об увольнении за прогул, копию приказа об увольнении от 25.01.2023.
Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку с непосредственным руководителем ФИО8 был согласован дистанционный характер работы, работа риэлтора подразумевает дистанционный, разъездной характер работы. Была нарушена процедура увольнения. На юридический адрес работодателя истцом была отправлена объяснительная записка 24.01.2023, однако письмо ответчиком не было получено до издания приказа об увольнении. Дисциплинарное взыскание было применено ответчиком без учета письменных объяснений.
Полагая свои трудовые права нарушенными, истец просит признать незаконным и отменить приказ о своем увольнении, восстановить ее на работе в должности начальника отдела продаж в ООО «Логистика и Строительство».
Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию вынужденного прогула за период с 26.01.2023 по 12.02.2023 в размере 19 332,24 руб., заработную плату за ноябрь 2022, с 1 по 22 декабря 2022г., с 21 по 29 января 2023г. в сумме 65 609,38 руб., взыскать пособие по временной нетрудоспособности за период с 23 декабря 2022г. по 20 января 2023г. в сумме 8 906,98 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., обязать ответчика оформить и выдать истцу трудовой договор, взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 13.04.2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО «Логистика и Строительство» в пользу ФИО1 заработную плату за ноябрь 2022 года в размере 12 950 руб., заработную плату за декабрь 2022 года в размере 1 384,09 руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере 2 653,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Обязал ООО «Логистика и Строительство» выдать ФИО1 экземпляр трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.08.2022.
В остальной части иска отказал.
Взыскал с ООО «Логистика и Строительство» в местный бюджет госпошлину в размере 1279,52 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель считает решение суда незаконным и необоснованным, указывая на то, что судом не учтено нарушение ответчиком порядка увольнения, поскольку ею объяснительная записка была направлена, но только не на адрес почтового отделения, а на адрес абонентского ящика ответчика, который использовался им для деловой переписки в качестве почтового адреса, в связи с чем, объяснительная записка не была получена ответчиком по собственной вине.
Апеллянт также не согласен с отказом во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом был представлен оригинал расписки в получении денежных средств юристом ФИО9 на сумму 15 000 руб. Просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
ООО «Логистика и Строительство» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ответчика, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), возражений на нее, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом от 03.08.2022 ФИО1 принята на работу в ООО «Логистика и Строительство» на должность начальника отдела продаж (л.д.48). С ней заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.08.2022г. (л.д.49-52).
В период с 23.12.2022 по 30.12.2022 и с 09.01.2023 по 20.01.2023 ФИО1 была нетрудоспособна.
25.01.2023 приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 уволена в соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, т.е. за прогул (л.д.97). Основанием для увольнения истца послужило ее отсутствие на рабочем месте без уважительной причины с 02.12.2022 по 22.12.2022.
Об отсутствии на рабочем месте ФИО1 составлены соответствующие акты от 01.12.2022, 05.12.2022, 06.12.2022, 07.12.2022, 08.12.2022, 09.12.2022, 12.12.2022, 13.12.2022, 14.12.2022, 15.12.2022, 16.12.2022, 19.12.2022, 20.12.2022, 21.12.2022, 22.12.2022 (л.д.59-73).
23 декабря 2022г. ФИО1 направлено предложение о даче объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте с 2 декабря по 23 декабря 2022г. (л.д.84). Указанное почтовое сообщение получено ФИО1 31.12.2022 (л.д.85).
10 января 2023г. ФИО1 повторно направлено предложение, дать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте с 2 декабря по 23 декабря 2022. и явиться за заработной платой (л.д.86). Данное уведомление получено ФИО1 по почте 28.01.2023 (л.д.88-89) и по электронной почте 23.01.2023.
ФИО1 получила от работодателя предложение дать объяснения 31.12.2022. Объяснительная записка написана ею и отправлена 24.01.2023 (л.д.22-27). Однако отправлена она была не на юридический адрес работодателя и не по месту нахождения офиса, а на адрес почтового отделения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Об отсутствии объяснений были составлены акты 23, 24 и 25 января 2023г. (л.д.76,77, 82).
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка - прогула, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, у работодателя имелись основания для увольнения истца за прогул, увольнение произведено ответчиком на законных основаниях, процедура и порядок увольнения ответчиком соблюдены.
Судом правомерно отклонены доводы истца о том, что с 5 по 22 декабря 2022 г. она работала дистанционно в связи с заболеванием, что было согласовано с работодателем и предусматривалось характером работы, поскольку согласно условиям трудового договора местом осуществления работы ФИО1 является офис по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.49), характер трудовых обязанностей ФИО1 предполагал ее нахождение и работу непосредственно в офисе.
Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ, суд учел продолжительность трудовых отношений сторон, длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также то, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.
При этом судом установлено, что доказательств выплаты истцу заработной платы за ноябрь 2022г. в полном объеме ответчиком не представлено, как и не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ФИО1, кроме того факт невыплаты начисленных зарплаты и пособия по временной нетрудоспособности (больничного) в декабре 2022г. и январе 2023г. ответчик в судебном заседании не отрицал, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании заработной платы за ноябрь 2022 года в размере 12 950 руб., за декабрь 2022 года в размере 1 384,09 руб., а также пособия по временной нетрудоспособности в размере 2 653,87 руб.
Установив, что в нарушение требований ст.67 ТК РФ экземпляр трудового договора передан ФИО1 не был, суд обязал ответчика выдать ей экземпляр трудового договора.
Руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в установленных нарушениях, требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Отказывая во взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не представлено суду доказательств фактической оплаты 15 000 руб. по договору от 04.02.2023 года.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности отказа в части удовлетворения ее исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает безосновательными, поскольку истцом до вынесения судом первой инстанции решения по делу в материалы не было представлено доказательств несения таких расходов. При этом, к апелляционной жалобе приложена копия расписки, датированной 06.02.2023 года, о получении ФИО9 денежных средств от ФИО1 по договору юридических услуг в размере 15 000 рублей, которая надлежащим образом не заверена, подлинник для обозрения суду апелляционной инстанции не предоставлен, ходатайств о принятии данной расписки в качестве дополнительных новых доказательств в апелляционной жалобе не содержится. При таких обстоятельствах, истица не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции за разрешением вопроса о взыскании судебных расходов на представителя при предоставлении относимых и допустимых доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение было произведено без учета объяснений истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку в ходе судебного заседания ФИО1 не отрицала, что получила уведомление о даче объяснений по адресу своей прописки 31.12.2023г., соответственно, в соответствии со ст.193 ТК РФ объяснения ей должны были быть даны не позднее 10.01.2023г, однако никаких объяснений от нее не поступило, в связи с чем работодателем был составлен акт от 11.01.2023г.
Судебная коллегия отмечает, что ФИО1 могла направить объяснения на электронную почту ответчика, принести их в офис, чего ею сделано не было, при этом лишь спустя 24 дня объяснения были направлены на адрес почтового отделения без указания номера абонентского ящика.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13.04.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11 июля 2023г.