Дело № 2-3669/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ04
17 августа 2022 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Байчорова Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рукавишниковым С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что является гражданкой Израиля и владелицей питомника породистых кошек, зарегистрированного 21 октября 2020 года. 16 октября 2020 года в социальной сети Facebook, доступной для неограниченного круга лиц, ответчиком, как пользователем под именем «Наталья Пономарева», размещена недостоверная информация об истце, а именно, комментарий в адрес истца о том, что она занимается обманом и обманула ответчика во время сделки, связанной с приобретением истцом кошки у продавца ФИО3, при посредничестве ответчика, которая должна была направить кошку в Израиль по месту жительства истца. В результате действий ответчика нанесен ущерб деловой репутации истца. Кроме того, в результате распространения ответчиком сведений, порочащий честь и достоинство истца, ей причинен моральный вред.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд: признать сведения, распространенные ответчиком в социальной сети Facebook (зарегистрированной как ФИО4), в группе «Черный список заводчиков/покупателей/курьеров. Blacklist/breeder/buyer/kurier» о мошеннических действиях истца, ФИО1 (зарегистрированного пользователя в социальной сети Facebook, как Oksana Lawrin) при продаже кошек, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно: высказывания ответчика в комментариях к обсуждению в указанной группе от 16 октября 2020 года: «Добрый день. Там было полное дурилово по оплате у меня и у заводчика. Там было требование, чтобы мы отправили без оплаты, что мы должны верить на слово. Ни я не смогла получить деньги за доставку, ни заводчик. Потому мы приняли решение не отправлять. Но на заводчика была дикая атака. Та готова была отправить кошку без денег. Я не повелась на это. Потому доставка была перенесена. Кошка улетела после полной оплаты доставки животного»; «Оксан. В нашей с Наташей переписках остались скрины с вашими требованиями и угрозами заводчику подать на нее в суд, потому что она не отправила неоплаченную кошку»; обязать ответчика удалить в социальной сети Facebook в названной группе свои высказывания в комментариях о мошеннических действиях истца при продаже кошек, как несоответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно, приведенные выше высказывания; обязать ответчика принести публичные извинения в социальной сети Facebook в названной группе перед истцом, с опровержением вышеуказанных высказываний, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца о мошеннических действиях при продаже кошек; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 600000 руб.
В судебном заседании представитель истца – адвокат Ким Р.В. поддержал заявленные требования, пояснив их по существу.
Ответчик ФИО2 и ее представитель – адвокат Михайлов Е.М. против удовлетворения исковых требований возражали, заявили ходатайство о применении срока исковой давности.
Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец является гражданкой государства Израиль, проживает в городе Хайфа, являясь владельцем питомника породистых кошек, зарегистрированного 21 октября 2020 года.
16 октября 2020 года в социальной сети Facebook в группе «Черный список заводчиков/покупателей/курьеров. ответчиком, как пользователем под именем «Наталья Пономарева», оставлены комментарии об истце, как пользователе по именем Oksana Lawrin, следующего содержания: «Добрый день. Там было полное дурилово по оплате у меня и у заводчика. Там было требование, чтобы мы отправили без оплаты, что мы должны верить на слово. Ни я не смогла получить деньги за доставку, ни заводчик. Потому мы приняли решение не отправлять. Но на заводчика была дикая атака. Та готова была отправить кошку без денег. Я не повелась на это. Потому доставка была перенесена. Кошка улетела после полной оплаты доставки животного»; «Оксан. В нашей с Наташей переписках остались скрины с вашими требованиями и угрозами заводчику подать на нее в суд, потому что она не отправила неоплаченную кошку».
Из пояснений сторон следует, что указанные комментарии размещены в социальной сети в связи со сделкой в апреле 2019 года по приобретению истцом кошки у покупателя ФИО8, при посредничестве ответчика, которая после прохождения таможенных процедур должна была отправить кошку истцу. Недопонимание между сторонами сделки возникло в связи тем, что оплата приобретаемой кошки, путем перевода истцом денежных средств, произошла не к тому сроку, на который рассчитывал продавец, из-за чего кошка была направлена спустя несколько дней.
Истцом указано, что в размещенной ответчиком в указанной группе информации ФИО2 публично охарактеризовала истца с негативной стороны, фактически обвинив ее в недобросовестности и мошеннических действиях, что негативно отразилось на ее деловой репутации.
В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантирована свобода мысли и слова.
Предусмотренное ст.ст. 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений, является необходимым ограничением свободы слова для случаев злоупотребления этим правом.
Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Пленум), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими, в силу ст. 152 ГК РФ, значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно п. 9 вышеуказанного постановления Пленума, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Таким образом, объектом защиты чести, достоинства и деловой репутации являются только сведения - порочащие честь, достоинство и деловую репутацию.
Кроме того, в соответствии со статьей 152 ГК РФ, одним из юридически значимых обстоятельств, которое подлежит доказыванию, является относимость сведений к конкретному лицу (субъекту права на иск), соответственно, его чести и достоинству.
Дав оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о том, что порочащий характер сведений, распространенных ФИО2 в социальной сети, не установлен, а истцом не доказан факт распространения ответчиком порочащих в отношении него сведений.
Комментарии ответчика в социальной сети с приведенным выше содержанием, сами по себе не могут рассматриваться как распространение сведений, порочащих честь и достоинство, поскольку содержат оценочное суждение ответчика о действиях истца в рамках достигнутых договоренностей по купле-продажи кошки, которые не могут опровергаться в порядке ст. 152 ГК РФ.
Кроме того, суд принимает во внимание, что комментарии размещены ответчиком 16 октября 2020 года, в то время как владельцем питомника породистых кошек ответчик, как следует из искового заявления, зарегистрирована 21 октября 2020 года, в связи с чем оснований полагать, что ответчик преднамеренно распространяла в отношении ответчика, как субъекта, осуществляющую определенную коммерческую деятельность, сведения в ущерб ее деловой репутации, не имеется, поскольку комментарии размещены об истце, как физическом лице.
Согласно разъяснениям в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Суд полагает, что комментарии ответчика, размещенный в социальной сети 16 октября 2020 года, не нарушают права и законные интересы истца, являются оценочными суждениями, выражающим субъективное мнение ответчика о поведении истца в ходе имевшихся между сторонами правоотношений, и не могут рассматриваться как затрагивающие честь, достоинство или деловую репутацию истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда не имеется.
То обстоятельство, что данные утверждения имеют негативный характер, не свидетельствует о порочащем характере данных негативных сведений исходя из понятия «порочащие сведения», раскрытого в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
В указанных комментариях ответчика передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения ответчика о поведении истца при осуществлении деятельности по приобретению домашнего питомца, в связи с чем, оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены, как порочащие, и проверены на их соответствие действительности. Таким образом, оспариваемые истцом высказывания не могут рассматриваться как утверждение о фактах или событиях, а являются мнением, суждением и убеждением, которое не может быть проверено на соответствие действительности, а, следовательно, и быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
Кроме того, суд принимает во внимание, что такой способ защиты нарушенных прав как принесение публичных извинений не предусмотрен законом (ст. 12 ГК РФ).
В пункте 18 постановления № 3 от 24.02.2005 г. Пленума ВС РФ указано, что извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцу извинения в той или иной форме.
В соответствии с пунктом 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пунктов 1 - 9 этой статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.
Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к выводу о правомерности данного заявления, учитывая, что указанные сведения были размещены в социальной сети 16 октября 2020 года, в соответствии с представленной истцом заверенной в нотариальном порядке перепиской с ответчиком, об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, истец узнала 17 октября 2020 года, а с исковым заявлением обратилась в суд 23 мая 2022 года, то есть по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 22 августа 2022 года.
Судья Байчоров Р.А.