Решение по делу № 2-920/2023 от 06.12.2023

Дело № 2-920/2023

УИД 61RS0025-01-2023-001426-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Багаевская Ростовской области 06 декабря 2023 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.,

при секретаре Золотаревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 ЭВО о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 ЭВО о взыскании убытков в порядке регресса, ссылаясь в обоснование иска на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, Коммунистический пр-кт, <адрес> участием автомобилей Infiniti FX г\н №, собственник ЩИН, под управлением БВН и Hyundai Solaris г/н №, собственник ШАА, под управлением ФИО1 ЭВО.

Виновником ДТП является водитель ФИО1 ЭВО. В действиях водителя установлено нарушение ч. 2, ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Виновника застрахована в САО «ВСК», страховой полис № №

Потерпевшим в данном ДТП является ЩИН. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

В соответствии со ст. 14.1 Ф3 об ОСАГО, потерпевший (ЩИН) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков».

На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 Ф3 об

ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия», как страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 114 000 рублей 00 копеек.

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 Ф3 об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему (ЩИН) вред.

Согласно договору ОСАГО, ответчик не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров не предусмотрен.

Таким образом, ФИО1 ЭВО является лицом, ответственным на возмещение убытков в порядке регресса.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 ЭВО в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 114 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 480 рулей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ГЭВО. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в деле адресу, ходатайств и возражений не направил. Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Исходя из требований пунктов 1, 2 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из анализа приведенных норм права следует, что факт отсутствия владельца автомобиля на месте происшествия не освобождает его от материальных обязательств перед пострадавшими, за исключением случаев передачи транспортного средства другим лицам во временное пользование на законных основаниях.

Согласно п. «г» ч.1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Infiniti FX г\н №, собственник ЩИН, под управлением БВН и Hyundai Solaris г/н №, собственник ШАА, под управлением Г ЭВО.

Согласно административному материалу водитель ГЭВО., управляя автомобилем Infiniti FX г\н № ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в САО «ВСК», страховой полис №№.

На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 Ф3 об ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия», как страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 114 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 114 000 рублей.

Таким образом, в силу положений ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик приобретает право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в том случае, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

Из постановления по делу об АП усматривается, что ГЭВО. нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ и ч.2 ст. 12.13 КРФ об АП.

Таким образом, к САО «ВСК» перешло право требования возмещения причиненного ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с ГЭВО

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в порядке регресса в размере 114 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 480 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 ЭВО о взыскании убытков в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ЭВО в пользу САО «ВСК» сумму в размере 114 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ЭВО в пользу САО «ВСК» государственную пошлину 3480 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Председательствующий: Величко М.Г.