ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Рабданова Г.Г.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-360/2023

УИД: 04RS0018-01-2022-008305-28

пост. 11.08.2023 г.

дело № 33-3194/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Кушнаревой И.К., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Денисовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Инвестстрой», ООО «ЖЭУ-4», ООО «Виктория Билдинг» о возмещении ущерба, причинённого затоплением,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Виктория Билдинг» по доверенности ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 5 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Инвестстрой», ООО «ЖЭУ-4», ООО «Виктория Билдинг» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Виктория Билдинг» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 495 871 руб., стоимость насоса в сумме 4275 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 8201,46 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Произвести возврат ФИО1 излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 502,19 руб.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и возражениями на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Обращаясь в суд к ООО «Инвестстрой», ООО «ЖЭУ-4», ФИО1 просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения имущественного вреда 550 365 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 8703,65 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ... г. при устройстве асфальтобетонного покрытия проезда вдоль многоквартирного дома по адресу <...>, был забит щебнем трубопровод в колодце системы квартальной канализации. В результате произошел подпор канализационных вод и их выход через унитазы в цокольном этаже нежилого помещения по адресу: <...>. Размер ущерба, причиненного вследствие затопления, составил 550 365 руб.

Судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Виктория Билдинг».

Исковые требования истцом были уточнены. Истец просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 495 871 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы на покупку насоса в сумме 4275 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8201,46 руб., произвести возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 502,19 руб.

В судебном заседании представитель истца Ткачева Е.Б. и ранее истец ФИО1 заявленные требования поддержали в полном объеме. Пояснили суду, что вследствие засора канализационного колодца щебнем при проведении работ по укладке асфальтобетонного покрытия произошел залив канализационными водами цокольного этажа нежилого помещения, принадлежащего истице на праве собственности. В результате был причинен материальный ущерб, который истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ООО «Инвестстрой» в лице представителя ФИО3 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил суду, что ... г. между ООО «Инвестрой» и ООО «Виктория Билдинг» был заключен договор субподряда №..., по условиям которого ответственность перед третьими лицами возлагается на субподрядчика. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО «Инвестстрой» и наступившими последствиями отсутствует. Полагает, что ООО «Инвестстрой» является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ООО «ЖЭУ» в лице представителя ФИО4 исковые требования также не признала. Пояснила суду, что ООО «ЖЭУ» является ненадлежащим ответчиком. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО «ЖЭУ-4» и произошедшим затоплением. ООО «ЖЭУ-4» не является обслуживающей организацией дома по адресу: <...>. Полагает, что собственник нежилого помещения установил санитарные приборы (унитазы) ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца.

Ответчик ООО «Виктория Билдинг» в лице представителя ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил суду, что Общество является ненадлежащим ответчиком. Полагает, что эксплуатационная ответственность за засор колодца лежит на МУП «Водоканал». Просил оставить требования без удовлетворения.

Представитель третьего лица МУП «Водоканал» по доверенности ФИО5 суду пояснила, что ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на организацию, проводившую ремонтные работы.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Виктория Билдинг» по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что актом обследования от ... г. не установлено, каким образом строительный мусор мог попасть в канализационный колодец. Акта осмотра канализационного колодца в деле нет. Эксперт в заключении процитировал ответ МУП «Водоканал», а при допросе в суде пояснил, что сделал выводы со слов мастера. Суд дал оценку только части показаний свидетелей, опрошенных в судебном заседании, но не дал оценку показаниям работника ООО «Виктория Билдинг», который пояснил, что в период затопления работы на данном участке не проводились более двух недель из-за отсутствия асфальта.

Представитель ответчика ООО «Виктория Билдинг» по доверенности ФИО2 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Инвестстрой» в суд не явились, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности адвокат Ткачева Е.Б. возражала против отмены решения по доводам жалобы.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-4»ФИО4, представитель третьего лица МУП «Водоканал» ФИО5 просили отклонить доводы жалобы.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Многоквартирный жилой дом по адресу <...> на обслуживании ООО «ЖЭУ-4» не находится, в реестре лицензий ООО «ЖЭУ-4» не состоит.

ООО «ЖЭУ-4» является управляющей организацией в МКД по адресу <...>.

... г. собственниками МКД по адресу <...> на общем собрании принято решение о включении дворовой территории в муниципальную программу «Формирование современной городской среды на территории города Улан-Удэ на 2018-2022 г.г.

Установлено, что ... г. между МУ «Комитет городского хозяйства» и ООО «Инвестрой» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов Октябрьского района в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории города Улан-Удэ на 2018-2022 г.г.), по которому ООО «Инвестрой» выступало подрядчиком.

Условиями муниципального контракта закреплена обязанность подрядчика информировать заказчика о привлечении субподрядных организаций.

... г. между ООО «ЖЭУ-4» и ООО «Инвестстрой» был заключен договор подряда № ..., по условиям которого подрядчик принял обязательства в срок до 15.10.2022 г. выполнить по заданию заказчика работы по благоустройству дворовой территории многоквартирных домов по адресу <...>.

Согласно п. 4.2.1 договора подряда № ... от ... г. подрядчик вправе привлекать для исполнения указанного договора субподрядные организации.

... г. между ООО «Инвестрой» и ООО «Виктория Билдинг» был заключен договор субподряда № ..., по условиям которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, в том числе по объектам по ул. <...>.

В соответствии с п. 7.13 Договора субподряда в случае возникновения претензий со стороны третьих лиц в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением работ в рамках договора, ответственность за такие действия (бездействие) возлагается на субподрядчика, как на лицо, непосредственно выполняющего работы.

В рамках данного муниципального контракта ООО «Виктория Билдинг» проводились работы, в том числе по демонтажу старого асфальтобетона, устройству основания, установке бордюрного камня, укладке нового асфальтобетонного покрытия с использование малого фронтального погрузчика BobCat и ручного труда.

15.08.2022 г. произошел залив помещений канализационными водами.

15.08.2022 г. комиссией в составе директора управляющей организации ИП «ФИО25», главного инженера управляющей организации ФИО26, собственника цокольного помещения по адресу <...> ФИО1, представителя Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ ФИО27 составлен Акт обследования нежилого цокольного помещения общей площадью <...> кв. метра, состоящего из нескольких помещений, в котором указан перечень повреждений, причиненных помещениям, и причины залива – затопление обследуемого помещения в результате засора канализационного колодца щебнем, который попал в колодец ввиду ремонтных дорожных работ во дворе дома № ... по ул. <...>. На момент осмотра в помещении имелись канализационные отходы с водой на полу на уровне 10-15 см, а также сильный запах канализации по всем помещениям.

... г. между МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» и ООО «ЖЭУ-4» заключен договор о предоставлении из федерального, республиканского и местного бюджета субсидии на финансирование обеспечения затрат в связи с выполнением работ № ..., по условиям которого получателю предоставлена субсидия в целях финансового обеспечения затрат получателя, связанных с благоустройством дворовых территорий многоквартирных домов городского округа «город Улан-Удэ» по адресу ул. <...>.

Согласно письму МУП «Водоканал» от ... г. № ..., 15.08.2022 г. аварийной бригадой МУП «Водоканал» выявлено, что на линии водоотведения по ул. <...> образовался засор, который произошел из-за попадания в колодец кирпичей и песчано-гравийной смеси при укладке подрядной организацией асфальтового покрытия. Авария была устранена.

Для установления причин затопления и размера причиненного ущерба истец обратилась к эксперту-строителю ФИО28

Согласно строительно-техническому экспертному заключению № ... от ... г. причиной затопления помещений цокольного этажа по адресу <...> послужил засор в транзитном колодце сетей канализации, расположенный вдоль многоквартирного жилого дома по ул. <...>, в результате чего произошел выход воды через унитазы в помещения цокольного этажа. Засор в транзитном колодце произошел при проведении работ по устройству асфальтобетонного покрытия проезда вдоль МКД № ... по ул. <...>. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 550 365 рублей, без учета износа 537 633 рубля.

Из заключения следует, что экспертом ФИО29 был произведен осмотр объекта исследования, в ходе которого было установлено, что при устройстве асфальтобетонного покрытия проезда вдоль МКД № ... ул. <...> был забит щебнем трубопровод в колодце системы квартальной канализации, в результате чего произошел подпор канализационных вод и выход их в цокольном этаже центра развития дошкольников «<...>» (МКД № <...>) через унитазы, т.к. трубопровод канализации МКД № ... также производит водоотведение через колодцы квартальной канализации, расположенные вдоль МКД № ....

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «<...>» № ... от ... г. засыпка колодца щебнем вызвала остановку течи стоков через колодец № 4 из-за засора каналов, заполнение стоками колодцев № 1, № 2, № 3, затем перелив стоков через верх, люки колодцев, заполнение стоками колодца № 1, что вызвало прорыв стоков через сантехнические приборы в цокольном этаже с последующим заливом помещений цокольного этажа и со скоплением нечистот от стоков в нежилых помещениях.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу об удовлетворении иска, определив надлежащим ответчиком ООО "Виктория Билдинг", исходя из того, что залив цокольного этажа нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности истице ФИО1 явился следствием ненадлежащего исполнения субподрядчиком ООО "Виктория Билдинг" работ по устройству асфальтобетонного покрытия.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, исходя из следующего.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, суд пришел к правильному выводу об обоснованности доводов истца, которые подтверждены доказательствами, не опровергнутыми ответчиками.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком ООО "Виктория Билдинг" суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства причин образования засора в колодцах в результате действий иных лиц.

Доводы жалобы в этой части ранее заявлялись представителем ООО «Виктория Билдинг» в суде первой инстанции в возражениях к иску, получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Суд первой инстанции обоснованно счел бездоказательными доводы ответчика ООО «Виктория Билдинг» о противоправных действиях третьих лиц – водителей транспортных средств, проезжавших по уложенному щебню во время производства работ.

Кроме того, оснований не доверять показаниям свидетеля бригадира МУП «Водоканал» ФИО30, утверждавшего о том, что «при вскрытии асфальта и щебенки были свернуты два колодца, которые были засыпаны строительным мусором, вследствие чего произошел засор, стоки перестали поступать по системе», не имелось.

Показания свидетеля подтверждены фотографиями, исследованными судом первой инстанции, видеозаписью, экспертным заключением.

Из заключений экспертиз следует, что в колодцах находился мусор, образовавшийся в результате производства дорожных работ - щебень, выломанные бордюры.

Кроме того, из материалов дела следует, что колодцы были установлены МУП «Водоканал» незадолго до производства строительных работ, при их установке строительный мусор отсутствовал, тогда как в ходе осмотра после аварии колодцы были засыпаны строительным мусором на 70 см.

Таким образом, из-за попадания в колодец кирпичей и песчано-гравийной смеси при укладке подрядной организацией асфальтового покрытия произошла аварийная ситуация в помещении истца. Вред причинен в связи с ненадлежащим исполнением договора субподряда № ... от ... г., заключенного между ООО «Инвестрой» и ООО «Виктория Билдинг», условиями которого прямо предусмотрена ответственность субподрядчика за причинение вреда третьим лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением работ в рамках договора.

В связи с изложенным, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что надлежащим ответчиком является МУП «Водоканал».

Довод ответчика об отсутствии обязанности по ограждению участка на период работ по обустройству асфальтового покрытия не является основанием для отмены решения, поскольку субподрядная организация должна была соблюдать меры осторожности при работе техники у канализационных люков, не допуская смещения колец и попадания вследствие этого строительного мусора в колодцы.

Довод ответчика о нарушении собственником нежилого помещения ФИО1 требований санитарных норм в части установки санитарных приборов (унитазов) ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку объект по адресу ул. <...> соответствует техническим условиям на присоединение к тепловым, водопроводным, канализационным, электрическим и телефонным сетям инженерно-технического обеспечения.

Судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО31 – инженер ООО «<...>», геодезист ФИО32 пояснившие об отсутствии нарушений со стороны собственника помещения при установке санитарных приборов.

Показания свидетелей подтверждены актом комиссионного обследования главного инженера ООО «ЖЭУ-4» ФИО33 и начальника ПТО ФИО34 от ... г., а также исследованием объекта с применением геодезического оборудования ( GNSS приемники - спутниковое геодезическое оборудование, в помещении - лазерный нивелир, лазерный дальномер).

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на повторное изложение своей позиции по делу, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 5 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: