Постановление по делу № 5-2/2025 от 07.02.2025

Дело № 5-2/2025

УИД: 26RS0020-01-2024-003711-91

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2025 года с. Кочубеевское

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Денисенко М.М., с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, защитника ФИО1 – адвоката Котова В.С., потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, защитников ФИО3 – адвоката Бочаровой А.В., по доверенности ФИО5,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, работающего главой КФХ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский муниципальный округ, <адрес>,

установил:

10 октября 2024 года в 12 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем марки «ВАЗ-21104», государственный регистрационный знак №/26, в нарушение пунктов 1.5, 13.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ, Правила), двигаясь по ул. Ленина со стороны ул. Лысенко в сторону ул. Советская с. Балахоновского Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, на пересечении ул. Ленина и ул. Фрунзе (равнозначный перекресток) не уступил дорогу транспортному средству «Хендэ Солярис», регистрационный знак №/26, под управлением ФИО22 приближающемуся справа, и допустил столкновение транспортных средств, после которого транспортное средство «Хендэ Солярис» выехало за пределы проезжей части дороги и совершило наезд на препятствие (опору ЛЭП). В результате ДТП пассажиру ФИО2, пассажиру ФИО20 и водителю ФИО21. причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью до трех недель,

По делу проведено административное расследование (л.д.6).

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, указав, что 10.10.2024г. двигался на принадлежащем ему транспортном средстве из а. Карамурзинский в сторону <...> с супругой ФИО2 и внучкой. На пересечении с ул. Фрунзе он двигался примерно со скоростью 60 км/ч, перед поворотом обзор закрывал забор, знаков не было, дорога асфальтированная, велись ремонтные работы, разметки не было. Как только он увидел приближающийся справа автомобиль «Хендай Солярис», сразу применил экстренное торможение и остановился посередине, после чего произошел удар справа в переднее правое крыло, колесо, после чего он потерял сознание, приехала скорая помощь и всех отвезли в больницу. Дорога, по которой он ехал, всегда являлась главной, параллельные относительно нее дороги также являются главными.

Защитник –адвокат Котов В.С. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 вину не признает, поскольку согласно схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД место столкновения автомобилей ФИО7 и ФИО24 произошло на пересечении проезжих частей ул. Ленина и ул. Фрунзе с. Балахоновского. На данном участке автодороги с асфальтированным покрытием, на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовали какие-либо знаки дорожного движения и разметка, указывающие на очередность проезда. После ДТП дорожные знаки были установлены, в соответствии с которыми ул. Ленина является главной дорогой по отношению к ул. Фрунзе, с соответствующей установкой дорожных знаков 2.1 и 2.4 соответственно. Отсутствие дорожных знаков на пересечении ул.Ленина и ул. Фрунзе с. Балахоновского находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, поскольку в данном случае отсутствие знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» и знака 2.1 «Главная дорога» изменило очередность- проезда перекрестка для водителей транспортных средств, что привело к столкновению автомобилей ФИО7 и ФИО23. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотрел либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ).

В силу ст. 13 указанного Федерального закона федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог

Согласно п. 4 ст. б Федерального закона от № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в областях обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности, дорожного движения на них относится к вопросам местного значения городского округа.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

10.10.2024 государственным инспектором дорожного надзора отдела ГАИ ОМВД России Кочубеевский ФИО6 составлен протокол обследования № 106 (л.д. 21), в соответствии с которым на указанном пересечении улиц установлено нарушение: отсутствуют временные знаки средств организации дорожного движения.

Водитель ФИО1 управлял своим автомобилем, не превышая допустимый скоростной режим, и при обнаружении опасности пытался предотвратить ДТП, применив экстренное торможение, что зафиксировано на схеме ДТП.

На основании изложенного, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, указав, что ДТП произошло по вине подрядной организации, не установившей дорожные знаки на месте проведения дорожных работ. При этом водитель ФИО1, выезжая на перекресток, когда появилась видимость справа, сразу принял меры к экстренному торможению. Согласно представленной схеме ДТП разметка на дороге отсутствовала, от места столкновения до края проезжей части расстояние составило 2,5 м, что превышает ширину ТС «Солярис», если бы водитель ФИО25. двигался ближе к краю проезжей части, имелась возможность избежать столкновения. При этом просил учесть, что водитель ФИО1 возместил моральный вред, принес извинения, ранее к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно.

Также в ходе судебного заседания 05.02.2025г. защитник ходатайствовал о вызове для допроса инспектора ФИО6, а также истребовать сведения о привлечении к административной ответственности подрядной организации в связи с отсутствием дорожных знаков; судом, с учетом мнения участвующих лиц, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку представленных материалов и пояснений допрошенных лиц достаточно для разрешения дела по существу.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства 28.01.2025г., 05.02.2025г. потерпевшая ФИО2 показала, что она с внучкой ехала на автомобиле, находящемся под управлением ее мужа ФИО1 Муж резко затормозил, машину начало заносить, ее откинуло вперед. После ДТП потерпевших она не видела, она была в сознании. Внучка в ДТП не пострадала. Считает, что муж не виновен, просит его не наказывать. Экспертизу проходила, с заключением эксперта была ознакомлена, у неё было сотрясение головного мозга.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства 28.01.2025г. потерпевший ФИО26. показал, что в день ДТП он двигался на автомобиле марки «Хендай Солярис» по ул. Фрунзе с. Балахоновского в направлении ул. Кубанской. ДТП произошло на улице Ленина. Не доезжая перекрестка он снизил скорость до 40-60 км/ч и, убедившись, что с правой стороны отсутствует транспортное средство, продолжил движение по своей правой полосе. Автомобиль ВАЗ увидел в 5 метрах от перекрестка, экстренное торможение не успел применить. После чего с левой стороны автомобиль ВАЗ под управлением ФИО1 не пропустил его и допустил с ним столкновение. От удара пострадало левое колесо, боковая и задняя часть автомобиля, после столкновения его машина наехала на столб справа по ходу его движения. Столкновение произошло на его полосе, дорога была асфальтирована, на две полосы движения, разметки на дороге и знаков не было. После удара он потерял сознание, пассажир находилась на переднем сиденье, она была пристегнута, сработали подушки безопасности. Пассажир была в сознании. Его приводили в сознание соседи. После ДТП они были госпитализированы, лечение в стационаре он проходил 8 дней, амбулаторно 10 дней. ДТП произошло, поскольку ФИО1 не уступил ему дорогу. С заключением эксперта ознакомлен, согласен с ним. ДТП произошло в 12 часов, видимость была хорошая, перед перекрестком препятствий не было, проблем с обзором также не было, поскольку перекресток большой. Знаки на данном перекрестке были установлены через неделю после ДТП. Моральный вред возмещен в полном объёме. За выплатой ущерба не обращался. Назначение наказания оставил на усмотрение суда.

Представитель ФИО27 по доверенности ФИО5 05.02.2025г. пояснил, что просит назначить наказание на усмотрение суда.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства 28.01.2025г., 05.02.2025г. потерпевшая ФИО4 показала, что в день ДТП она ехала с отцом на автомобиле марки «Хендай Солярис» по ул. Фрунзе с. Балахоновского, со скоростью 40-50 км. ДТП произошло на пересечении ул.Фрунзе и ул. Ленина, после столкновения их машину крутило, после чего она совершила наезд на столб, вторую машину развернуло, она стояла на ул. Ленина. Удар был в левую сторону машины. После ДТП она не теряла сознание, вышла из машины и увидела повреждения машины, удар был в левое колесо. Их пересадили в скорую. Ей были причинены телесные повреждения – ушиб левой ноги и головы, ЧМТ. Ранее дорога была гравийная, все соблюдали правила ПДД, в день ДТП знаки на дороге установлены не были. Водителя ФИО1 она увидела в машине скорой помощи, в момент столкновения его машину не видела. Моральный вред ей возмещен. На строгом наказании настаивает, поскольку водитель ФИО1 не признает свою вину.

В судебном заседании потерпевшие ФИО29. и ФИО30. указали, что не настаивают на допросе в качестве свидетеля ФИО28 поскольку он прибыл на место после произошедшего ДТП.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства 28.01.2025г., 05.02.2025г. в качестве свидетеля инспектор группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Кочубеевский» ФИО14 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, указав, что им был составлен материал в отношении ФИО1 и направлен в суд. В ходе сбора административного материала установлено, что на данном перекрестке проводились дорожные работы, знаки отсутствовали, перекресток является равнозначным. У водителя ФИО1 была помеха справа, им были нарушены ПДД – проезд перекрестка, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «Хендай Солярис», причинен легкий вред здоровью. Данный перекресток оборудован не был, дорожной разметки не было, в связи с чем водители должны действовать согласно ПДД. При возникновении опасности, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При составлении документов, претензий и замечаний со стороны ФИО1 не было, водители были ознакомлены с протоколом, им были разъяснены права. С левой стороны движения автомобиля «Хендай Солярис» был забор, следы торможения у водителя ФИО7 были до пересечения полос и после на полосе автомобиля «Хендай Солярис», было применено экстренное торможения. Отсутствие знаков и разметки не влияет на квалификацию, на равнозначном перекрестке должны быть предупреждающие знаки. В протоколе осмотра всё было установлено. В соответствии с п.9.1 при отсутствии дорожной разметки водителя самостоятельно определяют границы дорожного полотна, должны двигаться правее к краю своей полосы.

Из представленной копии проекта организации дорожного движения по ул. Ленина с. Балахоновского следует, что ул. Ленина на пересечении с ул. Фрунзе является главной, а ул. Фрунзе второстепенной, о чем свидетельствуют знаки 2.1, 2.4. Указанные дорожные знаки установлены после производства дорожных работ. На момент ДТП знаки приоритета и разметка фактически отсутствовали. Согласно схеме происшествия, место столкновения было расположено в полосе движения водителя ФИО31., согласно следам торможения транспортного средства ФИО1 торможение им начато до пересечения полос, на момент столкновения транспортное средство находилось в движении, поскольку если бы столкновение произошло в момент, когда транспортное средство ФИО1 остановилось полностью, было бы смещение. От края полосы движения, по которой двигался ФИО32. до места столкновения, расстояние составило 2,5 м. При наличии у водителя оснований усмотреть опасность, водитель ФИО34. мог избежать столкновения. Поскольку у транспортного средства ФИО33. отсутствовали следы торможения, в момент выезда не видел транспортного средства ФИО1 и не предполагал опасности.

Судья, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевших, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.11 Правил на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Согласно п. 10.1 Правил Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения в судебном заседании помимо показаний допрошенных лиц подтверждена имеющимися в деле письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 26 ВК № 631465 от 29 ноября 2024 г., в котором отражены обстоятельства совершения вмененного правонарушения: 10 октября 2024 года в 12 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем марки «ВАЗ-21104», государственный регистрационный знак №/26, в нарушение пунктов 1.5, 13.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ, Правила), двигаясь по ул. Ленина со стороны ул. Лысенко в сторону ул. Советская с. Балахоновского Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, на пересечении ул. Ленина и ул. Фрунзе (равнозначный перекресток) не уступил дорогу транспортному средству «Хендэ Солярис», регистрационный знак №/26, под управлением ФИО35., приближающемуся справа, и допустил столкновение транспортных средств, после которого транспортное средство «Хендэ Солярис» выехало за пределы проезжей части дороги и совершило наезд на препятствие (опору ЛЭП). В результате ДТП пассажиру ФИО2, пассажиру ФИО19 Г.Н. и водителю ФИО18 Н.В. причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью до трех недель (л.д.5).

Суд находит, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, в пределах полномочий должностного лица, содержит все необходимые сведения;

- рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России «Кочубеевский» от 10.10.2024 г. о поступившем сообщении о ДТП (л.д.9);

- рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России «Кочубеевский» от 11.10.2024 г. о поступлении сообщения с ДЧ ОМВД России по г. Невинномысску о том, что в ЦГБ г. Невинномысска госпитализирована ФИО36. (л.д.14);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 26 ОМ №029107 от 10.10.2024 г. с прилагаемой схемой ДТП и материалами фотофиксации, согласно которым 10 октября 2024 г. в 13 часов 30 минут осмотрено место происшествия - пересечение ул. Ленина и ул.Фрунзе с.Балахоновского Кочубеевского муниципального округа, Ставропольского края, согласно которому установлено: покрытие проезжей части асфальтированное, нерегулируемый перекресток, дорожные знаки отсутствуют в связи с проведением работ, осмотрены автомобиль марки «ВАЗ-21104», государственный регистрационный знак №/26, автомобиль марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №/26, на схеме отражены место столкновения, следы торможения (л.д.15-24);

- протоколом обследования от 10.10.2024г. №106, согласно которому проведено инструментальное обследование улично-дорожных сетей по адресу: село Балахоновское, пересечение неравнозначных дорог улиц Ленина-Фрунзе (место проведения работ участка автомобильной дороги общего пользования) в отношении контролируемого лица: ООО «ДПМК», установлено, что участок дороги относится в 4 категории, профиль горизонтальный, без дефектов, видимость не ограничена, отсутствует в полном объеме временные технический средства организации дорожного движения\ согласно проекту при производстве работ (л.д.25-26);

- рапортом гос.инспектора БДД ОГИБДД Отдела МВД России «Кочубеевский» от 10.10.2024 г. о проведении осмотра автомобиля марки «ВАЗ-21104», государственный регистрационный знак №/26, на момент ДТП исправно (л.д.27);

- рапортом гос.инспектора БДД ОГИБДД Отдела МВД России «Кочубеевский» от 10.10.2024 г. о проведении осмотра автомобиля марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак №/26, на момент ДТП исправно (л.д.28);

- приложением к материалу проверки по факту о ДТП 10.10.2024г., согласно которому установлены водители ТС, повреждения ТС (л.д.29);

- актом 26 ВУ № 071345 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.10.2024 г., согласно которому у водителя ФИО1 не установлено состояние опьянения, а также чеком теста выдоха (л.д.30-31);

- актом 26 ВУ № 071344 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.10.2024 г., согласно которому у водителя ФИО37 не установлено состояние опьянения, а также чеком теста выдоха (л.д.43-44);

- письменными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 (л.д.33-34),

- письменными объяснениями ФИО60 (л.д.39);

- письменными объяснениями ФИО38 Н.В. от 10.10.2024 г. (л.д.45),

- письменными объяснениями ФИО39 Г.Н. от 10.10.2024 г. (л.д.49),

- рапортом дежурного ДЧ ОМВД России по г. Невинномысску от 11.10.2024 г. о поступившем сообщении о госпитализации ФИО4 (л.д.55);

- рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Невинномысску от 10.10.2024 г. о поступлении сообщения с приёмного покоя ГБУЗ СК ГБ г. Невинномысска об оказании помощи ФИО40 (л.д.59);

- рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Невинномысску от 10.10.2024 г. о поступлении сообщения с приёмного покоя ГБУЗ СК ГБ г. Невинномысска о госпитализации ФИО41 Н.В. (л.д.73);

- сообщением ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ» об оказании скорой медицинской помощи ФИО43 Т.М. (л.д.97);

- сообщением ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ» об оказании скорой медицинской помощи ФИО1 (л.д.98);

- сообщением ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ» об оказании скорой медицинской помощи ФИО44 Г.Н. (л.д.99);

- сообщением ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ» об оказании скорой медицинской помощи ФИО45 Н.В.(л.д.100);

- заключением эксперта № 517 от 15.11.2024 г., составленным государственным судебно-медицинским экспертом ГБУ Краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы ФИО15 согласно которому при проведении судебно- медицинской экспертизы, с учетом анализа данных медицинской документации позволил установить наличие сотрясения головного мозга. Указанные в п.1 выводов повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковые, возможно в срок и при обстоятельствах указанные в определении. Указанным в п.1 выводов повреждением ФИО48. причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью до трёх недель. (п.8; п.81 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденные Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н). Диагноз «Ушиб правого тазобедренного сустава» считать недействительным, так как выставлен на основании предъявляемых жалоб, не подтвержден объективными клиническими данными, в связи с чем не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке (л.д.123-124);

- заключением эксперта № 518 от 15.11.2024 г., составленным государственным судебно-медицинским экспертом ГБУ Краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы ФИО16 согласно которому при проведении судебно- медицинской экспертизы, с учетом анализа данных медицинской документации позволил установить наличие дисторзии шейного отдела позвоночника, ушибов кожных покровов левого лучезапястного сустава, шейного и поясничного отделов позвоночника. Указанные в п.1 выводов повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковые, возможно в срок и при обстоятельствах указанные в определении. Указанные в п.1 выводов повреждениями ФИО46 Н.В. причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью до трёх недель. (п.8; п.81 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденные Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н) (л.д.125-127);

- заключением эксперта № 519 от 15.11.2024 г., составленным государственным судебно-медицинским экспертом ГБУ Краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы ФИО9, согласно которому при проведении судебно- медицинской экспертизы, с учетом анализа данных медицинской документации позволил установить наличие сотрясения головного мозга, дисторзии шейного отдела позвоночника и ушиба кожных покровов левой голени. Указанные в п.1 выводов повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковые, возможно в срок и при обстоятельствах указанные в определении. Указанные в п.1 выводов повреждениями ФИО47. причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью до трёх недель. (п.8; п.81 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденные Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н. (л.д. 128-130).

У суда не имеется оснований для признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении 26 ВК № 631465 от 29.11.2024 г., составленного в отношении ФИО1, поскольку нарушений КоАП РФ при составлении и получении данного доказательства не допущено, составлен надлежащим лицом, полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, с которой ознакомлены все участники ДТП, по ходу движения, автомобиль марки «ВАЗ 21104», регистрационный №/26, под управлением ФИО1, не уступил дорогу транспортному средству «Хендэ Солярис», регистрационный знак №/26, под управлением ФИО53 приближающемуся справа и допустил столкновение транспортных средств.

Согласно актам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, состояние опьянения как у ФИО1, так и у ФИО3 не установлено.

У суда не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений эксперта № 517 от 15.11.2024 г., составленного в ГБУЗ СК "Краевое БСМЭ" в отношении ФИО63., № 518 от 15.11.2024 г., составленного в ГБУЗ СК "Краевое БСМЭ" в отношении ФИО62 Н.В., № 519 от 15.11.2024 г., составленного в ГБУЗ СК "Краевое БСМЭ" в отношении ФИО49 Г.Н., поскольку нарушений КоАП РФ и Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в РФ" при его составлении допущено не было.

Представленные по делу доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются друг с другом, объективных сведений, опровергающих данные доказательства, не приведено.

Перечисленные доказательства получены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей в соответствии с требованиями закона; причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения; нарушений требований закона при их составлении не допущено; все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены; они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим ФИО50 ФИО51. и ФИО52 легкий вред здоровью находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения.

Вопреки доводам защиты, причиной ДТП, произошедшего 10.10.2024, стало несоблюдение ФИО1 п. 13.11 Правил дорожного движения, поскольку в сложившейся дорожной ситуации, при отсутствии дорожного знака приоритета проезда перекрестка, водитель ФИО1 должен был пропустить транспортное средство, приближающееся к нему справа, под управлением ФИО54.

Представленный проект организации дорожного движения, согласно которому ул. Ленина, по которой осуществлял дорожное движение ФИО1, является главной, а также представленные фотографии, согласно которым после произошедшего ДТП на пересечении ул. Ленина и ул. Фрунзе с. Балахоновского были установлены знаки приоритета, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1

Проанализировав представленные доказательства, суд считает достоверно установленным тот факт, что ФИО1, управляя технически исправным автомобилем, двигаясь по направлению проезжей части, в нарушение п.п. 1.5, 13.11 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству «Хендэ Солярис», регистрационный знак №/26, под управлением ФИО58 приближающемуся справа и допустил столкновение транспортных средств, в результате чего ФИО55 ФИО56. и ФИО57 получили телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью.

Вопреки доводам защиты о том, что водитель ФИО59. мог избежать столкновение транспортных средств опровергаются материалами дела.

Именно нарушение ФИО1 конкретных пунктов Правил дорожного движения, находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда потерпевшим.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, являющегося грубым нарушением правил дорожного движения, объектом которого является безопасность дорожного движения, повлекшим причинение трем потерпевшим легкого вреда здоровью.

Суд также принимает во внимание данные о личности ФИО1, его положительную характеристику ФИО1 по месту трудовой деятельности, состояние здоровья, возмещение морального вреда потерпевшим, а также то, что ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекался, что суд относит к числу обстоятельств, смягчающих его ответственность.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Грубое нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, выразилось в том, что он, управляя автомобилем в светлое время суток, не уступил дорогу приближающемуся справа транспортного средства, в результате чего потерпевшим причинен легкий вред здоровью.

При этом у ФИО1 имелась возможность выполнить требования Правил дорожного движения, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако такая возможность им была проигнорирована.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ, с целью предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, суд приходит к убеждению, что исправление последнего возможно при назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, полагая несоразмерным содеянному, обстоятельствам правонарушения и данным о личности привлекаемого лица наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3, ст.ст. 12.24, 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Мотивированное постановление в полном объёме изготовлено 07 февраля 2025 года.

Судья М.М. Денисенко