Дело № 12-316/2023

Мировой судья судебного участка № 1

Октябрьского района г. Тамбова Чильманкина А.А.

Дело №5-694/2023

РЕШЕНИЕ

10 ноября 2023 года г. Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Тютюкина С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судебного участка №1 Октябрьского района г.Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут по адресу: <адрес>, нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ п.11 ОП ПДД РФ, а именно управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № с заведомо подложным государственным регистрационным знаком, отличным от внесенного в регистрационные документы данного транспортного средства, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.

ФИО1, не соглашаясь с данным постановлением, подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своей жалобы указал, что выводы суда и принятое решение является незаконным и необоснованным. Полагает, что государственные регистрационные знаки на автомобиле, которым он управлял, изготавливались в ООО «Регионзнак», вышеуказанная организация непосредственно занимается оказанием данной услуги, а следовательно им не было совершено никаких действий, которые свидетельствовали о причастности к выпуску подложного номера. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, и подтвердила свои показания документами, относительно того, как проходила процедура заказа на изготовление номерных знаков. Из её показаний, следовало, что в заявку которую она составляла, был внесен номер автомобиля с ошибкой, вместо буквы «Н», указана буква «М», в связи с чем в последующем и была допущена ошибка, при штамповке номеров. Считает, что в материалах данного дела об административном правонарушении нет доказательств, подтверждающих его вину, а перечисленные в обжалуемом постановлении доказательства, а именно протокол об административном правонарушении, карточка учёта транспортного средства, рапорт, не являются доказательствами наличия признака «заведомости».

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и настаивал на ее удовлетворении, кроме того дополнительно пояснил, что он не устанавливал номера на машину. Собственником автомобиля является ФИО5, он данным автомобилем пользуется в рабочих целях, поскольку работает у родственника ФИО5, и данная работа, для него основной источник заработка. Он видел, при получении автомобиля свидетельство о регистрации транспортного средства, мельком посмотрел на указанный в нем номер автомобиля, сверил цифры, но не обратил внимания, на буквы. Умысла на подделку номерного знака не имел, не знал, что номерные знаки недействительные, за неделю до даты составления протокола об административном правонарушении его останавливали сотрудники ДПС, но никаких вопросов по поводу государственного регистрационного знака не возникало, кроме того с вышеуказанными номерными знаками он ездил около семи месяцев, в том числе в г.Воронеж.

В судебном заседании представитель ГИБДД УВМД России по г.Тамбову ФИО2 полагала постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 не подлежащей удовлетворению. Указала, что в материалах дела имеются доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ. Пояснения ФИО1 о том, что он не знал, что на автомобиле установлены подложные государственные знаки, не освобождают его от ответственности, так как в соответствии с п.2.3.1 ПДД РФ водитель обязан проверить перед началом движения, в том числе и регистрационные документы на транспортное средство.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об Частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В силу положений пункта 1.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно пункту 4 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать в том числе соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут по адресу: <адрес>, нарушил п. 2.3.1. ПДД РФ, п.11 ОП ПДД РФ, а именно управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, отличным от внесенного в регистрационные документы данного транспортного средства – а именно, г.р.з. №.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и данными им при рассмотрении дела и настоящей жалобы, рапортом инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ; письменными показаниями свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой учета транспортного средства с г.р.з. №, сообщением ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче г.р.з. Р935ЕМ68, копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, копией паспорта транспортного средства №, показаниям мировому судье свидетелей ФИО5, ФИО4

Из материалов дела следует, что при регистрации ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> № на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данному транспортному средству был присвоен государственный регистрационный номер №.

На момент остановки автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 на автомобиле был установлен г.р.з. №, таким образом, ФИО1 управлял автомобилем с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

При рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и сделал обоснованный вывод о его виновности.

Действия ФИО1 по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ квалифицированы мировым судьей правильно.

Довод ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, так как транспортное средство ему не принадлежит, он является лишь водителем, в связи с чем не был осведомлён об установке на нём подложных государственных регистрационных знаков, не влечёт удовлетворение жалобы.

Так, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, помимо иных документов, регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

Регистрационным документом является свидетельство о регистрации транспортного средства, которое в силу п. 40 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Приложение N 1 к Приказу МВД России от 24.11.2008 N 1001) должно соответствовать образцу, утверждённому в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России.

Образец бланка свидетельства о регистрации транспортного средства утверждён Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (приложение N 3). В свидетельстве о регистрации транспортного средства указываются регистрационный знак и идентификационный номер ( VIN ).

В силу пункта 2 Основных положений на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

На основании п. 2.3.1 ПДД РФ перед выездом ФИО1 был обязан проверить, в том числе по данным свидетельства о регистрации транспортного средства, соответствие автомобиля Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе требованиям п. 11 Основных положений, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, изменённые номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Принадлежность транспортного средства другому лицу не освобождает водителя от соблюдения указанных выше требований Правил дорожного движения, в части проверки перед выездом установки на автомобиле регистрационных знаков и соответствие их имеющимся регистрационным документам данного автомобиля.

Материалами дела установлено, что ФИО1 имеет право управления транспортными средствами, о чем свидетельствует выданное ему водительское удостоверение.

Автомобиль <данные изъяты> ФИО1 не принадлежит, был ему передан с установленным государственным регистрационным знаком №. Вместе с тем, согласно документам на транспортное средство <данные изъяты>, его государственный регистрационный знак – №.

ФИО1 проигнорировал указанные выше нормативные требования, не проверил состояние транспортного средства на соответствие п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации (в части регистрационных знаков), управлял транспортным средством с подложными регистрационными знаками.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений норм процессуального законодательства мировым судьей допущено не было, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, личности правонарушителя.

В связи с изложенным оснований для отмены постановления мирового судьи не усматриваю.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В.Тютюкина