Дело №
26RS0№-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 года <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Рогозина С.В.,
при секретаре Воеводской А.Ю.,
с участием истицы ФИО1 и ее представителя ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, помощника прокурора <адрес> Сахаровой В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 СейрА. о прекращении права пользования жилым помещением выселении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с вышеобозначенным исковым заявлением в обоснование которого указала, что является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> края, <адрес>, с ноября 2013 г..
В данном жилом доме зарегистрированы по месту жительства и проживают ответчики. Никаких соглашений по предоставлению в пользование принадлежащего на праве собственности жилого помещения истица с ответчиками не заключала. Ответчики не ведут с истицей общего хозяйства, в то же время отказываются сниматься с регистрации по месту жительства несмотря на ее требования о выселении.
В настоящее время с истицей фактически проживает ее престарелая мать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., инвалид 2-й группы, за которой та ухаживает.
Ответчики ведут себя по отношению к истице и ее матери агрессивно, и даже применяют физическое насилие. Они требуют от истицы продажи дома и передачи им 1/3 его стоимости, мотивируя свои требования тем, что дом (долю в нем) истица унаследовала после смерти мужа (отца ответчика). Сам ответчик ФИО3 от своей доли в наследстве отказался в пользу матери, так как в 2010 г. она по его просьбе продала свою квартиру (<адрес>), а все денежные средства от продажи отдала ответчику для приобретения им жилья. Ответчик действительно купил себе двухкомнатную квартиру по <адрес>, а затем продал её в тайне. Впоследствии стал требовать вселить его с семьей в спорный дом.
Спасаясь от агрессии и насилия со стороны ответчиков истица с матерью была вынуждена переселиться в её малогабаритную квартиру.
Таким образом, истица указывает, что лишена возможности реализовать свое право собственника - в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться собственностью. У ответчиков нет права собственности, иного вещного права или права на долю собственности на указанный выше жилой дом. Ответчики не участвовали в производстве каких-либо существенных улучшений в данном жилом доме, позволяющем им претендовать на долю в праве.
Ввиду изложенного, просит суд прекратить право пользования ответчиков жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить их из него.
В судебном заседании истица и ее представитель ФИО2 доводы иска поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что до момента регистрации по месту жительства в ее доме в мае 2024 года, сын с его женой длительное время, около 10 лет проживали самостоятельно в собственной квартире, потом в съемных квартирах. В последние годы стал полагать, что дом остался в собственности ФИО1 не справедливо, хотя до этого ему давали деньги как на приобретение квартиры, так и долю от продажи ранее существовавшего земельного участка в <адрес>. Тем не менее он куда то деньги растратил и стал настоятельно требовать, а порой и угрожать расправой, в случае, если истица не отдаст ему часть дома. Указанные требования отражены на аудиозаписи телефонного разговора, приобщенного к материалам дела. Истица вынуждена была их пустить в дом, однако ответчики полностью игнорировали права истицы, как собственника дома, заняли в доме жилые помещения, выделив истице лишь часть проходной комнаты рядом с престарелой бабушкой, стали самоуправно распоряжаться имуществом, без согласия собственника, полностью лишили общения с внуками. В период проживания создавали невыносимые условия, постоянные претензии, скандалы по самым мелочным бытовым поводам. Последней чашей терпения стал инцидент в октябре 2024 года в ходе которого ФИО3 применил насилие к престарелой бабушке, в результате которого истица вынуждена была обратиться в полицию и по данному факту проводится расследование по делу об административном правонарушении. Также истица обращалась в правоохранительные органы по факту самоуправных действий ее сына, который без согласия собственника распоряжается ее имуществом в доме. На почве личных неприязненных отношений какие либо семейные отношения прекращены полностью, никакого общего хозяйства не ведется, дальнейшее проживание в одном доме невозможно.
Ответчики ФИО3, ФИО4, а также их представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав, что спорный дом строился отцом совместно с самим ФИО3, который как вкладывал значительные денежные средства в строительства, так и принимал личное непосредственное трудовое участие в его возведении. Предполагалось, что данный дом будет использоваться для жилья всей семьей. После смерти отца в 2013 году права собственности в полном объеме были оформлены только на ФИО1 по взаимному согласию, поскольку были доверительные отношения исходя из соображений целесообразности. Однако истица злоупотребила своими правами и игнорировала договоренности, которые имели место в тот момент. Действительно ФИО3 и ФИО4 длительное время проживали на съемной квартире, однако в 2024 году вновь поселились в доме по <адрес> с согласия истицы. Считают, что родственные и семейные отношения не разорваны, имеются разногласия, но они носят мелкий, надуманный характер, связанный с желанием матери продать дом и уехать за пределы Российской Федерации. Доводы о применении насилия к истице и бабушке не состоятельны о чем свидетельствует постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Выслушав стороны, исследовав представленные в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Исходя из статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 35 частью 1 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).
Исходя из указанных норм права, регулирующих спорные правоотношения следует, что к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении данного дела, относятся обстоятельства, свидетельствующие о правах на спорное жилое помещение, основаниях вселения ответчиков, в том числе наличии или отсутствии соглашения о пользовании жильем, а также установление обстоятельств, свидетельствующих о прекращении или сохранении семейных отношений между сторонами.
Материалами дела подтверждено, что истица является единственным собственником спорного жилого дома. Указанное право возникло в 2013 году, оно не оспорено, в связи с чем суд полагает, что доводы ответчиков относительно наличия у них права на использование дома ввиду участия в его создании суд находит не состоятельными, не основанными на нормах права.
В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть признано общей собственностью двух и более лиц при условии, что между этими лицами была достигнута договоренность о совместной покупке либо создании этого имущества.
В рассматриваемом случае, доказательств указанному не представлено, право собственности истицы возникло как на совместно нажитое имущество в период брака, а также в порядке наследования после смерти супруга.
Из материалов дела следует, что ответчики были вселены в домовладение в мае 2024 года. истица настаивает на том, что это была вынужденная мера, поскольку в течение длительного времени она подвергалась угрозам и настоятельным требованиям со стороны сына ФИО3 о его вселении с семьей.
Указанные обстоятельства находят свое подтверждение в аудиозаписи, приобщенной к материалам дела, из которой следует, что ответчик применяет агрессию, угрозы и вербальное насилие, склоняя истицу к совершению действий, которые та не желает совершать.
Совокупность показаний как самих сторон, в том числе и ответчиков, которые подтверждают фактически наличие постоянных конфликтных отношений, но при этом придавая им другую эмоциональную окраску, так и показаний свидетелей, которые подтвердили наличие скандалов, существенное ухудшение отношений, отсутствие взаимопонимания, общих дел и интересов между сторонами, свидетельствует о том, что связь истца и ответчика и совместное проживание основывалась исключительно на родственных, а не семейных отношениях.
Верховным Судом РФ в постановлении пленума от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, согласно которому по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что ввиду произошедшего в октябре 2024 года происшествия между истицей, ее сыном ФИО3 и ее матерью ФИО5, ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО3 к ответственности за причинение побоев. По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, проводилась проверка, по результатам которой на момент рассмотрения дела вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, на которое в свою очередь заявителем подана жалоба.
Истица также в спорный период обращалась с заявлением в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ее сына к ответственности за самоуправство.
В результате сложившихся неприязненных отношений истица выехала из собственного дома со своей престарелой матерью и проживает в другом жилье.
Из материалов дела и пояснений сторон, а также свидетелей следует, что общего хозяйства стороны никогда не вели и не ведут в настоящее время, в том числе в период совместного проживания. Доказательств обратному не представлено.
Тот факт, что ФИО4 оплачивала в последние пол года коммунальные услуги, судом не может расцениваться как ведение совместного хозяйства, поскольку это являлось фактической платой за проживание в доме, тем более, что в последнее время истица в доме не проживала и не пользовалась коммунальными услугами.
Доказательств ведения общего бюджета, приобретения в общее пользование имущества или продуктов питания, материальной помощи суду не предоставлено.
Истица в 2021 году зарегистрировала брак с ФИО7, то есть сформировала новую семью.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что семейные отношения между истицей и ответчиками прекращены, поскольку они совместно не проживают, общее хозяйство не ведут, не помогают друг другу ни морально ни материально, не принимают участия в жизни друг друга (истица утверждает, что ее полностью лишили возможности общения с внуками), находятся в крайне враждебных, конфликтных отношениях, о чем в том числе свидетельствует их поведение и в судебном заседании. Дальнейшее совместное проживание при таких обстоятельствах становится невозможным, а нахождение и проживание в доме ответчиков препятствует истцу в реализации ее права на владение, пользование и распоряжение своим имуществом.
При указанных обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требований ФИО1 - удовлетворить.
Прекратить право пользования ФИО3 и ФИО4 СейрА. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселить их из занимаемого жилого помещения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 29.05.2025
Судья С.В. Рогозин