Решение по делу № 12-66/2023 от 09.08.2023.

КОПИЯ

Дело № 12-66/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Надым 09 августа 2023 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре судебного заседания Московской К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому район А.И.А. от 21 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району А.И.А. от 21 июня 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за то, что 21 июня 2023 в 19 ч. 10 м. по адресу: <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством, на боковых передних стеклах которого, нанесена пленка, светопропускаемостью менее 70%, то есть, в нарушение п. 4.3 приложения № 8 ТРТС.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы указал, что ИДПС А.И.А. были нарушены условия замера. При замере светопропускаемости левого бокового стекла, инспектор А.И.А. произвел один замер (по ГОСТу должно быть три) на загрязненном стекле, тем самым прибор показал значение ниже допустимой нормы. Замер был произведен только левого переднего стекла, а инспектор указал, что на автомобиле оба передних боковых стекла с нарушением светопропускаемости, хотя замер правого переднего бокового стекла не производился. Указал, что есть сомнения в поверке приборов СВЕТ и ТОНИК, которыми делают замеры инспекторы города Надым, так как 16.06.2023 года ему было выписано постановление, в котором инспектор С.С.С. указывает 14% светопропускание левого бокового стекла (замер прибором ТОНИК), а инспектор А.И.А., 21.06.2023 года производя замер прибором СВЕТ указывает 17%. Тем самым погрешности в измерении приборов более 2%, что не соответствует ГОСТу и техническим характеристикам самих приборов. Полагал, что измерение светопропускаемости стекол проводилось ненадлежащим образом и не соответствующим требованиям ГОСТ 32565-2013. Поскольку оспариваемое постановление в законную силу не вступило, он не может быть признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, поэтому требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения не может в данном случае являться доказательством, подтверждающим виновность в инкриминируемом ему административном правонарушении. Инспектор неоднократно проявлял психологическое давление, а именно, что на основании выданного ему требования, при повторной остановке, ему будет выписано постановление по ст. 19.3 КоАП РФ и его отвезут в СИЗО до суда.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен своевременно, надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району А.И.А. в судебном заседании пояснил, что психологического давления на ФИО1 не оказывал, поскольку ФИО1 отказался от подписи в получении требования об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от 21.06.2023 года, ФИО1 были разъяснены положения части 1 статьи 19.3 КоАП РФ. ФИО1 разъяснялись права, ходатайств ФИО1 не заявлял, был согласен с нарушением. Только после того, как ФИО1 сказали, что будет составлено требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению правонарушения, ФИО1 выразил своё не согласие.

Судья, заслушав должностное лицо, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан доводами жалобы.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов, тракторов и других самоходных машин при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В силу пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2013 № 2008-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта» с 01.01.2015 года введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», который принят взамен ГОСТа 5727-88.

Пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Согласно представленному административному материалу, 21 июня 2023 года в 19 ч. 10 м. по адресу: г. <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *№ обезличен*, на боковых передних стеклах которого, нанесена пленка, светопропускаемостью менее 70%, а именно 17%, что не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза.

Указанные обстоятельства зафиксированы инспектором ГИБДД с использованием измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «СВЕТ», утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, заводской номер *№ обезличен*, имеющего свидетельство о поверке от 27.10.2022 года С-ВЯЫ/27-10-2022/197699916 со сроком действия до 26.10.2023 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

В связи с указанными обстоятельствами, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 21.06.2023 года и постановление по делу об административном правонарушении от 21.06.2023 года.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему правонарушения, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, не доверять которым у суда нет оснований:

- протоколом об административном правонарушении от 21.06.2023 года 89 АС 932709, который составлен, в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: (полно отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении);

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району А.И.А. от 21.06.2023 года;

- видеозаписью, выполненной сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району и приобщенной к материалам административного дела.

В протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении по делу об административном правонарушении ФИО1 выразил своё несогласие с обвинением в совершении административного правонарушения, указав: «нарушены измерения».

Из имеющейся в административном материале видеозаписи, исследованной в судебном заседании, видно следующее: инспектором ДПС ОГИБДД произведен замер толщины стекла штангельциркулем и толщина стекла составила 6 мм, что зафиксировано на видеосъемке, далее инспектором ДПС ОГИБДД произведен замер светопропускаемости стекла прибором «СВЕТ» и показания прибора 17% зафиксированы на видео.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую, в том числе, визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Судья признает имеющуюся в административном деле видеозапись относимой, допустимой и достоверной, поскольку она полно и последовательно отражает происходящие события и соответствует всем процессуальным требованиям, предъявляемым действующим законодательством к доказательствам.

Ссылка в жалобе на то, что производился замер светопропускаемости только одного левого переднего стекла, а инспектором указаны оба боковых стекла, признается несостоятельной, поскольку не влияет на квалификацию действий нарушителя. Светопропускание даже одного переднего бокового стекла, составляющего менее 70%, нарушает пункт 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877) и образует состав вмененного административного правонарушения.

Ссылки в жалобе на то, что замер светопропускания стекол производился в одной точке, на загрязненном стекле, не являются основанием к отмене оспариваемого постановления.

Замер светопропускания стекол автомобиля проведен инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания «СВЕТ», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, имеет заводской номер *№ обезличен* и пригодного к использованию до 26 октября 2023 года, о чем указано в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении.

Оснований ставить под сомнение достоверность произведенного замера не имеется, ФИО1 не предоставлено сведений о том, что стекла его транспортного средства соответствовали требованиям, предъявляемым к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в момент проверки.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что положения ГОСТа 32565-2013 применяются при измерениях контрольных образцов продукции (стекол для автомобилей), и должны соблюдаться при сертификации такой продукции на соответствие указанным требованиям, что следует из буквального содержания положений ГОСТа, предусматривающего измерение светопропускания контрольных образцов при определенных условиях, в определенных точках с последующим выведением среднего арифметического значения.

Вместе с тем соблюдение вышеуказанных условий при проведении инспекторами ГИБДД измерений светопропускания стекол эксплуатируемых автомобилей посредством сертифицированного и поверенного прибора, не требуется.

При таких обстоятельствах, п. 7.8.3 ГОСТа 32565-2013, регламентирующий процедуру испытания светопропускания на образцах или на стеклах с целью определения соответствия нормального светопропускания безопасных стекол установленному значению, и п. 7.8.5 ГОСТа 32565-2013, закрепляющий определение результатов измерения, не применимы для проведения процедуры проверки соответствия светопропускания стекол требованиям безопасности дорожного движения, проводимой инспектором ГИБДД.

Судом исследовано руководство по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «СВЕТ», заверенная копия которого, имеется в материалах административного дела. Каких-либо требований или рекомендаций о необходимости проводить замеры светопропускания стекол в трех разных точках, руководство не содержит.

Поскольку согласно п. 7.8.6 ГОСТа 32565-2013 нормальное светопропускание допускается измерять в соответствии с методикой, изложенной в эксплуатационных документах на фотометр, то предусмотренный п. 7.8.3 ГОСТа порядок осуществления замеров в трех точках и высчитывание среднеарифметических результатов измерений, не применим и руководством по эксплуатации прибора «СВЕТ», который применялся сотрудником в данном случае для измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол и соответствия стекол требованиям Правил дорожного движения, не предусмотрен.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и как следствие этого, законности и обоснованности вынесенного должностным лицом постановления. Каких-либо обоснованных доводов несогласия с вынесенным постановлением, ФИО1 в своей жалобе не привел.

Таким образом, действия ФИО1 должностным лицом ДПС ОГИБДД квалифицированы правильно по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, как невыполнение требований Правил дорожного движения – управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Постановление вынесено уполномоченным лицом, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, и является справедливым.

При указанных обстоятельствах судья, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, считает постановление по делу об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД России по Надымскому район от 21 июня 2023 года законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому район А.И.А. от 21 июня 2023 года *№ обезличен* в отношении ФИО1, *дата* года рождения, уроженца <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд ЯНАО с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Судья:

Копия верна: судья Е.В. Миниханова

Решение суда не вступило в законную силу: 09.08.2023 года.

Подлинник решения хранится в деле в Надымском городском суде в деле № 12-66/2023.