Решение по делу № 2-5327/2023 от 13.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ермаковой С.Е.,

при секретаре Кислицыной Т.В.,

с участием прокурора Паученко Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мартин» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы,

установил:

ФИО1 обратился в суд указанным иском к ООО «Мартин».

Требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность супервайзера команды мерчандайзеров с должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей в ООО «Мартин». Филиал общества, в котором истец работал находится в Москве по адресу: <адрес>.После заключения трудового договора свои должностные обязанности выполнял добросовестно,за весь период осуществления трудовых обязанностей каких-либо замечаний по работе и дисциплинарных взысканий не имел. ДД.ММ.ГГГГ в рабочую смену истца, которую онполностьюотработал, на зарплатную карту, от ответчика, поступили денежные средства с назначением платежа «зарплата».ДД.ММ.ГГГГ перед началом трудового дня, придя на работу и приложив свой пропуск, по которому осуществляется вход на рабочее место, истец обнаружил, что пропуск не сработал, в связи с чем, позвонил в отдел персонала ответчика.В ходе телефонного разговора, от представителя ответчика было сообщено, что истец уволен ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, при этом причины увольнения ему не сообщили, с приказом об увольнении не ознакомили, трудовую книжку не выдали. ДД.ММ.ГГГГ истцом заказным письмом была отправлена претензия ответчику с требованием сообщить о причинах недопуска к работе, ознакомить со всеми имеющимися приказами, выдать трудовую книжку и произвести полный расчет. На указанную претензию ответчик не ответил, в связи с чем, истец обратился с жалобой в Ногинскую городскую прокуратуру,однако до настоящего времени также не получил ответа, в связи с чем вынужден обратиться в суд за защитой своих трудовых прав.

Просил суд признать Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания № от <данные изъяты> г. – незаконным, признать Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора № от <данные изъяты> г. – незаконным, признать Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора № от <данные изъяты>. – незаконным, восстановить его на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Мартин» в должности супервайзера команды мерчандайзеров, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мартин» средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, согласно прилагаемому расчету, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мартин» компенсацию за задержку зарплату в сумме <данные изъяты> коп., взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мартин» в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1 в суд не явился, его представитель по доверенности –ФИО2 в судебное заседание явилась, предъявленные требования поддержали в полном объеме с учетом их уточнения по доводам искового заявления, дала суду объяснения аналогичного содержания.

ООО «Мартин» направило в суд представителя по доверенности – ФИО3, которая в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска полностью по доводам отзыва на исковое заявление.

Старший помощник Ногинского городского прокурора Московской области – Паученко Т.И. в судебное заседание явилась для дачи заключения в порядке части 3 статьи 45 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, заслушав показания вызванных в судебное заседание свидетелей и заключение прокурора, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.

Согласно статье 91 ТК РФ рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мартин» и ФИО1 заключен Трудовой договор №, согласно которого он принят на работу на должность супервайзера по мерчендайзингу в обособленное подразделение №(Москва), расположенное по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мартин» вынесен приказ № о дисциплинарном взыскании с ФИО1, в связи с ненадлежащим исполнением, возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении режима рабочего времени, отсутствии на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе подписать приказ о наложении дисциплинарного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о нарушении трудовой дисциплины ФИО1 трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении режима рабочего времени, отсутствии на рабочем месте, нарушении режима рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой пропускной системы за эти дни.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ № о проведении служебного расследования в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт комиссии о проведенном служебном расследовании, согласно которому, установлен факт нарушения ФИО1 правил внутреннего трудового порядка, а именно, нарушение режима рабочего времени, неоднократное отсутствие на рабочем месте без согласования с руководителем.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ № о дисциплинарном взыскании с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ № о проведении служебного расследования в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе ФИО1 подписать требование о предоставлении объяснений по факту ненадлежащего исполнениятрудовых обязанностей, выразившееся в нарушении режима рабочего времени, отсутствии на рабочем месте, размещения подложных фото в отчетах о посещении торговых точек, а также осуществления ненадлежащего контроля за работой подконтрольных мерчендайзеров.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о непредоставлении работником письменного объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о нарушении ФИО1 трудовой дисциплины.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ № о проведении служебного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ № о дисциплинарном взысканиис ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомлении о необходимости предоставить объяснение, в связи с отсутствием ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, без предоставления информации о причинах отсутствия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил письмо ООО «Мартин» по электронной почте, в котором не согласился с вменяемым ему прогулом рабочего дня, указав, что в спорный день находился и работал в рамках закреплённой за ним территории.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с наличием непогашенного дисциплинарного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мартин» направило в адрес истца уведомление о получении трудовой книжки справок о сумме заработка, которое согласно отчету об отслеживании отправления получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика свидетель ФИО4 подтвердил факт недобросовестного исполнения ФИО1 своих трудовых обязательств, пояснил, что у них имеется программа, отслеживающая посещение рабочих мест.

Старший помощник Ногинского городского прокурора Московской области – Паученко Т.И. в заключении указала на необоснованность исковых требований, поскольку представленные ответчиком письменные доказательства подтверждают законность увольнения истца, при этом,порядок наложения дисциплинарного взыскания, равно как и процедура увольнения работника, – работодателем соблюдены.

Суд соглашается с заключением прокурора, поскольку изложенные обстоятельства, учитывая приведенные положения трудового законодательства и разъяснения по вопросу их применения, – свидетельствуют о законности и обоснованности принятого ООО «Мартин» решения об увольнении ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В рамках рассматриваемого спора предъявленные требования о взыскании компенсации морального вреда истец обосновывает незаконностью ее увольнения по данному основанию, что опровергается установленными по делу обстоятельствами.

При таких обстоятельствах в силу положений статьи 237 ТК РФ основания для взыскания с ООО «Мартин» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда по заявленным им основаниям и доводам – отсутствуют.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ООО «Мартин» среднего заработка за время вынужденного прогула. Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства истцу направлялось уведомление о необходимости забрать своютрудовую книжку.

Таким образом, оснований полагать, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решенияФИО1 по вине ООО «Мартин» не получалзаработок – в рассматриваемом случае не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в иске полностью.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мартин» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 27 ноября 2023 года.

Судья С.Е. Ермакова