УИД №
дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> 23 июня 2025 года
Тюменский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО6
при помощнике ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КШП «Центральный» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
АО КШП «Центральный» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, неустойки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик был принят на должность изготовителя полуфабрикатов в цех по производству полуфабрикатов. С должностной инструкцией и локальными актами ФИО2 был ознакомлен в день трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ. Действие трудового договора работника было прекращено ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (приказ №-У от ДД.ММ.ГГГГ). С целью определения фактического использования товарно-материальных средств в процессе производства и изготовления продукции, выявление фактического наличия имущества в цехе по производству полуфабрикатов, для обеспечения его сохранности, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении инвентаризации в подразделении «Цех по производству полуфабрикатов» и назначена рабочая инвентаризационная комиссия. Инвентаризации подлежали продукты, полуфабрикаты. Период проведения инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказ доведен до личного состава. Протоколом заседания рабочей инвентаризационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам инвентаризации установлена недостача, причинами явилось нарушение материально-ответственными лицами правил отпуска товаров при изготовлении мясных полуфабрикатов, полуфабрикатов из мяса курицы и рыбных полуфабрикатов. На основании протокола заседания рабочей инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены результаты инвентаризации и принято решение о возмещении ущерба материально-ответственными лицами, допустившими недостачу, а также об удержании из заработной платы каждого члена коллектива (бригады) суммы недостачи. Размер причиненного материального ущерба составил <данные изъяты> руб. Коллектив цеха по производству полуфабрикатов, в том числе ответчик, был ознакомлен с результатами проведенной инвентаризацией путем оглашения результатов, по причине отказа от постановки личной подписи об ознакомлении, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе от подписания протокола заседания рабочей инвентаризационной комиссии. На основании вышеизложенного, с ФИО2 было удержано в счет выявленной недостачи за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена претензия об оплате оставшейся суммы ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени оплата не произведена. Сумма процентов за пользование чужими средствами составляет <данные изъяты> руб. Истец просил взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты долга, взыскать почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца АО КШП «Центральный» - ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям, с учетом поданных уточнений.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает иск АО КШП «Центральный» обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик был принят на должность изготовителя полуфабрикатов в цех по производству полуфабрикатов. С должностной инструкцией и локальными актами ФИО2 был ознакомлен в день трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ. Действие трудового договора работника было прекращено ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (приказ №-У от ДД.ММ.ГГГГ).
С целью определения фактического использования товарно-материальных средств в процессе производства и изготовления продукции, выявление фактического наличия имущества в цехе по производству полуфабрикатов, для обеспечения его сохранности, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении инвентаризации в подразделении «Цех по производству полуфабрикатов» и назначена рабочая инвентаризационная комиссия. Инвентаризации подлежали продукты, полуфабрикаты. Период проведения инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказ доведен до личного состава.
Протоколом заседания рабочей инвентаризационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам инвентаризации установлена недостача, причинами явилось нарушение материально-ответственными лицами правил отпуска товаров при изготовлении мясных полуфабрикатов, полуфабрикатов из мяса курицы и рыбных полуфабрикатов.
На основании протокола заседания рабочей инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены результаты инвентаризации и принято решение о возмещении ущерба материально-ответственными лицами, допустившими недостачу, а также об удержании из заработной платы каждого члена коллектива (бригады) суммы недостачи. Размер причиненного материального ущерба составил <данные изъяты> руб.
Коллектив цеха по производству полуфабрикатов, в том числе ответчик, был ознакомлен с результатами проведенной инвентаризацией путем оглашения результатов, по причине отказа от постановки личной подписи об ознакомлении, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе от подписания протокола заседания рабочей инвентаризационной комиссии.
На основании вышеизложенного, с ФИО2 было удержано в счет выявленной недостачи за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена претензия об оплате оставшейся суммы ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Пунктом 2 ст.243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии с положениями ст.244 ТК РФ, Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Согласно ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель должный доказать, что это произошло не по их вине.
При отсутствии таких доказательств, работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.
Исходя из установленных обстоятельств, анализа вышеуказанных норм, принимая во внимание, что судом установлен факт правомерности заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, как и факт наличия недостачи в общей сумме <данные изъяты> руб., а также учитывая, что в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в выявленной недостаче, при таких обстоятельствах, суд находит законным и обоснованным требование истца о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету истца, который суд признает арифметически верным и с которым суд соглашается, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска, с учетом поданных уточнений, истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., а также понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями, которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО КШП «Центральный» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) в пользу АО КШП «Центральный» (ИНН №) материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, с последующим их начислением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) ФИО7
Решение не вступило в законную силу.
Подлинник решения приобщен к материалам гражданского дела № (УИД №) и хранится в Тюменском районном суде <адрес>.
Копия верна.
Судья ФИО8