УИД: 16RS0047-01-2021-002438-62
дело № 2-1530/22
Копия:
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 июня 2022 года г. Казань
Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Морозова В.П., при секретаре ШалфеевеН.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9, ФИО10 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов.
В обоснование иска указано, что <данные изъяты>
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП была признан ФИО4, ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность.
Истец организовал экспертизу для определения размера причинённого ущерба. Согласно экспертному заключению № <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 80018,24 рублей. Расходы на оценку составили 3000,00 рублей.
На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 80018,24 рублей, расходы на оценку в размере 3000,00 рублей, расходы на оплату представителя в размере 25000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 668,30 рублей и 472,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2725,00 рублей.
Определением Кировского районного суда г. Казани от <данные изъяты>
Представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их полностью удовлетворить, и пояснил, что ФИО2 управлял автомобилем принадлежащим ФИО3, данный автомобиль использовался под «такси» по договору аренды транспортного средства, дорожно-транспортное происшествие произошла в промежутке после окончания и возобновления страхования транспортного средства, ФИО3 как собственник транспортного средства являлась его постоянным страхователем.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, по времени и месту рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлениями и ходатайствами не обращался.
Представитель ответчика ФИО3– ФИО6 действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, просил исковые требования оставить без удовлетворения.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По правилам частей 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Ответчиками не представлено каких-либо доказательств причинения вреда не по их вине.
Согласно экспертному заключению № № года ООО «РЭО «Защита» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 80018,24 рублей. Расходы на оценку составили 3000,00 рублей.
Представленное истцом указанное экспертное заключение ответчиком оспорено не было, оснований не доверять выводам данного исследования у суда не имеется.
Таким образом, по мнению суда, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие возникновения у него ущерба, его размер и виновность в причинении ущерба ФИО3 и ФИО2 в связи с чем, сумма заявленного ущерба подлежит взысканию с ответчиков.
Разрешая требования истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к следующему.
Представленное истцом экспертное заключение № № года ООО «РЭО «Защита», принято относимым и допустимым доказательством и положено в основу решения по делу, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве убытков сумму, затраченную истцом при составлении данного отчета, в размере 3000руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции № <данные изъяты> произвел оплату услуг представителя по договору № № сумму 25000 рублей.
Учитывая категорию дела, его степень сложности, продолжительность рассмотрения, объем выполненных представителем услуг по договору об оказании юридической помощи, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный размер расходов по оплате услуг представителя является частично обоснованным и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 25 000 рублей.
Учитывая, что материалами дела подтверждена уплата почтовых расходов в сумме 668,30 рублей и 472,88 рублей, и государственной пошлины в размере 2725,00 рублей, суд считает необходимым взыскать в счёт возмещения судебных расходов с ответчиков в пользу истца расходы на почтовые отправления сумме 668,30 рублей и 472,88 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2725,00 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требованияФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2 <данные изъяты>
Взыскать в равных долях с ФИО2 и АхтареевойМунирыМунировны в пользуГатина Артура Абдрахмановича расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2725,00 (две тысячи семьсот двадцать пять) рублей (по 1362,50 рублей с каждого).
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение одного месяца.
Мотивированное заочное решение изготовлено 01 июля 2022 года.
Судья /подпись/ Морозов В.П.
Копия верна:
Судья Кировского
районного суда города Казани Морозов В.П.
Решение07.07.2022