Дело № 5-113/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2022 года п.Добринка Липецкой области

Судья Добринского районного суда Липецкой области Наставшева О.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ в отношении:ООО «Дорожник», находящегося по адресу: <адрес> <адрес>Б, ИНН <***>, ОГРН <***>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

15 июля 2022 года по результатам проведенного административного расследования по определению № 4 от 20.05.2022 г., сотрудниками ОВМ ОМВД России по <адрес> было установлено, что 20 мая 2022 года около 14 час.30 час. ООО «Дорожник»(ИНН <***> ОГРН <***>), в нарушение установленного порядка, привлек к трудовой деятельности гражданина ФИО16 Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в указанное время выполнял работы по установке бордюров остановочного павильона на автодороге «Добринка-Лебедянка» в районе д.<адрес>, не имея патента на работу в РФ. Своими действиями ООО «Дорожник»(ИНН <***> ОГРН <***>) совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Дорожник» ФИО14 вину в совершении административного правонарушения не признал, указал, что общество не осуществляло работы на автодороге Добринка-Лебедянка в районе <адрес> и не привлекало к трудовой деятельности иностранных граждан Р. Узбекистан, обнаруженных сотрудниками ОВМ 20.05.2022 г., в том числе и ФИО15. ФИО15, как и остальные граждане Р. Узбекистан, не являются работниками ООО «Дорожник», кто их привлек к работе обществу не известно. Указал, что должностным лицом были допущены нарушения норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку выявление четверых иностранных граждан в одном месте не образует самостоятельных составов административных правонарушений по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ. Из административного материала усматривается, что иностранных граждан привез Свидетель №1, который также не является работником ООО «Дорожник». Иностранные граждане не допускались к работе уполномоченным сотрудником общества, в действиях ООО «Дорожник» отсутствует состав административного правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении, ни ООО «Дорожник», ни его законный представитель не были извещены о необходимости явки в ОВМ. ФИО11 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ не был наделен правами законного представителя ООО «Дорожник», не мог участвовать в производстве по делу об административном правонарушении и давать пояснения за ООО «Дорожник». Копия протокола об административном правонарушении также не была направлена в адрес ООО «Дорожник», как и копия определения о возбуждении административного расследования, чем были нарушены права ООО «Дорожник». При составлении протокола об административном правонарушении были нарушены права ООО «Дорожник» на защиту. Также указал на малозначительность административного правонарушения. Относительно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании 15.11.2022 г. пояснил, что данная доверенность была выдана ФИО11 в связи с производственной необходимостью – для работы и заключения договоров, а не для представления интересов ООО «Дорожник» в сторонних органах и организациях. Также, 15.11.2022 г. пояснил, что на 15.07.2022 г. доверенность была действительной. В последующем, в судебном заседании 15.12.2022 г. пояснил, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № была отозвана 02.06.2022 г., о чем ФИО11 сообщили в тот же день, однако оригинал доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № продолжал оставаться у ФИО11 и изъят не был. В судебном заседании подтвердил, что об отзыве доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорожник» не извещало организации, органы и структуры в ней указанные. Также, в судебном заседании 15.11.2022 г. подтвердил нахождение граждан <адрес>, обнаруженных сотрудниками ОВМ, на объекте ООО «Дорожник» - на автодороге, при этом указав, что данные граждане только проходили испытание на профпригодность, натянули уровень, больше работ не выполняли, бордюрные плиты даже не успели взять.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО12 в судебном заседании пояснила, что 20 мая 2022 г. около 14.30 час. на автодороге Добринка-Лебедянка в районе <адрес>, который является частью автодороги регионального значения общего пользования <адрес>, сотрудник ОВМ Свидетель №3 и она выявили четверых граждан Р. Узбукистан, в том числе ФИО2 Свидетель №2, которые без патента и разрешения на работу, выполняли работы по установке бордюров. Указанные лица были застигнуты непосредственно в процессе работы. На данном участке местности работы проводило ООО «Дорожник» согласно государственного контракта, иные организации работ там не выполняли. Иностранные граждане были доставлены в отдел полиции, где на них в тот же день составлены протоколы об административном правонарушении. В администрации Добринского муниципального района Липецкой области ей сообщили, что работы проводит ООО «Дорожник», был предоставлен контактный номер представителя ООО «Дорожник», как ей известно в настоящее время – ФИО11 Она позвонила по указанному ей номеру телефону и сообщила, что необходимо явиться представителю ООО «Дорожник» для дачи объяснений по иностранным работникам и для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Дорожник», сообщив дату, время и место составления протокола. В назначенное время явился ФИО11, который предъявил оригинал доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и документы общества, которые были запрошены у ООО «Дорожник». Она сделала в дело копию доверенности, заверила, оригинал вернула. О том, что доверенность якобы отозвана, ей не сообщалось. Также,ФИО11 предоставил приказ о назначении на должность, должностную инструкцию, государственный контракт с копиями, которые она тоже заверила для дела. ФИО11 при составлении протокола не оспаривал, что работы на указанном участке автодороги проводились ООО «Дорожник», и что им были допущены к работе граждане Узбекистана. Постановление о возбуждении административного дела и проведении административного расследования, а также копия протокола об административном правонарушении были вручены представителю ФИО11, о чем имеются подписи последнего.

Заслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает вину ООО «Дорожник» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ установленной и доказанной.

В соответствии с ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лицабез гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешениена работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1, 2 к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Основным нормативным актом, определяющим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и устанавливающим особенности осуществления ими трудовой деятельности, является Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", который, предоставляя иностранным гражданам право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, связывает возможность осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности, по общему правилу, с необходимостью получения им разрешенияна работу или патента, а право работодателя привлекать и использовать труд иностранных работников, - как правило, с наличием у него соответствующего разрешения; при этом требования о получении соответствующих разрешений не распространяются, в частности, на отношения с участием иностранных граждан, постоянно или временно проживающих в Российской Федерации (пункт 1, абзац первый и подпункт 1 пункта 4 статьи 13).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

В статье 2 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан определено, что разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - это документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

При этом срок привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение исчисляется с момента обнаружения такого правонарушения или, если привлечение этого конкретного иностранного гражданина либо лица без гражданства прекращено на момент обнаружения, - с последнего дня, когда правонарушение совершалось.

Заключение, изменение и прекращение (расторжение) трудовых договоров с иностранными гражданами осуществляется в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, предусматривающим в качестве общего правила распространение на трудовые отношения между работником, являющимся иностранным гражданином, и работодателем норм, установленных российским трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, за исключением случаев, в которых в соответствии с федеральными законами или международными договорами РоссийскойФедерации указанные отношения регулируются иностранным правом (часть пятая статьи 11 и часть первая статьи 327.1). При этом глава 50.1 Трудового Кодекса устанавливает особенности регулирования труда работников, являющихся иностранными гражданами, в том числе особенности заключения с ними трудовых договоров (статья 327.2), перечень дополнительных документов, предъявляемых иностранным гражданином при приеме на работу (статья 327.3), особенности временного перевода работника - иностранного гражданина на другую работу (статья 327.4), а также особенности прекращения трудового договора с ним (статья 327.6). Такого рода особенности обусловлены в первую очередь спецификой правового статуса иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации и осуществляющих трудовую деятельность на ее территории.

В соответствии со статьей 327.1 Трудового кодекса Российской Федерации иностранные граждане, по общему правилу, имеют право вступать в трудовые отношения в качестве работников по достижении ими возраста восемнадцати лет (часть третья); между работником, являющимся иностранным гражданином, и работодателем заключается трудовой договор на неопределенный срок, а в случаях, предусмотренных статьей 59 данного Кодекса, - срочный трудовой договор (часть пятая).

Оформление трудового договора с иностранным гражданином осуществляется по общим правилам, предусмотренным статьей 67Трудового Кодекса РФ, согласно которой трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая); трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя; при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (часть вторая).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, норма части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации носит гарантийный характер и направлена на защиту трудовых прав тех работников, которые фактически приступили к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя при отсутствии оформленного в письменной форме трудового договора.

Указанное законоположение, распространяющее свое действие, в том числе и на трудовые отношения с участием иностранных граждан, действуя в нормативной связи с абзацем первым пункта 8 статьи 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", предполагает, что обязанность работодателя, привлекающего и использующего для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутреннихдел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении с ним трудового договора возлагается и в том случае, когда такой трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Вина ООО «Дорожник» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом АМ № от 15.07.2022 г. об административном правонарушении в отношении ООО «Дорожник» по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, который составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ. Согласно указанного протокола, ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного административного расследования по определению № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ОВМ ОМВД России по <адрес> было установлено, что 20 мая 2022 года около 14 час.30 час. ООО «Дорожник»(ИНН <***> ОГРН <***>), в нарушение установленного порядка, привлек к трудовой деятельности гражданина ... ФИО17 Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в указанное время выполнял работы по установке бордюров остановочного павильона на автодороге <адрес>» в районе д.<адрес>, не имея патента на работу в РФ.

- копией протокола об административном правонарушении № от 20.05.2022 г. в отношении ФИО2 Свидетель №2, согласно которой: 20.05.2022 г. в 14.30 час.на автодороге <адрес> в районе <адрес> было выявлено, что гр. Узбекистана ФИО2 Свидетель №2, осуществлял трудовую деятельность без патента на работу, производил установку бордюров остановочного павильона. Свою вину ФИО2 Свидетель №2 признал.

- копией объяснения ФИО2 Свидетель №2, согласно которым: он является гражданином ..., 06.05.2022 г. прибыл на территорию РФ с целью осуществления трудовой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил знакомому Свидетель №1чтобы найти работу. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 предложил ему работу на территории <адрес> <адрес> по укладке бордюров остановочного павильона, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 привез его и других граждан ... на участок автодороги <адрес>, где они принялись устанавливать бордюры. В 14.30 час.их обнаружили сотрудники полиции.

- копией паспорта гражданина Республики Узбекистан ФИО2 Свидетель №2.

- копией миграционной карты ФИО2 Свидетель №2.

- сведениями досье на физической лицо – Территория в отношении ФИО2 Свидетель №2

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО11 был назначен ответственным лицом за строительство и подписание документации по государственному контракту № Ф.2002.846013 от ДД.ММ.ГГГГ.

- копией должностной инструкции начальника участка ФИО11,

- копией объяснения ФИО11, согласно которым он является работником ООО «Дорожник», подбором рабочего персонала занимался ФИО5

- выпиской из ЕГРЮЛ, которой установлено, что ООО «Дорожник» осуществляет деятельность по строительству автомобильных дорог и магистралей,

- копией государственного контракта № Ф.2022.846013 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в районах <адрес> в 2022 году. Согласно указанного государственного контракта подрядчиком является ООО «Дорожник». П.1.1 – заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в районах <адрес> в 2022 году, п. 4.1- сроки выполнения работ: с момента заключения контракта и до ДД.ММ.ГГГГ,

- копией проектной документации объекта №Ф.2021.846030-1.27 объекта ремонта: ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения <адрес> в <адрес>, из которой установлено, что ООО «Дорожник» также устанавливает бордюрный камень.

- объяснениемФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ из которого установлено, что с 2022 г. по настоящее время он осуществляет трудовую деятельность в должности водителя ООО «Дорожник». Указанная организация занимается ремонтом дорожного покрытия. В его должностные обязанности входит перевозка рабочих. 13.05.2022 г. ему позвонил ранее знакомый ФИО15, который искал работу. ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО15 работу на территории <адрес> по установке бордюров остановочных павильонов. 20.05.2022 г. в 12.00 час.он привез ФИО15 и его знакомых – граждан Узбекистана на участок автодороги <адрес>, где указанные лица стали устанавливать бордюры.

- копией объяснения ФИО5, согласно которой, последний показал, что работает в ООО «Дорожник» слесарем. 11.04.2022 г. приказом № он был назначен ответственным лицом за строительством и контролем по государственному контракту по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения <адрес> в <адрес>. Он занимался подбором рабочего персонала. ДД.ММ.ГГГГ он допустил на осуществление трудовой деятельности по установке бордюров в <адрес> граждан Узбекистана.

- справкой ОВМ, согласно которой ФИО7 Свидетель №2 не имеет вида на жительства или разрешения на временное проживание на территории РФ.

- отсутствие патента у ФИО7 Свидетель №2 на 20.05.2022 г. подтверждается данными досье на физическое лицо – Территория от ДД.ММ.ГГГГ, срок выдачи патента 48 14007763 истек в 2014 <адрес> обстоятельство подтверждается и рапортом сотрудника ОВМ Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ.

- производство работ ООО «Дорожник» в мае 2022 г. подтверждается копией общего журнала работ №. В качестве ответственного лица указанФИО8

- фотоизображениями, предоставленными свидетелем Свидетель №3 при допросе в качестве свидетеля в подтверждение данных им показаний. Согласно представленным фотоизображениям на них запечатлены иностранные граждане в процессе работы, в том числе и в процессе работ с бордюром. Свидетель Свидетель №3 пояснил, что данные фотоизображения он произвел 20 мая 2022 г. в целях фиксации обнаружения иностранных граждан, привлеченных к работе без патента. Указанные лица облачены в спец. одежду. Работы производятся на участке местности, непосредственно примыкающему к автодороге.

- копией ответа Управления дорог и транспорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № из которого установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время подрядной организацией ООО «Дорожник» ведутся работы по ремонту участка региональной автодороги <адрес> в <адрес>. В состав работ по ремонту указанной автодороги входит обустройство автобусных остановок остановочными павильонами. В районе <адрес> на данной автодороге ООО «Дорожник» проводились работы по ремонту автодороги с обустройством автобусных остановок автопавильонами.

- копией схемы организации движения и ограничения мест производства кратковременных дорожных работ в дневное и ночное время выполняемых на объекте: <адрес> в <адрес>», которая согласована с ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Дорожник», Управлением дорог и транспорта <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9 показал, что автодорога Добринка – Лебедянка в районе <адрес> является участком автодороги <адрес> <адрес>. Поскольку в его должностные обязанности входит дорожный надзор в области безопасности дорожного движения в части соблюдения норм и правил требований законодательства РФ при ремонте, реконструкции, содержании автомобильных дорог на территории <адрес>, ему известно о том, что ООО «Дорожник», в том числе и в мае 2022 г., проводило работы по государственному контракту в районе <адрес>. В настоящее время ООО «Дорожник» также проводит работы на автодороге. В районе производства работ был установлен информационный щит с указанием подрядчика - ООО «Дорожник». Также у него имелась схема организации дорожного движения в связи с ремонтом, согласованная с ООО «Дорожник». Он также смотрел ход выполнения работ, разговаривал с работниками ООО «Дорожник», смотрел их документы. Старшим по ремонту автодороги был ФИО19, а также в процессе работ участвовал ФИО20. У ФИО21 при себе были документы ООО «Дорожника», которые последний предоставлял ему. На объекте работали иностранные граждане. ФИО22 представлялся ему старшим от ООО «Дорожник» - лицом, ответственным за работы, показывал документы ООО «Дорожник».

ФИО11 суду показал, что ООО «Дорожник» проводило работы по ремонту дорог в <адрес>, работы не завершены по настоящее время. В мае 2022 г. работы также велись ООО «Дорожник». 20 мая 2022 г. его на объекте не было. Его вызывали в полицию в связи с обнаружением иностранных граждан на объекте ООО «Дорожник». Он пришел, дал объяснение, привел Азизяна и Аратюняна. В последующем ему сказали, что в отношении ООО «Дорожник» будет решаться вопрос о составлении административного протокола, сказали чтобы пришел представитель ООО «Дорожник», в связи с чем в назначенное время он предоставил доверенность и документы по запросу полиции. Подтвердил свои подписи в протоколе об административном правонарушении от 15.07.2022 г. Показал, что ФИО23 работает в ООО «Дорожник» неофициально, ФИО24 работает в ООО «Дорожник» слесарем. На кануне 20 мая 2022 г. ему звонил ФИО25 и говорил, что ФИО26 искал работу для узбеков, на что он ему ответил, чтобы тот проверил их возможность работы. О том, что граждан Узбекистана фактически поставили на участок работы ему стало известно только в полиции.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ФИО11 и Аратюнян ему ранее знакомы. Отрицал, что работает в ООО «Дорожник». В мае 2022 г. он и ранее ему знакомый ФИО15 решили подработать, приехали в <адрес>, где нашли работу по установке бордюра через знакомых, данных которых не знает. Они только натянули уровень, как приехали сотрудники полиции и доставили работников в отдел полиции.

Свидетель ФИО10 суду показал, что является работником ООО «Дорожник», Азизян и ФИО11 ему ранее давно знакомы. Примерно в мае 2022 г. его пригласили в полицию в связи с обнаружением граждан Узбекистана на объекте ООО «Дорожник» в <адрес>. Его привез ФИО11, так как он был ответственным лицом. В полиции он дал объяснение. Иностранных граждан на работу он не допускал.

В судебном заседании ФИО11, Свидетель №1 и ФИО5 подтвердили факт дачи ими объяснений в ОМВД России по <адрес>, которые содержатся в деле об административном правонарушении и приведены выше, пояснив, что русским языком владеют, читают, понимают, указанные объяснения подписаны ими, однако содержание объяснений не подтвердили, указав, что подписали не читая.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что он работает в ОВМ ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге в районе <адрес> им и ФИО12 были выявлены иностранные граждане <адрес>, которые вели работу по установке бордюра. Он сфотографировал данных лиц. Они решили проверить у иностранных граждан документы и выяснил, что последние осуществляли работу без патента. Данные лица были доставлены в отдел полиции. Всего было доставлено четыре гражданина <адрес>, в том числе и ФИО15. Иностранные граждане пояснили, что их на работу пригласил ФИО27 находился неподалеку в автомобиле. По данному поводу он также опрашивал ФИО28, который пояснил, что работает в ООО «Дорожник», и что он пригласил доставленных иностранных граждан на работу на объект ООО «Дорожник» для установки бордюров. ФИО29 также дал номер телефона начальника участка ООО «Дорожник» - ФИО11 Они позвонили ФИО11, сообщили о произошедшем, он попросил явиться ФИО11 для дачи объяснения по вопросу обнаружения иностранных граждан на объекте ООО «Дорожник». ФИО11 приехал и пояснил, что подбором персонала занимается ФИО5, который с его согласия и допустил данных иностранных граждан на объект для работ.ФИО5 был приглашен для дачи объяснения через ФИО11, и подтвердил факт привлечения к работе иностранных граждан без патента на объект ООО «Дорожник». ФИО15, Азизян, ФИО11, ФИО30 владели русским языком, были ознакомлены с содержанием своих объяснений, расписались, каких-либо замечаний от них не поступало, он разъяснял им их права и обязанности при отборе объяснения. ФИО31 ФИО11, ФИО32 он также предупреждал об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Когда материал был собран ФИО12 через администрацию района узнала телефон представителя ООО «Дорожник», которым оказался ФИО11, она через него известила ООО «Дорожник» о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, сказав что необходима явка представителя общества. В назначенное время явился ФИО11 с доверенностью и документами общества.

Анализируя вышеизложенное, суд находит достоверными показания ФИО11, ФИО33, данные ими при дачи объяснений сотруднику ОВМ, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются иными доказательствами, приведенными выше в их совокупности. Объяснения подписаны опрашиваемыми лицами, содержат сведения об ознакомлении с содержанием объяснений и отсутствии замечаний. Свидетель №3 подтвердил факт дачи указанными лицами объяснений, указав, что после составления объяснения опрашиваемые были с ними ознакомлены, объяснения были напечатаны со слов опрашиваемых. Суд принимает объяснения указанных лиц, данные сотруднику ОВМ, в качестве доказательств по делу.

Последующее изменение показаний продиктовано желанием освобождения общества от ответственности в связи с нахождением с ним в трудовых отношениях, а также личностными взаимоотношениями между указанными лицами.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что вина ООО «Дорожник» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ доказана.

ООО «Дорожник» должно было осуществлять контроль занадлежащим исполнением строительных работ, а также по недопущению к трудовой деятельности на объекте иностранных граждан, привлеченных к работам незаконно.

Согласно примечания 1 к ст. 18.15 КоАП РФ, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

ООО «Дорожник» являлось подрядчиком по выполнению работ, связанных с производством ремонтных дорог на обозначенных в контракте объектах, в том числе, на а/д «<адрес> в <адрес>. В силу заключенного контракта именно на нем лежала обязанность по организации работ, их качества, соблюдения сроков их выполнения. А учитывая, что дороги являются объектами стратегического значения, связанного с безопасностью дорожного движения и безопасностью граждан при движении транспортных средств, подрядчик должен принять меры и к соблюдению трудового и миграционного законодательства. Поэтому, привлекая на работу, и допуская до фактической работы иностранного гражданина (даже для испытательного срока для проверки навыков его работы), юридическое лицо обязано обеспечить соблюдение закона в области миграционного законодательства, т.е. проверить имеется ли у иностранного гражданина патент или разрешение на работу.

Доводы представителя ООО «Дорожник» о том, что юридическое лицо не было уведомлено о проведении в отношении него административного расследования, а затем не было ознакомлено с протоколом об административном правонарушении, не извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является нарушением его права на защиту, суд находит не состоятельными.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Из определения от 20.05.2022 г., вынесенного начальником ОВМ ОМВД России по <адрес> следует, что административное дело было возбуждено в обозначенную дату и для проведения процессуальных действий, связанных со сбором доказательств, было определено провести административное расследование. Указанное постановление вручено представителю ООО «Дорожник» ФИО11, о чем свидетельствует его подпись и запись «ознакомлен» в определении об административном расследовании.

В этот же день, 20 мая 2022г. начальником ОВМ ФИО12 было вынесено определение об истребовании в ООО «Дорожник» письменных доказательств (сведений о финансовом положении, государственный контракт). Копия определения была направлена в ООО «Дорожник» 20.05.2022г. за исх. №.

20 июня 2022г. было вынесено определение о продлении срока административного расследования, копия определения, согласно поданной записи, направлено в ООО «Дорожник» за исх.№.

Данное обстоятельство подтверждается и выкопировками из журнала учета подготовленных несекретных документов.

В материалах дела имеется копия доверенность № от 01.06.2022г., выданная ООО «Дорожник» ФИО11, в которой ООО «Дорожник» уполномочивает его представлять интересы Общества и подразделения, а также подавать документы от имени доверителя, в том числе во всех судебных учреждениях, в УФМС России и во всех структурных подразделениях УФМС России,…. Получать необходимые документы, расписываться за общество, совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения, для чего предоставляет право от имени общества подавать любые заявления и другие документы, собирать необходимые справки, расписываться за общество и совершать все иные действия, связанные с выполнением этого поручения.

Таким образом, учитывая, что ООО «Дорожник» уполномочилоФИО11 представлять общество в УФМС России и всех её структурных подразделениях, доверенность была выдана ему 01.06.2022г., в материалах дела имеется объяснение ФИО11 от 31.05.2022г., в определении о возбуждении административного производства и проведении административного расследования имеется его подпись об ознакомлении с указанным определением, ООО «Дорожник» направлялось определение обистребовании доказательств, в которых указывалось на возбуждение в отношении него административного производства и проведении административного расследования, в последующим направлялось определение о продлении срока административного расследования, суд считает, что права ООО «Дорожник», в том числе на защиту своих интересов при его проведении были соблюдены. ООО «Дорожник» было ознакомлено через своего представителя ФИО11 с возбуждением административного производства и проведением административного расследования, в последующем ему были направлены определения об истребовании документов, о продлении срока административного расследования. По окончании административного расследования составлен протокол об административном правонарушении. Протокол был составлен в присутствии представителя ООО «Дорожник» – ФИО11, представитель дал свои объяснения, ему разъяснены права, о чем имеется его подпись.

Доводы представителя ООО «Дорожник» ФИО14, о том, что ООО«Дорожник» не было ознакомлено с материалами административного производства, опровергаются подписями ФИО11 в протоколе об административном правонарушении в графах «с содержанием всех материалов дела ознакомлен» и « копию протокола получил».

Доводы представителя ООО «Дорожник» ФИО14 о том, что общество не извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и ФИО11 не имел полномочий на осуществление действий от имени общества, опровергаются наличием и содержанием доверенности от 01.06.2022 г., а также показаниями ФИО12, Свидетель №3

ООО «Дорожник» не представлено доказательств извещения судебных учреждений, УФМС России и всех структурных подразделений об отзыве доверенности.

Как установлено судом, оригинал доверенности от 01.06.2022 г. был представлен ФИО11 в ОВМ, ООО «Дорожник» не изымался.

Кроме того, в судебном заседании 15.11.2022 г. представитель ООО «Дорожник» указал, что доверенность была действительной, доказательств ее отзыва суду не представлялось.

Уведомление об отзыве доверенности не содержит даты ознакомления с ним ФИО11

Доводы представителя ООО «Дорожник» относительно квалификации действий в связи с выявлением нескольких иностранных лиц основаны на неверном истолковании норм права.

Судом не установлено существенных нарушений норм КоАП РФ, свидетельствующих о нарушении прав юридического лица при проведении административного расследования и производства по административному делу.

Срок привлечение юридического лица к административной ответственности не истек, он составляет 1 год.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает, что ранее ООО «Дорожник» к административной ответственности не привлекалось.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Представителем ООО «Дорожник» ФИО14 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, учитывая финансовое положение юридического лица и наличие значительной кредиторской задолженности, а также в связи с тем, что указанным правонарушением не причинен ущерб общественным и государственным интересам, что по мнению представителя ООО «Дорожник» может быть квалифицировано как малозначительность.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, так как в данном случае были нарушены государственные и общественные интересы в области регулирования труда иностранных граждан. Поскольку не соблюдение положений закона в области правового положения иностранных граждан влечет существенное нарушение государственных интересов в области регулирования легализации иностранных граждан на территории РФ, так и соблюдение прав законных интересов самих иностранных граждан, в отношении которых у РФ существуют международные обязательства перед государствами этих стран, поэтому, оснований для признания указанного правонарушения малозначительным, у суда не имеется.

В то же время, суд полагает возможным, признать исключительным обстоятельством по делу имущественное положение юридического лица, которое имеет кредиторскую задолженность более миллиарда рублей, что дает основание назначить наказание в соответствии со пунктами 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающих, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации.

Санкция ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размереот двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

С учетом ч.ч.3.2,3.3 ст. 4.1 КоАП РФ суд полагает возможным назначить наказание в виде штрафа в размере 50% от минимальной размера санкции ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ

ООО «Дорожник» привлечь к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить наказание с применением частей 3.2,3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 125 000 руб.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам:УФК по Липецкой области (Управление Министерства внутренних дел по Липецкой области ) ИНН <***> № счета 03100643000000014600 КПП 482501001 БИК 014206212 Код КБК 18811601181019000140 ОКТМО 42612000.

Разъяснить, что в случае неуплаты штрафа в указанные сроки возможно привлечение к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в мотивированной форме через Добринский районный суд Липецкой области.

Судья Наставшева О.А.

Мотивированное постановление вынесено 19.12.2022г.