РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 апреля 2023 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Ахрамеевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3794/23 по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Экологический фактор» о взыскании неосновательно полученных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, согласно которому, просит взыскать с ООО «Управляющая компания Экологический фактор» сумму неосновательно полученных средств в размере 59 313,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 436,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присуждённой судом.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец с семьей проживал по адресу: ***, по которому ответчик выполняет функции по управлению могоквартирными домами и осуществляет работы по содержанию и ремонту общего имущества. На основании судебного решения Басманного районного суда г. Москвы от 02.08.2017 г. по гражданскому делу № 2-1763/2017, истец с семьёй был выселен из указанной квартиры, что подтверждается постановлением СПИ ОСП по Центральному АО №3 об окончании ИП № 126270/19/77055-ИП от 30.10.2020 г. Также правообладатель квартиры в лице ДГИ г. Москвы в своем письме от 18.11.2022 г № ДГИ-ГР-25718/22-1 подтверждает об освобождении истцом 30.10.2020 г. данного жилого помещения. Однако ответчик продолжал выставлять на имя истца платежи за указанную жилую площадь. Так, мировым судьей судебного участка № 361 Басманного района г. Москвы 7.04.2022 г. по делу №32-385/2022 выдан судебный приказ о взыскании с истца 79 496,73 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 361 Басманного района г. Москвы от 02.11.2022 г. по делу № 2-385/2022 данный судебный приказ был отменён. Всего ответчик неправомерно получил от истца денежную сумму в размере 59 313,02 рублей (32481,20 + 473,46 + 13179,18 + 13179,18). 30.11.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием вернуть незаконно полученные денежные средства, однако, она осталась без ответа.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в нем, просили удовлетворить. Истец пояснил, что заплатил вышеуказанные суммы по исполнительным документам, с заявлением о перерасчете сумм к ответчику не обращался.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, по доводам письменного отзыва, просил в иске отказать, указал, что все суммы истцом оплачены по вынесенным судебным приказам.
Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
При этом юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований. Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 30.10.2020 г. ФИО1 выселен из квартиры ***, расположенной по адресу: ***, в принудительном порядке на основании решения Басманного районного суда г. Москвы от 02.08.2017 года по гражданскому делу № 2-1763/17, что также подтверждается постановлением СПИ ОСП по Центральному АО №3 об окончании ИП № 126270/19/77055-ИП от 30.10.2020 г. и письмом ДГИ г. Москвы от 18.11.2022 г № ДГИ-ГР-25718/22-1 об освобождении истцом 30.10.2020 г. жилого помещения.
ООО «Управляющая компапия Экологический фактор» осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***.
Согласно данным жилищного учета собственником (без регистрации) квартиры № *** по адресу: *** на основании договора долевого инвестирования от 15.10.1999 года являлся ФИО1, *** г.р.
В связи с неисполнением ФИО1 обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, управляющая организация 25.02.2021 года обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по состоянию на 15.07.2020г в размере 31 903,20 руб. и госпошлины в размере 578,00 руб., а всего 32 481,20 руб., что подтверждается копией заявления и документами о наличии задолженности.
01.03.2021 года Мировым судьей судебного участка № 361 Басманного района г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности по делу № 2-116/2021.
26.07.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 151212/22/77055-ИП о взыскании с должника ФИО1, *** Г.Р» В пользу ООО «Управляющая компания Экологический фактор» суммы задолженности по оплате коммунальных услуг в объеме. Денежные средства в размере 32 481,20 руб. перечислены в адрес взыскателя (п/п 266588 от 15.08.2022 года).
Таким образом, задолженность за ЖКУ в размере 32 481,20 руб. взыскана в принудительном порядке на основании судебного приказа № 2-116/2021 и затрагивает период взыскания - на 15.07.2020 года, то есть на момент, когда истец являлся потребителем коммунальных услуг по вышеуказанному адресу, оплачена данная задолженность на основании судебного постановления, не является неосновательно полученной ответчиком.
07.04.2022 года Мировым судьей судебного участка № 361 Басманного района г. Москвы по делу № 2-385/2022 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1
14.10.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 262114/22/77055-ИП.
В рамках принудительного исполнения в адрес взыскателя в рамках исполнительного производства были перечислены денежные средства по п/п № 651124 от 01.11.2022 года - 473.46 руб., и п/п № 496058 от 17.11.2022 года - 13 179.18 руб., в общей сумме - 13 652,64 руб. таким образом и данные суммы не являются неосновательно полученными ответчиком от истца.
Определением мирового судьи судебного участка № 361 Басманного района от 02.11.2022 год судебный приказ по делу № 2-385/22 отменен по причине поступивших от должника возражений.
Истцом доказательств взыскания в рамках исполнительных производств в большем размере в материалы дела не представлено.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).
Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ (п. 35).
Стороной истца заявлений о повороте исполнения судебного приказа не подано, судом поворот исполнения по отмененным судебным приказам не производился, в связи с чем оснований для возврата денежных средств у ответчика не имелось. С заявлением о перерасчете выплаченных сумм в счет будущих платежей истцом не подавалось
До ноября 2022 года у управляющей организации, как и в ГБУ МФЦ г. Москвы сведений о выселении ФИО1 и смене собственника не имелось. ФИО1 для актуализации сведений жилищного учета в базе данных АСУ БИРЦ в соответствующее отделение МФЦ г. Москвы не обращался.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу, что факт неосновательного обогащения ответчика, являющегося управляющей компанией и оказывающей услуги по адресу: ***, за счет истца не установлен.
На основании изложенного, суд, принимая во внимание положения ст.56. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания Экологический фактор» о взыскании неосновательно полученных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.
Судья:И.А. Пронина
Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2023 года