копия

2-651/2023

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кайдалиной Н.М.,

при секретаре Богдановой Л.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «АК Барс» Банк к Любарскому Марку Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АК Барс» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «АК Барс» заключен кредитный договор № на сумму 1 837 000 рублей на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по дифференцированной процентной ставке и погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения в собственность ФИО1 квартиры по адресу: <адрес>. Согласно закладной, подписанной сторонами, указанная недвижимость находится в залоге у Банка. Поскольку ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 1 875 666 рублей 10 копеек, что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ФИО1 требование о досрочном погашении суммы долга, однако данное требование ФИО1 не выполнил. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в пользу Банка сумму задолженности в размере 1 875 666 рублей 10 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу судебного решения по ставке 10,20% годовых, расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 239 рублей 40 копеек, а так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере 29 578 рублей 34 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО «АК Барс» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания истец извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

До начала судебного заседания от представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 поступило заявление о передаче данного гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика ФИО1 в Мотыгинский районный суд <адрес>.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

По правилам п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, иск направлен в Рыбинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, что относится к территориальной подсудности Рыбинского районного суда Красноярского края.

Вместе с тем, согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.102).

Конверт с извещением о дате судебного заседания, направленный ответчику по адресу, указанному истцом: <адрес>, Рыбинский <адрес>, <адрес> <адрес>, возвращен в суд.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик на момент предъявления иска в суд, на территории Рыбинского <адрес> не проживал, исковое заявление принято к производству Рыбинского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

Таким образом, ходатайство представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 о передаче дела по месту жительства ответчика подлежит удовлетворению, а настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Мотыгинский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «АК Барс» Банк к Любарскому Марку Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, передать для рассмотрения в Мотыгинский районный суд Красноярского края, по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с момента вынесения с подачей жалобы через Рыбинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Н.М. Кайдалина