Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Дело № 2-379/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 сентября 2025 года г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующий судья Тюрин А.С.
при секретаре Шибаковой А.В.,
с участием прокурора Храмова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ ЯО «Клиническая больница имени Н.А.Семашко», ГБУЗ ЯО «Областная клиническая онкологическая больница» и ГБКУЗ ЯО «Центральная городская больница» компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ГБУЗ ЯО «Клиническая больница имени Н.А.Семашко», ГБУЗ ЯО «Областная клиническая онкологическая больница» и ГБКУЗ ЯО «Центральная городская больница» компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.
В исковом заявлении указано, что 29.03.2024 г. супруг истца ФИО экстренно поступил для оказания медицинской помощи в ГБУЗ ЯО «Клиническая больница имени Н.А.Семашко», где ему был поставлен диагноз: <данные изъяты> В период нахождения ФИО на стационарном и амбулаторном лечении ему была оказана некачественная медицинская помощь, что привело к наступлению смерти ДД.ММ.ГГГГ Так, ГБУЗ ЯО «Клиническая больница имени Н.А.Семашко» были неверно трактованы симптомы болей и неверно поставлен диагноз; не сделаны лабораторно-инструментальные обследования для выявления <данные изъяты>; в связи с неверным определением анамнеза ошибочные рекомендации медикаментозных препаратов для дальнейшего лечения. ГБКУЗ ЯО «Центральная городская больница» допущены следующие нарушения: пациент с жалобами <данные изъяты>, что привело к продолжению лечения по неверному диагнозу. ГБУЗ ЯО «Областная клиническая онкологическая больница» нарушены сроки ожидания госпитализации для оказания специализированной помощи; не выполнены обязательные предоперационные обследования и подготовка; выписка после операции в тяжелом состоянии без рекомендаций к приему обезболивающих препаратов и направления кабинет полиативной помощи; специалист кабинета полиативной помощи отказался принимать мать пациента. В результате смерти супруга вследствие неправильно поставленного диагноза и неправильного лечения истцу причинены нравственные страдания, которые она просит компенсировать за счет виновного лица.
В судебном заседании ситец ФИО1 иск поддержала.
Представитель ответчика ГБУЗ ЯО «Клиническая больница имени Н.А.Семашко» по доверенности ФИО2 иск не признала, пояснив, что никаких нарушений больницей допущено не было.
Представитель ответчика ГБУЗ ЯО «Областная клиническая онкологическая больница» по доверенности ФИО3 иск не признал, пояснив, что никаких нарушений больницей допущено не было.
Представитель ответчика ГБКУЗ ЯО «Центральная городская больница» по доверенности ФИО4 иск не признала, пояснив, что никаких нарушений больницей допущено не было.
Заслушав стороны, заключение прокурора об отказе в удовлетворении иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судом установлено, что ФИО и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер.
Согласно справке о смерти, причиной смерти ФИО являются: <данные изъяты>.
Истец ФИО1, полагая, что смерть супруга наступила вследствие неправильно и некачественно оказанного супругу лечения, предъявила исковые требования о компенсации морального вреда к лечебным учреждениям, в которых ФИО оказывалась медицинская помощь.
Для разрешения заявленных требований о возмещении морального вреда имеет значение следующее.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В пункте 14 этого постановления Пленума также разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать переживания в связи с утратой родственников.
Таким образом, по настоящему делу истец должен доказать, что ответчики являются причинителями вреда, допустившими нарушения при оказании медицинской помощи супругу и причинную связь этих нарушений с наступившими последствиями в виде причинения морального вреда в связи с утратой супруга. Ответчики должны доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.
В целях проверки доводов искового заявления о допущенных ответчиками нарушениях определением суда была назначена судебно-медицинская экспертиза, выполнение которой поручено АНО «Приволжское бюро судебно-медицинских экспертиз».
Согласно заключению судебной экспертизы, диагностические мероприятия ФИО были проведены своевременно и правильно; медицинская информация о наличии патологического процесса (лабораторные и инструментальные исследования) были собраны в достаточной мере; диагноз при поступлении, клинический диагноз и заключительный клинический диагноз по основному заболеванию были поставлены своевременно, обоснованно; лечение ФИО соответствовало его заболеванию; тактика лечения, в том числе оперативное вмешательство, выбрана верно по клиническим показаниям; развитие осложнений у ФИО не является «неудовлетворительным результатом лечения»; медицинская помощь соответствовала установленным требованиям и стандартам; данных о том, что жалобы пациента на боли <данные изъяты> были проигнорированы, не имеется – при оказании медицинской помощи ГБУЗ ЯО «Клиническая больница имени Н.А.Семашко», ГБУЗ ЯО «Областная клиническая онкологическая больница» и ГБКУЗ ЯО «Центральная городская больница».
Вместе с тем, в заключении экспертизы указано на наличие недостатков при оказании медицинской помощи ФИО: в заключительном клиническом диагнозе ГБУЗ ЯО «Клиническая больница имени Н.А.Семашко» не указано наличие сопутствующего заболевания – <данные изъяты>; не был применен <данные изъяты> препарат при проведении МРТ органов брюшной полости в ГБУЗ ЯО «Областная клиническая онкологическая больница»; фактический срок госпитализации в 11 рабочих дней превысил установленный нормативными актами срок в 7 рабочих дней. При этом указанные недостатки в прямой причинно-следственной связи с «ускорением процесса наступления смерти ФИО» не состоят. Неблагоприятный исход (наступление смерти) у ФИО обусловлен тяжестью <данные изъяты>, высокой летальностью данного заболевания, а также низкой приверженностью пациента к лечению при выявлении у него в 2022 году <данные изъяты>
Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы у суда и у сторон не имеется. Экспертиза проведена комиссией из пяти экспертов, имеющих высшее медицинское и дополнительное образование, в том числе двое научные степени кандидата медицинских наук, один – звание Заслуженный врач России, и длительный стаж работы по специальности (от 23 до 39 лет).
Проведение экспертизы было поручено АНО «<данные изъяты>» по предложению истца ФИО1, которая изначально выразила свое доверие к данному экспертному учреждению. Каких-либо убедительных доводов, позволяющих критически относиться к выводам судебной экспертизы, поставить под сомнение сделанные экспертами выводы, истец суду не представила.
Таким образом, суд соглашается с заключением судебно-медицинской экспертизы, принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.
Иных доказательств совершения ответчиками каких-либо нарушений, состоящих в прямой причинной связи с причинением вреда, истцом суду не представлено. Выводы судебной экспертизы подтвердили объяснения ответчиков об отсутствии их вины в причинении вреда.
Таким образом, при разрешении настоящего спора суд исходит из того, что ответчики не являются причинителями вреда, что влечет отказ в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска ФИО1, <данные изъяты>, к ГБУЗ ЯО «Клиническая больница имени Н.А.Семашко», ИНН №, ГБУЗ ЯО «Областная клиническая онкологическая больница», ИНН №, и ГБКУЗ ЯО «Центральная городская больница», ИНН №, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С.Тюрин