УИД № 29RS0014-01-2021-007368-82
Судья Дракунова Е.Л. №2-235/2022 г/п 0 руб.
Докладчик Волынская Н.В. №33-5544/2023 15 августа 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Волынская Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гачаевой А.Ю., рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу ФИО1 на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 8 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-235/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, утраченного заработка,
установил:
ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1, мотивируя свои требования тем, что решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27.06.2022 его исковые требования к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены. Для представления своих интересов он заключил соглашение на оказание юридических услуг с адвокатом Архангельской межрайонной коллегии адвокатов Морозовым С.В., за оказание юридических услуг заплатил 45000 руб. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу указанную сумму.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 08.11.2022 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 45000 рублей.
Не согласившись с данным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой с учетом дополнений просит определение отменить, указывая, что заявление было рассмотрено в его отсутствие, о судебном заседании он был не извещен. Размер судебных расходов с учетом сложности дела и проделанной представителем работы является завышенным.
В возражениях на частную жалобу ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, возражений, прихожу к следующему.
В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27.06.2022 исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП взысканы денежные средства в размере 455 914 рублей 04 копейки, утраченный заработок в размере 14 927 рублей 95 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, возврат госпошлины в размере 2 030 рублей, всего взыскано 492 871 рубль 99 копеек.
Для представления своих интересов по гражданскому делу 09.10.2021 ФИО2 заключил соглашение на оказание юридических услуг с адвокатом Архангельской межрайонной коллегии адвокатов Морозовым С.В., за оказание юридических услуг заплатил 30 000 руб., в том числе: консультация, составление искового заявления, заявления об увеличении исковых требований, ознакомление с материалами дела, представительство интересов заказчика в пяти судебных заседаниях первой инстанции.
По соглашению от 13.08.2022, заключенному между ФИО2 и адвокатом Морозовым С.В., заказчиком оплачено 15 000 руб., в том числе: ознакомление с апелляционной жалобой, подготовка возражений на апелляционную жалобу, представительство интересов заказчика в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требований разумности и справедливости, отсутствия возражений ответчика, взыскал расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере 45 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы.
Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.
Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно пунктам 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.
Принцип разумности, установленный статьей 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, качества оказанной правовой помощи, сложности дела, времени участия в судебных заседаниях, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.
Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.
Разумность и соразмерность заявленных ко взысканию расходов подтверждается представленными в материалы дела Рекомендациями о размере вознаграждения адвоката.
Из материалов дела следует, что представитель истца в рамках заключенных соглашений подготовил исковое заявление, уточнения, знакомился с материалами дела, представлял интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 08.12.2021, 19.01.2022, 10.02.2022, 12.05.2022, 27.06.2022, подготовил возражения на апелляционную жалобу ФИО1, участвовал в суде апелляционной инстанции 15.09.2022.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая характер спорных правоотношений, принцип свободы договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), то обстоятельство, что, не обладая юридическими познаниями, для защиты прав и законных интересов истец вынужден был воспользоваться юридическими услугами, исходя из фактического объема оказанной юридической помощи, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, достигнутый по делу правовой результат, отсутствие возражений стороны ответчика в суде первой инстанции, категорию спора и длительность его рассмотрения, процессуальную активность сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно определен размер судебных расходов на представителя 45 000 руб. Оснований для его снижения по доводам частной жалобы не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно п.3.6 приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25.12.2013 №257 «Об утверждении Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений» факт доставки СМС-извещения подтверждается отчетом о его доставке (информация о дате и времени отправки СМС-сообщения, текст отправленного СМС-сообщения, дата и время доставки СМС-сообщения адресату), который распечатывается на бумажном носителе.
Вопреки доводам частной жалобы ФИО1 заблаговременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на 08.11.2022, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об извещении с помощью СМС, доставленным 12.10.2022 (т.2 л.д.100).
Представленная ФИО1 распечатка детализации счета не может быть принята как опровергающая факт извещения ответчика о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку не является тому надлежащим доказательством. Каким образом получена данная информация ответчиком не указано, содержащиеся в ней сведения не заверены и не представляют собой единого документа, в связи с чем проверить достоверность и относимость представленных сведений к абонентскому номеру ответчика не представляется возможным.
По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, однако оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,
определил:
определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Н.В. Волынская