Дело № 2-142/2023 К О П И Я
УИД 54RS0001-01-2022-003859-19
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 апреля 2023 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Панарина П.В.,
при секретаре Седюко Ю.Н.,
с участием:
представителя истца ФИО5,
ответчика ФИО6,
представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО6, после уточнения (т. 1 л.д. 211-213) о взыскании неосновательного обогащения в размере 819 592 р., расходов по уплате государственной пошлины – 10 395,92 р.
В обоснование заявленных требований истец указала следующее.
ФИО7 и ФИО6 состояли в дружеских отношениях и в период с 2019 года по 2020 года истец по просьбе ответчика перевела ей денежные средства в указанном размере.
В конце 2020 года дружеские отношения прекратились, истец потребовала возврата денежных средств, однако ответчик ответила отказом.
В судебное заседание истец не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик с представителем в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, представили письменные возражения (т. 1 л.д. 25-29), утверждали, что ответчик была трудоустроена в организации, где руководителем была истец, а денежные средства переводились ФИО6 в качестве оплаты труда ответчику и иным работникам.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика со своим представителем, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что в период с ... ФИО7 перечислила 819 592 р. на банковскую карту ФИО6 (т. 1 л.д. 5-11).
Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданское законодательство, в том числе, определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Установлено, что с ... ФИО6 была трудоустроена в ООО «А» в должности руководителя продаж, а с ... – в ООО «Б» в должности директора (т. 1 л.д. 32-35).
При этом учредителем ООО «А» и ООО «Б» является ФИО7, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (л.д. 36-54). К тому же истец также является и индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (т. 1 л.д. 55-59).
Ответчиком представлены выписки по своему счету банковской карты, из которых видно (т. 1 л.д. 60-128), что после поступления денежных средств от истца ФИО6 перечисляла их другим работникам ООО «Б» и ООО «А Новый».
Изначально истец просила взыскать с ответчика в счет неосновательного обогащения 1 071 742 р. Однако после предоставления ФИО6 доказательств, что часть полученных денежных средств были ею перечислены иным сотрудникам ООО «Б» и ООО «А», ФИО7 уменьшила цену иска до 819 592 р.
Какие-либо доказательства того, что спорные средства были перечислены ответчику на возвратной основе, истцом не представлены.
Из представленной суду переписки WhatsApp видно (т. 1 л.д. 138-179), что истец перечисляла ответчику денежные средства для обеспечения хозяйственной деятельности и для выплат иным сотрудникам, ответчик осуществляла платежи за истца, при этом ни в одном из сообщений не прослеживается обязанность ФИО6 по возврату денежных средств.
Также свидетели ФИО2 (т. 1 л.д. 208), ФИО3 (т. 2 л.д. 37) и ФИО4 (т. 2 л.д. 38) подтвердили, что истец переводила денежные средства ответчику и свидетелям в качестве заработной платы и для иных целей.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что сведения о зачислении денежных средств на банковскую карту ответчика не может быть расценено как доказательство, свидетельствующее о волеизъявлении сторон по делу на установление какого-либо обязательства и подтверждающее наличие задолженности у ответчика перед истцом. Принимая во внимание неоднократность и длительность перечисления истцом ответчику денежных средств, отсутствие в перечислениях упоминания о возмездности и возвратности перечисляемых денежных средств, учитывая установленный факт длительных трудовых отношений, в том числе и в период перечисления спорных средств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.
Руководствуясь статьей 194 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО7 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Решение суда изготовлено в окончательном виде 14 апреля 2023 года.
Судья (подпись) П.В. Панарин
Верно
Судья П.В. Панарин
Помощник ФИО8
Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-174/2023 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.