Решение по делу № 2-141/2023 от 27.01.2023 | Батайский городской суд (Ростовская область)

Дело № 2-141/2023 (2-2677/2022;)

УИД 61RS0010-01-2022-003155-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2023 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Кладиенко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Бословяко <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года в г.Батайске на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля KIA RIO, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу под управлением ФИО4, и автомобиля KIA RIO, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, находящегося под управлением и принадлежащего ответчику ФИО3 В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была зарегистрирована в установленном законом порядке. В соответствии с заключением независимого эксперта-оценщика стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 136 648 рублей 79 копеек, стоимость услуг эксперта – 6 000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного ущерба в размере 136 648 рублей 79 копеек, стоимость досудебного экспертизы в размере 6 000 рублей, затраты на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 940 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 явился в судебное заседание, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их.

Ответчик ФИО3 и его представитель в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО6 явились в судебное заседание, исковые требования признали частично, просили взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа, мотивируя тем, что некоторые детали имеют более 80% износа, а также пропорционально удовлетворенным требования снизить сумму судебных издержек, взыскав в общей сложности 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившегося истца, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП КУСП-10691 от 23 июля 2022 года, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что 14 июля 2021 года в г.Батайске на ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу под управлением ФИО4, и автомобиля KIA RIO, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, находящегося под управлением и принадлежащего ответчику ФИО3 В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан ответчик ФИО3, который не учел особенности и состояние транспортного средства, состояние дорожного полотна, что и явилось причиной столкновения. Указанные обстоятельства подтверждаются определением 61ОВ210430190 от 14 июля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указанные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Экспертно-консультационный центр «Гарантия». В соответствии с заключением специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 136 648 рублей 79 копеек.

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По ходатайству ответчика судом в рамках рассмотрения дела назначено проведение судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения Центра судебных экспертиз по южному округу № ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения автомобиля KIA RIO, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> образовались в результате ДТП от 14 июля 2021 года и едином механизме ДТП при указанных в административном материале обстоятельствах. Исключение составляет механическое повреждение правого внутреннего фонаря автомобиля, зафиксированное в акте № № осмотра транспортного средства от 14 июля 2021 года. Повреждение указанной детали автомобиля в ДТП, произошедшем 14 июля 2021 года, исключено, поскольку автомобиль не находился в зоне контакта автомобилей, а кроме того, повреждение фонаря не зафиксировано фотографиями и не выявлено проведенным экспертным осмотром.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП (14 июля 2021 года) составляет 122 385 рублей без учета износа заменяемых деталей.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение экспертов №ДД.ММ.ГГГГ. Экспертное исследование проведено экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтного воздействия. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. В заключении описаны следы повреждений, определены и сопоставлены контрпары, произведено сравнение на соответствие контактных участков транспортных средств.

Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП, в том числе, административного материала, последовательны, логичны, подтверждены другими материалами дела, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности.

Указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться указанным экспертным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представителем ответчика заявлено о признании стоимости восстановительного ремонта в размере 88 735 рублей с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа, поскольку некоторые детали имели износ более 80%.

Суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения указанного заявления отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Пунктом 1 ст. 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 годы № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком суду не представлено доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте средства исправления повреждения автомобиля истца.

Вопреки указанию представителя ответчика, согласно исследовательской части экспертного заключения износ подэкспертного транспортного средства, с учетом корректировки, составил 50%.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в пределах стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей в размере 122 385 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что ФИО2 доказан факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, решением суда по которому исковые требования удовлетворены частично. Данные расходы подтверждены представленными в материалы дела договором оказания услуг от 12 сентября 2022 года и чек-ордером, а также собственноручно исполненной в договоре распиской о получении денежных средств в полном объеме.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, сложности дела, объема выполненных представителем истца работ. В этой связи, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей разумными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 <данные изъяты> к Бословяко <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Бословяко <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в размере 122 385 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в размере 5 370 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 647 рублей 70 копеек, а всего взыскать 151 402 рубля 70 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Бословяко <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Cудья

Решение в окончательной форме принято 31 января 2023 года.