Дело № 2-315/2023
УИД 46RS0015-01-2023-000294-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Медвенский районный суд <адрес>
в составе:
председательствующего - судьи Лариковой С.В.,
с участием:
представителя ответчика ФИО1 – адвоката Борисова В.Н., представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Сербиевой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил :
ФИО2 обратился в суд с иском и просит ( с учетом уточнения) взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, за отправку телеграммы – <данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> рубля.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств КИА СПЕКТРА, государственный номер № и ФИО3, государственный номер № регион, принадлежащего ФИО1 под управлением водителя ФИО4 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4 Транспортному средству КИА СПЕКТРА, государственный номер № регион, принадлежащему ему (ФИО2) на праве собственности были причинены механические повреждения. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть бело без его участия, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда неврученной ввиду истечения срока хранения.
Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Борисов В.Н., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать ввиду отсутствия на то, предусмотренных законом оснований.
Третьи лица ФИО4 и представитель АО «Страховая компания «Астро-Волга» в судебное заседание не явились. О месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч.6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 05 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие c участием автомобилей ФИО3, государственный номер № регион под управлением водителя ФИО4 и КИА СПЕКТРА, государственный номер № регион под управлением водителя ФИО2
Согласно карточки учета транспортного средств автомобиль ФИО3, государственный номер № принадлежит на праве собственности ФИО1 ( л.д.69). На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО3, государственный номер № не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Собственником автомобиля КИА СПЕКТРА, государственный номер № регион является ФИО2 ( л.д.12).
Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, водитель ФИО4, управлявший автомобилем ФИО3, государственный номер №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 10-11).
Также установлено, что в результате ДТП автомобиль КИА СПЕКТРА, государственный номер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
В обоснование причиненного ущерба и заявленных требований, истцом представлено экспертное заключение № об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства КИА СПЕКТРА, государственный номер №, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.15-49).
Данное заключение проверено судом, является полным и мотивированным, изготовлено в соответствии с действующим законодательством, не оспорено стороной ответчика и принимается судом во внимание при рассмотрении спора в качестве достоверного доказательства.
Из материалов дела не следует, что ФИО4 являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба. Сам по себе факт управления ФИО4 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником ФИО1 транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Таким образом, собственник автомобиля ФИО3, государственный номер № ФИО1 не обеспечила включение в договор ОСАГО при управлении данным транспортным средством лица (ФИО4) которому она передала автомобиль, не представила суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, освобождающих от ответственности по возмещению ущерба источником повышенной опасности.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательств того, что ФИО4 управлял автомобилем на законных основаниях, равно как и выбытия транспортного средства из обладания ФИО1 в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлены.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 244 рубля, расходы за отправку телеграммы в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы, затраченные на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, которые связны с рассмотрением настоящего дела и являлись необходимыми для восстановления нарушенного права и защиты интересов в суде.
В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 11 указанного постановления, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор о возмездном оказании услуг и выдана доверенность № (л.д.53, 8).
Согласно п.1 указанного договора, предмет договора связан с оказанием юридической помощи при представлении интересов доверителя в судах общей юрисдикции на территории РФ и в судах апелляционной инстанции на территории РФ, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> и понесенных в связи с этим расходов. В силу п.7 договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 получил от ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по договору возмездного оказания услуг, за оказание услуг по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).
Как следует из материалов гражданского дела, представителем истца ФИО5, были подготовлены исковое заявление в суд, заявление об уточнении иска и о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер спора, степень его правовой и фактической сложности, объем оказанной ФИО2 помощи представителем, степень участия представителя в разрешении спора в суде, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, судебные издержки - расходы по уплате госпошлины в размере 4 244 рубля, расходы за отправку телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы, затраченные на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья : (подпись) Ларикова С.В.
Копия верна:
Судья Медвенского
районного суда Ларикова С.В.