Дело № 2-209/2025
УИД61RS0025-01-2025-000160-17
РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
6 мая 2025 п. Весёлый
Багаевский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Рябининой Г.П.
с участием прокурора в процессе ФИО1
при секретаре Платон Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Строительная компания ФИО3» о взыскании морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания ФИО3» о взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудового законодательства в отношении истца в сумме 150000 рублей, просит также взыскать расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 40000 рублей.
Свои требования обосновывают следующим. Истец ФИО2 в период с 05.07.2024 по 30.07.2024 выполнял трудовые обязанности в ООО «Строительная компания ФИО3». Установить факт наличия трудовых отношений, возложить обязанности внести в трудовую книжку запись о трудовой деятельности, взыскать невыплаченную заработную плату, взыскать компенсацию неиспользованного отпуска, взыскать компенсацию за задержку заработной платы стало возможным на основании решения Багаевского районного суда от 13.01.2025 по гражданскому делу № 2-24/2025.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Не смотря на вынесенное решение суда от 13.01.2025 по гражданскому делу № 2-24/2025 ООО «Строительной компании ФИО3» (ООО «Стройком РФ») до сих пор не выплатило заработную плату. Незаконные действия причинили истцу нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. ст. 237 и 394 ТК РФ. Моральный вред истец оценил в 150000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Считает, что стоимость юридических услуг никак не зависит от суммы которую взыскали с работодателя в рамках гражданского дела № 2-24/2025 в Багаевском районном суде Ростовской области.
Интересы истца по гражданскому делу № 2-24/2025 представляла ФИО4 Согласно договору № 23/08/2024 от 23.08.2024 стоимость услуг составила 30000 рублей. Оплату подтверждает чек об оплате от 09.01.2025. По гражданскому делу № 2-24/2025 установления факта наличия трудовых отношений, возложения обязанностей внести в трудовую книжку запись о трудовой деятельности, взыскания невыплаченной заработной платы, взыскания компенсации неиспользованного отпуска, взыскании компенсации за задержку заработной платы по иску ФИО2 к 000 «Строительная компания ФИО3» ФИО4 проделала обширную работу: собрала доказательную базу, которая послужила основанием решения по гражданскому делу № 2-24/2025, составила исковое заявление в суд, а также мотивированный ответ ФИО2 на возражение Ответчика (ООО «Строительная компания ФИО3») от 12.12.2024 на исковое заявление. Представляла истца в судебных заседаниях в Багаевском районном суде.
29.01.2025 ФИО2 обратился вновь к ФИО4 за юридической помощью, заключили договор № 29/01/2025 от 29.01.2025. Стоимостью юридических услуг по данному делу составила 10000 рублей, что подтверждается чеком об оплате от 29.01.2025. Просит требования удовлетворить.
Истец ФИО2 в судебное заседание не прибыл. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Стройком РФ» в судебное заседание не прибыли, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, судебной повесткой, которая возвращена по истечении срока хранения.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.
Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, расценив его неявку в отделение почтовой связи при надлежащем извещении, как форму осуществления своих гражданских прав.
Прокурор в процессе ФИО1 просила требования удовлетворить частично. Взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.
Суд, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, пришел к следующему выводу.
Решением Багаевского районного суда РО от 13.01.2025 по иску ФИО2 к ООО «Строительная компания ФИО3», 3 лицо- ОСФР по РО об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о трудовой деятельности, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации неиспользованного отпуска, взыскании компенсации за задержку заработной платы требования ФИО2 удовлетворены частично. Судебным решением установлен факт трудовых отношений между сторонами, ответчик обязан внести в трудовую книжку истца запись о трудовой деятельности. С ООО «Строительная компания ФИО3» взысканы задолженность по зарплате в сумме 19242 рубля; компенсация за неиспользованный отпуск в размере 12569,69 рублей, компенсация за задержку заработной платы в сумме 4187,06 рублей. То есть установлено нарушение трудовых прав ФИО2 Решение суда вступило в законную силу 18.02.2025.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Учитывая вышеизложенное, с учетом требований ст. статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом ФИО2 нравственных страданий, длительности нарушения прав работника суд считает необходимым взыскать в его пользу с работодателя компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Данный размер компенсации является достаточным, соразмерным и отвечающим признакам разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав истца, отвечает признакам справедливого вознаграждения за перенесенные нравственные страдания.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей за участие представителя в суде по гражданскому делу № 2-24-2025, 10000 рублей по данному делу за составление искового заявления. Несение данных расходов истцом подтверждено договором № 23/08/2024 от 23.08.2024 возмездного оказания услуг, чеком № 200 от 09.01.2025 на сумму 30000 рублей на имя ФИО4, договором № 29/01/2025 от 29.01.2025 возмездного оказания услуг, чеком № 200 от 29.01.2025 на сумму 10000 рублей на имя получателя ФИО4
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой стоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В пункте 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Заявителем заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в суде в общей сумме 40000 рублей. Данные расходы подтверждены документально.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Исследовав представленные документы, с учетом приведенных норм процессуального права и установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, в отсутствие возражений ответчика суд считает необходимым взыскать с ООО «Строительная компания ФИО3» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО4 40000 рублей с учетом фактических обстоятельств рассмотрения данного дела и дела № 2-24/2025.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 191-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Строительная компания ФИО3» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, всего 45000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Строительная компания ФИО3» госпошлину по делу в местный бюджет в сумме 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 12.05.2025.
Судья Г.П.Рябинина