Решение по делу № 2-165/2025 от 11.03.2025 - о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2 – 165 / 2025

УИД 76RS0024-01-2024-003379-13

Принято в окончательной форме 11.03.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Николаевой М.Н., с участием

истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по ордеру (т. 1 л.д. 227),

представителя ответчика ФИО3 по доверенности (т. 3 л.д. 33-39),

от третьего лица – не явились,

старшего помощника прокурора Спиридоновой К.А., Мосягиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Российской банк поддержки малого и среднего предпринимательства» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

С учетом уточнений, ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МСП Банк» о признании незаконным и отмене приказа НОМЕР-лс от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о прекращении заключенного сторонами трудового договора НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), восстановлении на работе в должности регионального менеджера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 656935,09 руб. и далее за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по дату принятия решения по делу, компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

В обоснование требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята к ответчику на работу на должность регионального менеджера в Удаленное рабочее место (далее УРМ) направления развития УРМ Департамента региональных программ с окладом 95000 руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик уволил истца на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прекращением деятельности обособленного подразделения АО «МСП Банк» (УРМ) в г. Ярославль. С уведомлением о предстоящем увольнении ФИО1 была ознакомлена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. За период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (с даты окончательного закрытия офиса) УРМ в г. Ярославле фактически прекратило свое существование, но истец была информирована о необходимости исполнения трудовых обязанностей удаленно по месту проживания на основании одностороннего решения руководителя и исполняла их вплоть до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дистанционно. Поначалу объем работы был меньше привычного, что связано с тем, что истец вышла из продолжительного отпуска и ее портфель заявок в большей части отдали на сопровождение другому региональному УРМ и работающим там сотрудникам. Но впоследствии истец начала формировать свой портфель заявок заново, осуществляла работу в обычном режиме и полностью в дистанционном формате. ФИО1 считает, что приказ о прекращении трудового договора является незаконным и подлежит отмене, так как ликвидации обособленного структурного подразделения не было – УРМ направления развития УРМ Департамента региональных программ не отвечало признакам обособленного структурного подразделения. Несмотря на то, что в трудовом договоре от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указано место работы по адресу <...>, фактически сотрудники УРМ г. Ярославль в период трудоустройства не были «привязаны» к офису. Из необходимых средств для осуществления должностных обязанностей истцу требовался только ноутбук и телефон для связи с клиентами и руководством. Возможность осуществлять трудовую функцию на условиях дистанционной работы (из дома) была закреплена в дополнительных соглашениях к трудовому договору. Таким образом, стационарное рабочее место было создано формально. Работа истца была связана с общением с клиентами (привлечение клиентов в банк, консультирование по продуктам банка и т.д.), которое осуществлялось с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. почти полностью в дистанционном формате (для предоставления документов и подписания договоров ЭЦП истцу не требовалось личное присутствие), личные встречи с клиентами, до этого проводившиеся в офисе, проводились крайне редко. В этом и состояла специфика деятельности банка. Получилось так, что в период действия трудового договора истец сначала с ведома и согласия работодателя могла исполнять трудовые обязанности вне места нахождения офиса, а после заключения дополнительного соглашения работала в дистанционном режиме официально. Также несмотря на то, что УРМ было закреплено в г. Ярославле, его работники не были ограничены территориально, на постоянной основе взаимодействовали с несколькими регионами – Ярославской, Костромской, Ивановской, Вологодской, Владимирской, Тверской областями, а также при наличии заявок – с Москвой, Московской областью и остальными регионами. И в настоящее время ответчик свою деятельность в г. Ярославле не прекратил. Клиенты, которых обслуживали сотрудники Ярославского офиса, были переданы в другое УРМ в г. Тулу, где работники также общаются с ними в дистанционном формате. Это означает, что осуществлять трудовую деятельность можно, находясь не только в Ярославле, но и в любом другом регионе Российской Федерации. В данном случае фактически имело место сокращение штата в виде сокращения штатной единицы – УРМ Направления развития УРМ Департамента региональных программ, а не его ликвидация, так как Департамент, расположенный в Москве и имеющий сеть УРМ на всей территории Российской Федерации, и дальше продолжил свою работу. При этом работодатель не смог бы прекратить действие трудового договора с истцом, если бы действительно использовал верное основание, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку действующим трудовым законодательством установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя женщин, имеющих детей в возрасте до 3-х лет. Истец является многодетной матерью, младшему ребенку 1 год, среднему 3 года. Оставшись без работы, истец претерпела моральный вред, выразившийся в сильных переживаниях и огромном стрессе.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали. Истец дополнительно пояснила, что после заключения трудового договора вышла на следующий день на работу в г. Москве, затем работала в офисе в г. Ярославле. С момента заключения дополнительного соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стала работать то в офисе, то дистанционно. Руководитель издавал приказ на определенный период, куда включали работников, которые работали дистанционно. В офисе стационарного рабочего места у истца не было. В кабинете был рабочий стол, кресло, но стационарный компьютер отсутствовал. Для работы истцу был выдан ноутбук, который она могла забирать с собой домой и в командировки. Такой порядок работы (чередование работы в офисе с дистанционной работой в соответствии с приказами работодателя) сложился на момент ухода истца в декрет. После выхода из декрета, перед увольнением, истец стала работать исключительно дистанционно, в том числе с клиентами, претензий к ней не было.

Представитель ответчика АО «МСП Банк» ФИО3 в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения. Пояснил, что рабочее место истца было установлено трудовым договором и находилось в офисе в г. Ярославле, дистанционно истец работала только периодически и только по согласованию с работодателем. Ввиду закрытия обособленного структурного подразделения в г. Ярославле истец подлежала увольнению, несмотря на то, что является матерью троих детей. Права истца при увольнении нарушены не были. В период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, когда офис в г. Ярославле был уже закрыт, работодатель был вынужден организовать работу истца на дому, однако осуществлять полный функционал постоянно в дистанционном режиме работник не может. Постоянных дистанционных работников в банке нет. Деятельность работников в других регионах организована через офисы.

Представитель третьего лица ОСФР по Ярославской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Старший помощник прокурора Мосягина С.В. в судебном заседании дала заключение о незаконности увольнения истца, необходимости восстановления ее на работе, взыскании причитающихся денежных средств.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами был заключен трудовой договор НОМЕР, в соответствии с которым ФИО1 была принята на работу в АО «МСП Банк» в структурное подразделение Удаленное рабочее место Направления развития УРМ Департамента региональных программ на должность регионального менеджера по основному месту работы с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на неопределенный срок.

Приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР-лс ФИО1 уволена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ввиду ликвидации организации, по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прекращение деятельности обособленного подразделения АО «МСП Банк» (Удаленного рабочего места) в г. Ярославль, ч. 4 ст. 81 ТК РФ).

Доказательства наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения работодателем представлены.

Согласно абз. 1, 2 ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе, условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью – местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (ч. 4 ст. 81 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, и за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

Из приведенных нормативных положений с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и п. 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020, следует, что обязательным условием трудового договора с работником, который принимается на работу в обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, является условие о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. При принятии организацией-работодателем решения о прекращении деятельности такого структурного подразделения фактически прекращается деятельность этой организации в данной местности, вследствие чего расторжение трудового договора с работником ликвидируемого обособленного структурного подразделения осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации с соблюдением установленных гл. 27 ТК РФ гарантий и компенсаций работнику при расторжении трудового договора, в частности предупреждение работника работодателем о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ); выплата увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохранение за ним среднего месячного заработка за второй и третий месяцы трудоустройства (ч. 1 ст. 178 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно сведениям в Едином государственном реестре юридических лиц местом нахождения АО «МСП Банк» является г. Москва, фактически ответчик располагается там же.

Согласно штатному расписанию в АО «МСП Банк» имелось структурное подразделение – Удаленное рабочее место г. Ярославль (в составе регионального директора 1 штатная единица, регионального менеджера 1 штатная единица) Направления развития УРМ Департамента региональных программ (т. 1 л.д. 119об., т. 2 л.д. 177).

УРМ г. Ярославль располагалось по адресу <...>, то есть являлось обособленным структурным подразделением АО «МСП Банк», расположенным в соответствии с административно-территориальным делением вне места нахождения юридического лица, и было поставлено на учет в качестве обособленного подразделения, что подтверждается уведомлением Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области от 04.10.2028, сообщением ИФНС России № 5 по г. Москве (т. 3 л.д. 41-42). Помещение по указанному адресу ответчик занимал с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании договоров аренды, последний из которых заключен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, расторгнут с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (последний день аренды – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) (т. 1 л.д. 135-181).

В соответствии с протоколом заседания правления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ответчиком принято решение о закрытии ряда УРМ, в том числе в г. Ярославле. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обособленное структурное подразделение АО «МСП Банк», расположенное в г. Ярославле по указанному адресу, было снято с учета в налоговом органе в связи с прекращением его деятельности (закрытием). По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА УРМ г. Ярославль Направления развития УРМ Департамента региональных программ исключено из штатного расписания АО «МСП Банк» (т. 1 л.д. 124об.-125).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что вопреки доводам иска, УРМ Направления развития УРМ Департамента региональных программ, находившееся в г. Ярославле, отвечало признакам обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, при прекращении деятельности которого расторжение трудового договора с работниками возможно по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Каких-либо иных правил для работодателей-банков трудовое законодательство не устанавливает. Довод стороны истца о том, что для применения п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ структурными подразделениями кредитных организаций могут считаться лишь филиалы и представительства, суд отклоняет как не основанный на положениях трудового законодательства. Терминология, предусмотренная специальным банковским законодательством, в данном случае применению не подлежит.

Тот факт, что в результате ликвидации структурного подразделения внесены изменения в штатное расписание АО «МСП Банк», не свидетельствует о необходимости применения правил об увольнении по основанию сокращения штата работников, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Реальность ликвидации обособленного структурного подразделения ответчика документально подтверждена и сомнений у суда не вызывает. Тот факт, что АО «МСП Банк» работает с клиентами на всей территории Российской Федерации, в том числе в тех регионах, которые были закреплены за УРМ г. Ярославль, о мнимости ликвидации не свидетельствует.

Оценка целесообразности закрытия офиса является прерогативой работодателя и в компетенцию суда не входит, поскольку исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые решения.

Согласно трудовому договору место работы истца установлено по адресу <...>, характер работы – в офисе (п. 1.1).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), угрозы жизни и здоровью работников АО «МСП Банк» стороны подписали дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому со дня заключения настоящего соглашения и до введения режима повседневной деятельности работник выполняет свои обязанности дистанционно по адресу <адрес> <адрес>, вне места нахождения работодателя, вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, если решением непосредственного руководителя работника, принимаемого с учетом производственной необходимости, складывающейся эпидемиологической обстановки, работнику не поручено явиться по месту нахождения работодателя для выполнения возложенных на работника обязанностей на рабочем месте.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стороны заключили дополнительное соглашение (т. 1 л.д. 113-114), которым дополнили трудовой договор главой 7 «Регулирование периодической временной дистанционной (удаленной) работы», в том числе со следующими пунктами:

«7.1. Работник вправе осуществлять выполнение трудовой функции на условиях периодической временной дистанционной (удаленной) работы с чередованием периодов выполнения Работником трудовой функции на стационарном рабочем месте и вне места нахождения Работодателя, вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия с Работодателем информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе Интернет и сетей общего использования.

7.2. Выполнение трудовой функции дистанционно определяется по предварительному согласованию Работника с руководителем структурного подразделения (непосредственным руководителем) с учетом особенностей трудовой функции Работника и производственных процессов, в которых задействован Работник, путем составления и согласования сторонами графика Работника вне стационарного рабочего места в электронной форме по корпоративной электронной почте или с использованием системы СБИС.

7.3. Работник вправе выполнять трудовую функцию дистанционно только в рабочие дни, определенные в согласованном графике, в остальные рабочие дни Работник выполняет свою трудовую функцию на стационарном рабочем месте, определенном трудовым договором.

Допускается дистанционная работа, отклоняющаяся от согласованного на соответствующий период графика, по согласованию с Работодателем (непосредственным руководителем) путем направления работником соответствующего заявления не менее чем за 1 (один) рабочий день до начала дистанционной работы с использованием системы СБИС, корпоративного портала банка или заявления на бумажном носителе».

Содержание дополнительного соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отвечает требованиям абз. 2 ст. 312.1 ТК РФ, согласно которому трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору может предусматриваться выполнение работником трудовой функции дистанционно на постоянной основе (в течение срока действия трудового договора) либо временно (непрерывно в течение определенного трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору срока, не превышающего шести месяцев, либо периодически при условии чередования периодов выполнения работником трудовой функции дистанционно и периодов выполнения им трудовой функции на стационарном рабочем месте).

Таким образом, условиями трудового договора сторон предусмотрено, что истец принята на работу в обособленное структурное подразделение УРМ г. Ярославль, и на момент его ликвидации ей был установлен режим чередования периодов выполнения трудовой функции дистанционно и периодов выполнения трудовой функции на стационарном рабочем месте в офисе, при этом периоды дистанционной работы определялись по согласованию сторон.

Данные обстоятельства также подтверждены показаниями допрошенного по ходатайству истца свидетеля ФИО7, который сообщил, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. работал в должности регионального директора в УРМ Направления развития УРМ Департамента региональных программ, офис банка в г. Ярославле находился по адресу ул. Свердлова, д. 25д, свой рабочий день работники должны были начинать там. В офисе осуществлялось консультирование клиентов, прием-передача документов. На дому работа была организована лишь во время пандемии, ее продолжительность составляла 2-3 месяца. В остальное время работали в офисе. ФИО7 был также уволен ввиду закрытия офиса, с ним заключено соглашение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о расторжении трудового договора с условием о дне увольнения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Данные обстоятельства подтверждаются и письменными заявлениями самой ФИО1

Так, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 9.24 час. истец направила ответчику заявление о предоставлении разъяснений, в котором указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вышла из оплачиваемого отпуска (до этого пребывала в отпуске по уходу за ребенком) и намеревалась приступить к работе на своем стационарном оборудованном рабочем месте в соответствии с условиями трудового договора по адресу <...>, где она трудилась до ухода в отпуск. Далее ФИО1 буквально сообщает: «Я прибыла к контрольно-пропускному пункту на 1 этаже к 08.48 (за 12 минут до начала рабочего дня), служба охраны меня пропустила, пояснив, что в офисе ведется ремонт, заезжает новый арендатор, в чем я убедилась, когда поднялась на 3-й этаж (где располагается офис банка с вывеской), открыла кабинет ключом, зашла в офис, и увидела, что часть имущества вывезено, вывески отсутствуют, персонала нет, на полу остатки вывесок и штукатурка, интернет подключение отсутствует, офис находится в состоянии ремонта, трудовую деятельность осуществлять в нем не представляется возможным. О переезде (закрытии) подразделения в г. Ярославле меня никто не уведомлял и не предупреждал. Новое место осуществления мной своих трудовых функций мне никто не сообщил ни устно, ни письменно. В этой связи прошу разъяснить, где теперь располагается офис АО «МСП Банк» в г. Ярославле и куда мне необходимо являться для исполнения трудовых обязанностей? Я готова приступить к работе незамедлительно. При посещении банка мной велась фото- и видеофиксация процесса, при необходимости готова предоставить соответствующие материалы для ознакомления».

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец направила ответчику уведомление о намерении продолжить трудовую деятельность в АО «МСП Банк» в соответствии с условиями трудового договора, в котором буквально указала, что согласно трудовому договору ее стационарное рабочее место находилось по адресу <...>, где она трудилась до ухода в отпуска и что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она планировала досрочно выйти из отпуска по уходу за ребенком на свое рабочее место по указанному адресу для осуществления своих трудовых функций, о своем намерении выйти на работу уведомила за 3 недели, в этот день прибыла по месту нахождения офиса, однако охранник сообщил ей о том, что офис по этому адресу больше не располагается, после чего она незамедлительно связалась с представителями работодателя и была проинформирована о необходимости исполнения трудовых обязанностей удаленно по месту проживания на основании одностороннего решения руководителя в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ею были приняты все возможные меры для оперативного восстановления доступа к рабочему ноутбуку, с помощью которого она вновь могла приступить к работе (т. 1 л.д. 58).

Таким образом, доводы истца о том, что она может выполнять все трудовые обязанности удаленно, что не привязана к офису, что в офисе отсутствовало стационарное рабочее место и что оно создано формально, в ходе судебного разбирательства опровергнуты. Право самостоятельно устанавливать себе дистанционный режим работы, как и право требовать у работодателя его установления, у ФИО1 отсутствует. Тот факт, что после закрытия офиса и предупреждения о предстоящем увольнении работодатель организовал работу истца в дистанционном режиме, не свидетельствует о том, что стороны изменили условия трудового договора и что такая организация работы, в том числе с точки зрения информирования/консультирования клиентов о банковских продуктах, скорости и доступности обслуживания, контроля за соблюдением работником трудовой дисциплины, обеспечения информационной безопасности банка и защиты информационных ресурсов работодателя, используемых работником, от доступа третьих лиц, являлась полноценной.

Порядок увольнения истца работодателем соблюден.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 уведомлена о предстоящем увольнении, что подтверждено истцом в тексте искового заявления и в ходе судебного разбирательства. Таким образом, срок предупреждения работника об увольнении работодателем соблюден.

При увольнении истцу предоставлены причитающиеся выплаты, что следует из объяснений обеих сторон и не оспаривалось.

В связи с изложенным требование об оспаривании увольнения, а также производные от него требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) ввиду отказа в удовлетворении иска судебные расходы отнесению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН НОМЕР) к Акционерному обществу «Российской банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова