№11-15/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 г. с. Турунтаево

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Горковенко С.В., при секретаре Омутовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ПАО «ТГК-14» на определение мирового судьи судебного участка №1 Прибайкальского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №1 Прибайкальского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ПАО «ТГК-14» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за тепловую энергию, пени, судебных расходов, поскольку представленное с заявлением платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № не принято мировым судьей как документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, т.к. в нем не указаны сведения о должнике, о номере лицевого счета, об адресе жилого помещения, где образовалась задолженность, и т.п., позволяющие установить юридически значимое действие, в связи с совершением которого уплачена государственная пошлина.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ПАО «ТГК-14» ФИО2 в частной жалобе указала, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № уплачена государственная пошлина в размере 495 руб. для обращения в Прибайкальский районный суд и мировым судьям по реквизитам, опубликованным на официальном сайте мирового судьи судебного участка №1 Прибайкальского района Республики Бурятия, из содержания которых следует, что в назначении платежа не указаны сведения о должнике, лицевом счете, адресе жилого помещения, где образовалась задолженность, и т.п.. Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О национальной платежной системе» от 27 июня 2011 г. №161-ФЗ, Положению Банка России от 19 июня 2012 г. №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств». То обстоятельство, что в платежном поручении не указаны сведения о должнике, не является основанием для возвращения этого заявления, поскольку обязанность указывать в платежном документе об оплате государственной пошлины сведения о должнике действующим законодательством не предусмотрена. Сумма государственной пошлины в размере 495 руб. соответствует размеру указанных в заявлении требований 26312 руб. 17 коп., поэтому можно установить, что государственная пошлина была уплачена именно за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности. Вероятность того, что у ПАО «ТГК-14» имеются должники с аналогичной суммой задолженности, проживающие на территории, подсудной Прибайкальскому районному суду и мировым судьям Прибайкальского района, исключена, поскольку ПАО «ТГК-14» не является поставщиком тепловой энергии на территории Прибайкальского района Республики Бурятия. Для исключения возможности повторного использования платежного поручения в срок с даты оплаты ДД.ММ.ГГГГ до даты подачи заявления мировому судьи ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи была возможность проверить факт обращения ПАО «ТГК-14» с заявлениями в Прибайкальский районный суд и к мировым судьям посредством электронных ресурсов, которыми ведется учет заявлений в судах. Просит отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 ГПК РФ.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Согласно п. 1-3 ст. 333.18 НК РФ при обращении в суды общей юрисдикции или к мировым судьям плательщики уплачивают государственную пошлину до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы. Особенности уплаты государственной пошлины в зависимости от вида совершаемых юридически значимых действий, категории плательщиков либо от иных обстоятельств устанавливаются статьями 333.20, 333.22, 333.25, 333.27, 333.29, 333.32 и 333.34 НК РФ. Государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Таким образом, исходя из положений статей 333.16 - 333.18 НК РФ государственная пошлина оплачивается за совершение в отношении плательщика конкретного юридически значимого действия, предусмотренного главой 25.3 НК РФ, согласно ч. 2 ст. 123 ГПК РФ государственной пошлиной оплачивается каждое заявление взыскателя о вынесении судебного приказа, в размере и с особенностями, установленными НК РФ, соответственно п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ предусмотрено основание возврата такого заявления взыскателя, если содержащееся в нем заявленное требование не оплачено государственной пошлиной, то есть, когда при обращении взыскателя с заявлением им не подтвержден факт оплаты государственной пошлины за совершение в отношении него конкретного юридически значимого действия (содержащегося в заявлении о вынесении судебного приказа конкретного требования к должнику).

Из приложенного взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует только то, что взыскателем уплачена государственная пошлина в сумме 495 руб. в Прибайкальский районный суд РБ и мировым судьям, в указанном платежном поручении отсутствуют сведения о том, что государственная пошлина уплачена за подачу заявления о вынесении судебного приказа по конкретному требованию (сведения о должнике, о номере лицевого счета, о сумме задолженности и т.д.), т.е. сведения, позволяющие установить юридически значимое действие, в связи с совершением которого взыскателем была уплачена государственная пошлина.

Государственная пошлина в сумме 495 руб. уплачена взыскателем ПАО «ТГК-14» по реквизитам с КБК 18210803010011000110, ОКТМО 32701000 <адрес>, но поскольку заявление подается мировому судье судебного участка №1 Прибайкальского района Республики Бурятия, то взыскателю необходимо было представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины по действующим реквизитам с КБК 18210803010011050110, ОКТМО 81642000 МО «Прибайкальский район», которые указаны взыскателем в частной жалобе со ссылкой на официальный сайт мирового судьи судебного участка №1 Прибайкальского района Республики Бурятия, но вопреки доводам частной жалобы реквизиты платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № действующим реквизитам не соответствуют.

При отсутствии в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ № указанных сведений мировым судьей сделан правильный вывод о возврате на основании п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ заявления взыскателя НО «Фонд капитального ремонта» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за тепловую энергию, пени, судебных расходов, поэтому определение мирового судьи судебного участка №1 Прибайкальского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы ПАО «ТГК-14» не подлежит.

Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Прибайкальского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ПАО «ТГК-14» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за тепловую энергию, пени, судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу ПАО «ТГК-14» – без удовлетворения.

Судья Горковенко С.В.