47RS0006-01-2022-000694-15

№ 2-2297/2022

Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 05 июля 2022 Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Лобанева Е.В., при секретаре Лайтинен Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда в размере 125 700 руб., госпошлины 3 300 руб., расходов на заключение 4000 руб., почтовых расходов в размере 112,5 руб., морального вреда 25000 руб., расходов на юриста 40000 руб.,

установил:

в обоснование иска, с учетом принятых судом изменений, указано, что *** по вине ответчика, управлявшей автомобилем «***», г.р.з. №, были причинены механические повреждения автомобилю «***», г.р.з. №, который принадлежит истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент аварии не была застрахована. Согласно отчету ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 105 000 руб. В соответствии с заключением судебной экспертизы размер ущерба составит 125700 руб., которые просила взыскать с ответчика, а также расходы на услуги оценщика 4000 руб., почтовые расходы по направлению претензии, иска в адрес ответчика 112,5 руб., расходы на юриста и госпошлину. Помимо этого, просила компенсировать моральный вред, т.к. истец длительное время лишена возможности передвигаться на личном транспорте, испытывает нервные переживания и страдания (л.д. ***).

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 на удовлетворении иска в полном объеме настаивали.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО4 просили в иске частично отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. ***).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил следующее:

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «***», г.р.з. №

Автомобиль «***», г.р.з. №, принадлежит на праве собственности ответчику.

*** ФИО2, управляя автомобилем «***», не справилась с управлением и совершила наезд на стоящий автомобиль истца. В возбуждении административного дела по данному факту было отказано определением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по *** от ***.

В своих объяснениях на стадии административного расследования и в настоящем судебном заседании ответчик своей вины в причинении вреда не отрицала.

Постановлением от *** ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. ст. 12.37 КоАП РФ, т.к. на момент ДТП ее автогражданская ответственность не была застрахована.

Оценивая представленные доказательства, и руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ суд признает ответчика законным владельцем источника повышенной опасности, виновным в причинении вреда, в связи с чем на ней лежит обязанность по его полному возмещению.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит без учета износа по состоянию на *** г 105000 руб. (л.д. ***).

Заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «***» установлено, что в указанном ДТП могли быть причинены повреждения заднего бампера, левой угловой части и левого наружного заднего фонаря автомобиля «***». Общая стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 125700 руб. (л.д. ***

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы, поскольку эксперт руководствовался официальными методиками по определению размера ущерба, общедоступными средствами массовой информации, отражающих состояние цен на аналогичные услуги и работы на рынке. Оно выполнено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от *** № 135-ФЗ, Федеральными стандартами оценки, Методическими руководствами для судебных экспертов, утвержденными Министерством транспорта РФ.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

По настоящему делу подобных доказательств суду не представлено, ответчик не доказала, что существует более экономически целесообразный способ исправления поврежденный подобного рода, и что в случае проведения ремонта произойдет значительное увеличение его стоимости за счет виновного лица.

Оспаривая данное заключение, ответчик ссылается на ответ ООО «***», согласно которому стоимость ремонта заявленных повреждений по состоянию на *** (дату причинения вреда) составляла 85669 руб. (л.д. ***

Данные доводы суд не признает состоятельными. До настоящего момента ущерб истцу не возмещен даже частично, автомобиль не восстановлен. Поэтому для восстановления автомобиля в состояние, существовавшее до повреждения имущества, истцу придется понести расходы на оплаты услуг и товаров по ныне сложившимся ценам, а не на момент причинения вреда.

Ответчик, виновный в причинении вреда, своевременно не возместивший причиненный ущерб, должен нести риск наступления всех негативных последствий своих действий, включая увеличение стоимости услуг и товаров к моменту восстановления имущества. Обратное противоречило бы самому смыслу полного возмещения реального ущерба, приведенного в ст. 15 ГК РФ.

Поэтому суд принимает решение о взыскании с ответчика всей суммы ущерба в размере 125700 руб.

Помимо этого, истец требует компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее имущественных прав.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что вред здоровью истцу в рассматриваемом ДТП причинен не был. Спор возник из внедоговорных отношений между двумя физическими лицами, в связи с чем Закон «О защите прав потребителей» не применяется. В данном случае законом возможность компенсации морального вреда не предусмотрена, в связи с чем иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд признает необходимыми судебными расходами, понесенные истцом затраты, в связи с оплатой услуг оценочной организации в размере 4000 руб., оплаты почтовой связи по направлению копии искового материала ответчику, без чего было невозможно обращение в суд. Данные расходы подлежат полному взысканию с ответчика на основании ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ (л.д. ***

За оказанные юридические услуги по составлению иска и участию в трех судебных заседаниях истец затратила 40000 руб. (л.д. ***). По правилам ст. 100 ГПК РФ, в связи с небольшой сложностью дела, объемом работы, проделанной представителем, суд полагает необходимым уменьшить заявленные расходы до разумных пределов 15000 руб.

В связи с полным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина 3300 руб. (л.д. ***).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 125700 руб., госпошлину 3300 руб., расходы на юриста 15000 руб., затраты на оценку 4000 руб., почтовые расходы 112 руб. 50 коп., а всего 148112 руб. 50 коп., в оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***