Дело № 2-283/2025

УИД № 07RS0003-01-2024-003417-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года г. Нарткала

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Булавиной О.С.,

при секретаре Ворокове И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась суд с иском к ФИО3 в котором просила взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу: - 559458,20 руб. – в возмещение материального ущерба, и - 17500 руб. - судебных расходов, из которых: - 1 500 руб. – возврат госпошлины при оформлении полномочий представителя, и – 16 000 руб. – оплата услуг независимого оценщика, а всего 576958,20 руб. В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения принадлежащим ФИО3 автомобилем ВАЗ-21099 регистрационный знак <***>, управляемым им же, с принадлежащим истцу ФИО2 транспортным средством Renault Megane регистрационный знак <***>, последнее получило механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства ВАЗ-21099 регистрационный знак <***> при использовании которого был причинен вред, не была застрахована в соответствии с законодательством об ОСАГО, за что он в соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности. Предварительно уведомив все заинтересованные стороны, ФИО2 обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению№ от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительная стоимость поврежденного автомобиля истца Renault Megane регистрационный знак <***>, без учета амортизационного износа составляет 559458,20 руб. За составление экспертного заключения истцом было уплачено 16 000 руб. Бездействие ответчика ФИО3 послужило основанием для обращения истца в суд и взыскания с ответчика причитающейся денежной суммы в судебном порядке. Со ссылкой на ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считая, что поскольку в соответствии с материалами административного делопроизводства по заявленному дорожно-транспортному происшествию, виновником был признан ФИО3, а его гражданская ответственность как владельца транспортного средства ВАЗ-21099 регистрационный знак <***> при использовании которого был причинен вред, в нарушении законодательства об ОСАГО, не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика сумму заявленного им иска

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, от ее представителя по доверенности ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако, направленная в его адрес судебная корреспонденция возвращена в суд почтовым отделением связи, за истечением срока хранения, то есть по обстоятельствам, зависящим от адресата.

Возвращение в суд не полученного адресатом извещения заказного не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

При сложившихся обстоятельствах, поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу проживания и месту регистрации, он несет риск ответственности неполучения юридически значимых сообщений, в связи с чем, корреспонденция считается доставленной адресату, а, следовательно, суд признает извещенным ответчика ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со статьями 233-237 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено соответствующее определение.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, в целях неукоснительного соблюдения установленных статьей 154 ГПК РФ процессуальных сроков рассмотрения, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для разрешения спора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства Renault Megane регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии99 10 131711, выданным ДД.ММ.ГГГГ году подразделением ГИБДД №.

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 13час. 50мин. по адресу: КБР, <адрес>, 6км. + 550м. а/д «Прохладный – Эльхотово», имело место столкновение принадлежащего ФИО3 транспортного средства ВАЗ-21099 регистрационный знак <***>, управляемого на момент дорожно-транспортного происшествия им же, и осуществляющим движение в попутном с ним направлении принадлежащим истице автомобилем Renault Megane регистрационный знак <***> под управлением ФИО6

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был признан гр. ФИО3

Таким образом, судом установлено, что своими неправомерными виновными действиями, выразившимися в несоблюдении Правил дорожного движения РФ, а именно п. 8.1 ПДД РФ, ФИО3 совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Доказательств тому, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, явились действия иных участников происшествия, материалы гражданского дела не содержат.

В соответствии со ст.6 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена ст. 1079 ГК РФ.

Отсутствие у ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия полиса обязательного страхования его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства ВАЗ-21099 регистрационный знак <***> при использовании которого был причинен вред, подтверждается привлечением его к административной ответственности на основании Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом причинившим вред.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовая ответственность возникновения последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Соответственно, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Суд признает ФИО3 надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку судом установлено, что на момент ДТП он являлся собственником транспортного средства ВАЗ-21099 регистрационный знак <***>, он же являлся виновником ДТП, соответственно он несет обязанность по возмещению причиненного ущерба третьим лицам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца в подтверждение причинённого транспортному средству ущерба представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого восстановительная стоимость поврежденного транспортного средства Renault Megane регистрационный знак <***>, без учета амортизационного износа была определена в размере 559458,20 руб.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

Ходатайств о назначении по настоящему делу судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступало. От ответчика рецензии на представленное стороной истца заключение представлено не было, как и не было иных возражений относительно размера причинного ущерба.

У суда оснований сомневаться в представленном письменном доказательстве в виде заключения по определению затрат на восстановительный ремонт от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется, поскольку оценка проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой оценки, либо ставящих под сомнение её выводы ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает возможным положить его в основу решения суда для определения размера причинённого ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа.

Таким образом, требование истца о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 559458,20 руб. является обоснованным, и подлежит взысканию с ответчика ФИО3, как с лица, причинившего ущерба.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных на проведение оценки ущерба в размере 16 000 рублей, расходов по оформлению доверенности.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Как указано высшей судебной инстанцией в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таковых расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2).

Факт оплаты услуг независимого эксперта-техника в размере 16 000 руб. за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, требование ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 16 000 рублей подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика.

Требования истца в части возмещения расходов, связанных с оформлением полномочий представителя в размере 1500 руб., также подлежат удовлетворению, поскольку, поскольку согласно содержания предоставленной доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, истом определены полномочия ФИО7 на представление его интересов в том числе и в данном гражданском процессе.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

При указанных обстоятельствах, суд, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, руководствуется размером государственной пошлины, установленной п.п.3 п.1 ст.333.19 ПК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд.

Судом удовлетворены имущественные исковые требования истца на сумму 559458,20 руб.

Таким образом, согласно п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 16 189 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 559458,20 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта - оценщика в размере 16 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины при оформлении полномочий представителя в размере 1 500 рублей, а всего 576958,20 (пятьсот семьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 16 189 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Булавина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.