10RS0011-01-2023-002577-86 Дело № 2-2912/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Швецова П.С.,

при секретаре Горгома В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 05 мин. в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), а именно водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, при выполнении обгона не убедился в безопасности маневра, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4 В результате столкновения автомобилей был причинен ущерб припаркованному транспортному средству «<данные изъяты>», г.р.з. № принадлежащему ФИО1 Автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не было застрахована. Экспертным заключением ООО «Автотехэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ установлена полная гибель транспортного средства истца, рыночная стоимость которого составляет 302100 руб., стоимость годных остатков – 52377 руб. Стоимость услуг эксперта – 8500 руб.

С учетом изложенного ФИО1 просил взыскать с ФИО3 ущерб в размере 249723 руб., расходы на досудебную экспертизу – 8500 руб., расходы на оформление доверенности – 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия», АО СК «Гайде», ФИО2, ФИО5

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31.03.2023 по ходатайству представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности, изменен процессуальный статус ФИО4 с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика. Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сантехмонтаж».

ДД.ММ.ГГГГ с иском в Петрозаводский городской суд Республики Карелия обратилась ФИО2 В своем исковом заявлении она предъявила требования к ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате вышеупомянутого ДТП. В обоснование своих требований сослалась на то, что является собственником автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № которому в результате столкновения автомобилей под управлением ответчиков был причинен ущерб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 определена в экспертном заключении ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1856005 руб. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 6500 руб. С учетом изложенного, ФИО2 просила суд взыскать солидарно с ответчиков указанные денежные средства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 руб.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО2 об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления, до 10000 руб.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с гражданским делом по иску ФИО1 Присвоен общий номер 2-2912/2023.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что ответчик ФИО4 в большей степени виноват в произошедшем ДТП, чем ответчик ФИО3 Тем не менее, от исковых требований к ФИО3 не отказался, просил взыскать денежные средства и судебные расходы с надлежащего ответчика с учетом степени вины каждого из них, установленной судом.

Истец ФИО2, а также ее представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагали, что в произошедшем ДТП в равной степени виновны оба ответчика ФИО4 и ФИО3, допустившие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель – адвокат Масалев Р.П., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагал, что причиной ДТП послужили действия водителя ФИО3, значительно превысившего разрешенную скорость в населенном пункте. Полагал, что судебным экспертом неверно определена скорость передвижения автомобиля «<данные изъяты>» непосредственно перед ДТП, которая была значительно выше установленных экспертом 85 км/ч., что ставит под сомнение вывод эксперта о наличии у водителя ФИО4 возможности избежать ДТП, а, следовательно, исключает причинно-следственную связь между действиями его доверителя и причиненным истцам ущербом. В этой связи полагал необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу, при этом заявленный истцами размер ущерба не оспаривал, соответствующие вопросы перед экспертом не заявлял, согласился с предложенным в иске ФИО2 порядком расчета ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в части своей вины в ДТП. Полагал надлежащим ответчиком ФИО4 Размер ущерба и порядок его определения не оспаривал, соответствующие вопросы перед экспертом поставить не просил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав объяснения сторон, показания эксперта, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, материалы дела об административном правонарушении №, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 05 мин. в <адрес> на <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием пяти автомобилей: «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением ФИО3, «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением ФИО4, и припаркованных автомобилей «<данные изъяты>», г.р.з. №, «<данные изъяты>», г.р.з. №, «<данные изъяты> г.р.з. №, в отсутствие водителей данных автомобилей.

В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения.

По сведениям, предоставленным МВД по <адрес> на запрос суда, содержащимся в карточках учета транспортных средств, собственником автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, является ФИО2, автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. №, – ФИО1

Потерпевшие в результате ДТП владельцы транспортных средств обратились к услугам оценщиков в целях определения размера причиненного ущерба.

Как следует из экспертного заключения ООО «Автотехэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №. Рыночная стоимость автомобиля составляет 302100 руб., стоимость годных остатков – 52377 руб. Стоимость услуг эксперта – 8500 руб.

Экспертным заключением ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, в размере 1856005 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП определена в размере 1403000 руб., стоимость годных остатков – 210000 руб.

Установленный в досудебных экспертных исследованиях размер ущерба сторонами по делу не оспаривался, в том числе в части избранного ФИО2 в исковом заявлении порядка исчисления такого размера исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Данные вопросы ставились судом на обсуждение в судебных заседаниях, ответчикам разъяснялось право поставить их на разрешение судебной экспертизы, что сделано не было.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, суд полагает возможным считать причиненный истцам ущерб доказанным в заявленном в исках размере.

В части определения виновных в произошедшем ДТП, степени их вины, а также причин ДТП суд исходит из следующих обстоятельств и доказательств.

Согласно административному материалу по факту ДТП данное событие произошло в результате столкновения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», поскольку водитель ФИО3 в нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ, совершая обгон, не убедился в безопасности своего маневра, а водитель ФИО4, при повороте налево в нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ не убедился в безопасности маневра. Каких-либо сведений о нарушении ПДД РФ остальными участниками ДТП административный материал не содержит.

Поскольку административная ответственность за нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ не предусмотрена, в отношении ФИО3, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ были вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении.

Решением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлена без удовлетворения жалоба ФИО4 на определение инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 При этом в решении указано, что вопрос о причинах ДТП и степени виновности каждого из участников ДТП не может быть разрешен в рамках производства по делу об административном правонарушении и подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом соответствия действий всех участников ДТП требованиям ПДД РФ.

Оба ответчика отрицали свою вину в случившемся ДТП, полагая надлежащим ответчиком второго участника столкновения, в связи с чем по ходатайству стороны ответчика ФИО4 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения действия обоих водителей не соответствуют требованиям ПДД РФ (ФИО3 нарушил п.п. <данные изъяты> ПДД РФ; ФИО4 – п.п. <данные изъяты> ПДД РФ), находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, при этом оба водители имели объективную возможность избежать ДТП, своевременно выполнив требования ПДД РФ.

В судебном заседании эксперт ФИО14 свои выводы поддержал в полном объеме. Отвечая на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, эксперт пояснил, что водитель «<данные изъяты>» совершал обгон в месте, где он дорожными знаками не запрещен, а дорожная разметка была скрыта под слоем снега и льда, что подтверждается исследованной экспертом видеозаписью, в схеме ДТП обратного не установлено. Водитель ФИО4 начал поворот, не убедившись в безопасности совершения маневра, в то время как водитель ФИО3 уже был в процессе обгона нескольких автомобилей. С другой стороны, водитель ФИО4 включил сигнал поворота, что должно было учитываться ФИО3 с точки зрения прекращения обгона и снижения скорости. Эксперт указал, что им усматривается обоюдная вина участников столкновения в произошедшем ДТП.

Судом принимается заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, оно выполнено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, соотносится с другими доказательствами по делу, поддержано в судебном заседании экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив доказательства по делу, как по отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что водители ФИО3 и ФИО4 в равной степени виновны в случившемся ДТП, каждый из них допустил нарушения ПДД РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Доводы стороны ответчика ФИО4 о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы суд полагает необоснованными. Выводы проведенной по делу судебной экспертизы последовательны, соответствуют обстоятельствам ДТП и не противоречат другим доказательствам по делу. То обстоятельство, что сторона ответчика не согласна с выводами эксперта в части определения скорости водителя <данные изъяты>», об обратном не свидетельствует. Превышение разрешенной в населенном пункте скорости ФИО3 указано в заключении эксперта (85 км/ч.), учтено им при определении механизма ДТП и при ответе на иные поставленные перед ним вопросы. Каких-либо объективных оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность причинителей вреда – водителей ФИО3, ФИО4 не была застрахована, что ими не оспаривалось и подтверждается, в том числе постановлениями о привлечении указанных лиц к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных <данные изъяты> КоАП РФ, указанные лица являются надлежащими ответчиками по делу, и с учетом установленной судом степени их вины заявленный ущерб подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Требования ФИО2 о взыскании денежных средств в солидарном порядке не основаны на нормах материального права и подлежат отклонению. Солидарная ответственность возникает в случаях, прямо предусмотренных законом, в то время как рассматриваемые правоотношения солидарную ответственность ответчиков не порождают.

Истцами ФИО1 и ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов на досудебную оценку ущерба.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены необходимые расходы, понесенные стороной по делу.

Согласно абзацу 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В подтверждение расходов, понесенных в размере 8500 руб., ФИО1 представлен оригинал квитанции ООО «Автотехэксперт» № на указанную сумму.

В подтверждение расходов ФИО2 представлены кассовый чек на сумму 6500 руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении услуг и об их оплате, договор от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО7 на выполнение работ по оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля «<данные изъяты>

Суд полагает указанные расходы необходимыми и признает их судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчиков.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рамках рассмотрения настоящего дела ФИО1 понесены расходы в размере 20000 руб. на оплату юридических услуг, оказанных представителем ФИО6

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Клиент) и ФИО6 (Исполнитель) заключили договор № на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать Клиенту платную юридическую помощь по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: изучить представленные Клиентом документы, проконсультировать о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в суд, осуществить представительство интересов Клиента в суде первой инстанции.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 20000 руб., которые полностью уплачены Клиентом ДД.ММ.ГГГГ (квитанция №).

ФИО6, в свою очередь, также исполнил свои обязательства по договору. Так, из материалов гражданского дела усматривается, что ФИО6 обратился в суд с иском в интересах ФИО1, приложил к исковому заявлению необходимые документы, соответствующие процессуальным требованиям, заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, участвовал в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (22 минуты), в котором ходатайствовал об изменении процессуального статуса ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ (35 минут), от ДД.ММ.ГГГГ (после перерыва – 2 ч. 12 минут).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает, что заявленный размер судебных расходов (20000 руб.) отвечает требованиям разумности с учетом фактического объема оказанных представителем услуг. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиками не представлено.

В целях осуществления представителем своих услуг ФИО1 оформил доверенность, стоимость которой составила 2000 руб. Оплата подтверждена оригиналом квитанции.

Данные судебные издержки также являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчиков.

Исходя из цены иска ФИО1, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным требованиям имущественного характера составляет 5697,23 руб. Указанные судебные расходы в силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков.

Исходя из цены иска ФИО2, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным требованиям имущественного характера составляет 17480,02 руб.

ФИО2 уплатила государственную пошлину в размере 10000 руб., соответственно ответчики должны возместить ей указанные судебные расходы в размере по 5000 руб. каждый.

Остальная сумма государственной пошлины, не выплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчиков в бюджет Петрозаводского городского округа (по 3740,01 руб. с каждого ответчика).

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации: серия №) в пользу ФИО1 (ИНН: №) в счет возмещения ущерба 124861,50 руб., а также судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 4250 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., расходы на оформление доверенности – 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2848,61 руб.

Взыскать с ФИО4 (ИНН: № в пользу ФИО1 (ИНН: №) в счет возмещения ущерба 124861,50 руб., а также судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 4250 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., расходы на оформление доверенности – 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2848,61 руб.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации: серия №) в пользу ФИО2 (ИНН: №) в счет возмещения ущерба 928002,50 руб., а также судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 3250 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5000 руб.

Взыскать с ФИО4 (ИНН: №) в пользу ФИО2 (ИНН: №) в счет возмещения ущерба 928002,50 руб., а также судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 3250 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации: серия № №), ФИО4 (ИНН: №) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 7480,02 руб., по 3740,01 руб. с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья П.С. Швецов

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2023