Решение по делу № 2-252/2022 от 17.04.2023

Дело 2-42/2023 (2-252/2022; 2-4622/2021)

УИД: 42RS0019-01-2021-007113-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Вихоревой Н.В.,

при секретаре Кушнере А.С.,

с участием предстателя истца ФИО2

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Новокузнецке

17 апреля 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО1 об установлении виновника ДТП, взыскании ущерба взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 об установлении виновника ДТП, взыскании ущерба, взыскании убытков.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащей на праве собственности ответчику, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО, принадлежащей на праве собственности истцу.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку было вынесено определение о назначении авто-технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены повреждения, причиненные автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Осмотр правой стороны автомобиля <данные изъяты> были обнаружены правой передней двери, правой задней двери, правого заднего крыла, пластиковой накладки арки правого заднего крыла и правой стороны заднего бампера в виде трасс и царапин линейной формы с отслоением слоя ЛКП с направлением деформирующего воздействия спереди назад относительно продольной оси ТС. Также, обнаружены повреждения правого зеркала заднего вида и колесного диска, который в момент совершения ДТП был установлен на задней оси справа.

Истец считает, что ответчик нарушил пункт 8.4 ПДД, что ДД.ММ.ГГГГ привело к ДТП, и соответственно ответчик является виновником ДТП, поскольку истечение сроков давности привлечения позволило ответчику избежать административной ответственности.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК». Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» предоставило ответ, в котором указало, что в соответствии с п. 3.15, абз. 2 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховщика отсутствуют правовые основания для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, т.к. автогражданская ответственность ответчика не застрахована. Истцу рекомендовано обратится по вопросу получения выплаты к виновнику ДТП – ФИО1

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП истец обратился в ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС». ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение эксперта-техника № «По определению стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства (КТС) <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №». Согласно заключению эксперта-техника, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед произошедшим ДТП истец направлялся в ГАУК «Новокузнецкий драматический театр» с целью посещения спектакля «Сирано де Бержерак», который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 18:30, однако истец не смогла посетить культурное мероприятие, так как в 18:20 стала участником ДТП, виновником которого является ответчик. Согласно правилам прописанных на обороте билета в день проведения мероприятия билеты к возврату не принимаются в связи, с чем истец понес убытки в размере 426 руб.

Просит суд признать ФИО1 виновной в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 напротив <адрес>. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 61 400 руб., убытки в размере 426 руб., расходы на составление заключения эксперт-техника в размере 5 000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 535 руб.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседании извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО1 возражала против заявленных требований, поскольку не согласна с судебной экспертизой.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно п.1.5 ПДД Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п.2.5 ПДД При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п.8.1 ПДД Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно п.8.4 ПДД При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п.9.10 ПДД Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 ПДД Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.11.1 ПДД Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п.11.2 ПДД Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Судом установлено, что ФИО является собственником а/м <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается материалами дела.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО, принадлежащего ей на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку вынесено определение о назначении авто-технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При проведении административного расследования инспектором допрошены участники ДТП и свидетели. Со слов водителя ФИО, она двигалась на а/м <данные изъяты> <данные изъяты> по крайней левой полосе, с крайней правой полосы без включения указателя поворота водитель а/м <данные изъяты> начала перестроение в левую полосу, в результате чего произошло столкновение с а/м <данные изъяты>.

Со слов водителя ФИО1 она, управляя а/м <данные изъяты>, двигалась по правой полосе с включенным светом фар. Водитель а/м <данные изъяты> двигался по левой полосе на большой скорости, совершая опережение, не соблюдала необходимый боковой интервал, в результате чего совершила столкновение с а/м <данные изъяты>.

Со слов свидетеля ФИО5 он являлся пассажиром а/м <данные изъяты>, двигаясь по крайней левой полосе, попутно по крайней правой полосе двигался а/м <данные изъяты>, совершая маневр объезд препятствия при перестроении, не включив указатели поворота, совершил столкновение с а/м <данные изъяты>.

Со слов свидетеля ФИО6 он шел по тротуару справа по <адрес>, стал очевидцем ДТП. По крайней правой полосе двигался а/м <данные изъяты>, за ним следовал а/м типа внедорожник, который при совершении маневра обгон, совершил столкновение с а/м <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения, причиненные автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром правой стороны автомобиля <данные изъяты> обнаружены повреждения правой передней двери, правой задней двери, правого заднего крыла, пластиковой накладки арки правого заднего крыла и правой стороны заднего бампера в виде трасс и царапин линейной формы с отслоением слоя ЛКП с направлением деформирующего воздействия спереди назад относительно продольной оси ТС. Также, обнаружены повреждения правого зеркала заднего вида и колесного диска, который в момент совершения ДТП был установлен на задней оси справа. Осмотром левой стороны а/м <данные изъяты> обнаружены повреждения левого переднего крыла, левой стороны переднего бампера и левой передней двери в виде трасс и царапин линейной формы с отслоением слоя ЛКП и наслоением вещества черного цвета с направлением деформирующего воздействия сзади вперед относительно продольной оси ТС. Также, обнаружены повреждения левого зеркала заднего вида.

На основании осмотра повреждений представленных ТС эксперт указал, что повреждения правой стороны кузова а/м <данные изъяты> были получены в результате контактного взаимодействия с элементами левой стороны кузова а/м <данные изъяты>. Непосредственно в момент столкновения а/м <данные изъяты> двигался с опережением а/м <данные изъяты>.

Непосредственно в момент столкновения а/м <данные изъяты> осуществлял маневр смещения влево с последующим изменением направления движения вправо. Каких-либо признаков и следов, указывающих на выполнение водителем а/м <данные изъяты> маневра перестроения вправо, в условиях осмотра, не обнаружено.

Истец считает, что ответчик нарушил пункт 8.4 ПДД, что привело к ДТП, и соответственно ответчик является виновником ДТП, истечение сроков давности привлечения позволило ответчику избежать административной ответственности.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК». Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Также, судом допрошен эксперт ФИО4, составивший заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, который указал способ установления механизма повреждений исходя из сравнения совокупности повреждений обоих автомобилей. Также, указал, что по поставленным вопросам, по которым были даны ответы, ему предоставлены все необходимые документы. По иным повреждениям а/м <данные изъяты> документы не поступали.

Допрошенный судом свидетель ФИО5 пояснил, что а/м <данные изъяты> Yaris без световых сигналов совершила маневр, что привело к ДТП. Водитель а/м <данные изъяты> совершал опережение. Ранее а/м <данные изъяты> повреждений не имел.

Допрошенный судом свидетель ФИО6 пояснил, что в момент ДТП шел по <адрес>, видел как большая машина проехала по встречной полосе, задев другой а/м, стоящий в пробке.

Поскольку ответчик не признал свою вину в произошедшем ДТП и размер ущерба, в ходе рассмотрения дела по ее ходатайству назначена судебная автотехническая экспертиза на вопрос определения причин ДТП и образования повреждений в рассматриваемом ДТП.

Согласно выводам эксперта ООО «Сибирский Экспертный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом информации, имеющейся в материалах гражданского дела, действия водителя а/м <данные изъяты> ФИО в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.1.5, 2.5, 8.1 и п.9.10 ПДД. На вопрос о соответствии действий водителя ФИО требованиям п.10.1, 11.1 и 11.2 ПДД эксперт не ответил по причине отсутствия следов транспортных средств на проезжей части. Вероятно, ее а/м находился на полосе встречного движения, после столкновения уехала на значительное расстояние 35-40 м. Вызывает значительное сомнение обоснованность выбора скорости водителем а/м <данные изъяты> 50 км/ч в данной дорожной ситуации, чему способствовало опоздание на спектакль. ФИО не предприняла необходимых мер для обеспечения безопасности выполняемого маневра. Ее действия привели к столкновению с Toyota Yaris.

Образование повреждений а/м <данные изъяты> технически не исключается при обстоятельствах ДТП.

Допрошенный судом эксперт ФИО7, составивший заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что при составлении заключения он учитывал показания свидетелей, имеющиеся в материалах дела, при этом, в заключении установил точное место ДТП, однако, пояснить, соответствует ли место ДТП на фотоматериалах фактическому месту ДТП не смог. Вывод о противоречиях показаний участников ДТП и свидетелей также сделан исходя из имеющихся в материалах дела объяснений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО МЭКК «АРС» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является маневрирование а/м <данные изъяты> со смещением а/м влево. В действиях водителя ФИО1 имеются признаки нарушения п.п.8.1, 8.4 ПДД. В действиях водителя ФИО признаки нарушения ПДД отсутствуют. Локализация и характер повреждений автомобилей указывают на их возможность возникновения в результате контактного взаимодействия в ДТП. Повреждения а/м <данные изъяты> могли быть получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный судом эксперт ФИО8, составивший заключение ООО МЭКК «АРС» № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что при проведении экспертизы исследовал, в том числе движение автомобилей в момент ДТП по представленным фотоматериалам ГИБДД, установил наличие повреждений на молдинге а/м <данные изъяты> г/н №. Исследовал локальные и переферические следы повреждений, т.к. не все повреждения были зафиксированы ранее.

Истцом не оспорены выводы судебной экспертизы ООО МЭКК «АРС» № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ответчик с данными выводами не согласилась, ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ при разрешении вопроса об установлении вины водителей в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, принимает во внимание выводы экспертов ООО МЭКК «АРС» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не противоречат друг другу, а напротив, дополняют выводы. Заключения являются полными и всесторонними, не содержат неточностей и неясностей, в исследовательской части отражены методы исследования, из которых видно, что экспертами приняты во внимание как вероятность вины каждого из водителей в данном ДТП, так и конкретно полученные повреждения каждым из автомобилей, которые при сопоставлении с действиями каждого из водителей в конкретной дорожной ситуации, позволили дать четкий ответ на поставленный вопрос о нарушении водителем а/м <данные изъяты> ФИО1 п.п. 81 и 8.4 ПДД, в то время как в действиях водителя а/м <данные изъяты> данных нарушений не установлено.

При этом, заключение эксперта ООО «Сибирский Экспертный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в исследовании выводов при сопоставлении как дорожной ситуации, так и полученных повреждений, указав лишь на наличие повреждений автомобилей и вероятные выводы о наличии вины водителя а/м <данные изъяты> по причине того, что она опаздывала и не соблюдала скоростной режим в условиях пробки. Кроме того, при даче заключения экспертом сделан акцент на объяснениях свидетелей, которым он дал правовую оценку, что выходит за рамки компетенции эксперта. В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что данное заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, разрешая требования истца об установлении вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП и взыскании ущерба, суд исходит из совокупности представленных в дело доказательств, а именно, выводы судебной и досудебных экспертиз, объяснения участников ДТП и очевидцев, схемы ДТП, имеющиеся в представленном суду административном материале по запросу суда, пояснения экспертов и приходит к выводу, что водитель а/м <данные изъяты> г/н № ФИО1, нарушив п.п.8.1 и 8.4 ПДД, а именно, начала выполнение маневра смещения вправо, не убедилась в его безопасности с учетом конкретной в данный момент дорожной ситуации (пробка и сужение дороги, вечернее время), допустила столкновение с а/м <данные изъяты>. Доводы ответчика о вине водителя а/м <данные изъяты>. По причине несоблюдения скоростного режима и интервала, опровергаются выводами экспертов, поскольку установлена причинно-следственная связь действий водителя а/м <данные изъяты> с произошедшим столкновением с а/м <данные изъяты> <данные изъяты>.

Таким образом, суд считает установленным наличие вины водителя ФИО1 в произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Вина остальных участников не установлена совокупностью представленных доказательств.

Поскольку вина в ДТП не была установлена и ответственность ФИО1 не была застрахована на момент ДТП, истцу страховая выплата не произведена. При этом, размер ущерба, заявленный истцом, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы на вопрос определения размера причиненного истцу ущерба не заявлено, при назначении судебных экспертиз такой вопрос ответчиком не ставился. При этом, ее доводы об установлении новых повреждений при проведении повторной судебной экспертизы связан с вопросом об установлении вины кого-либо из водителей, а не определения размера ущерба.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП истец обратилась в ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС». ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение эксперта-техника № «По определению стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства <данные изъяты> г/н №. Согласно заключению эксперта-техника, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 400 руб.

Из исследовательской части заключения следует, что экспертом учтены только те повреждения, которые причинены автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие повреждения перечислены при составлении справки о ДТП и проведении экспертизы при административном расследовании.

Стоимость услуг оценщика по проведению независимой оценки составила 5 000 руб., о чем представлены соответствующие договор и квитанция в материалы дела.

В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив представленные в материалы дела заключения, акты осмотров, объяснения сторон, административный материал, и фотоматериалы в их совокупности, суд находит, что экспертное заключение, представленное истцом, выполненным в соответствии с законом и Федеральными стандартами оценки, (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N 256, 257). Оно в полном объеме отражает все повреждения, причиненные автомобилю истца, которые были установлены сотрудниками ГИБДД и экспертом при осмотре, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, в связи с чем, суд принимает данное заключение как достоверное и допустимое доказательство при определении размера ущерба, причиненного истцу.

Суд считает, что такой отчет соответствует требованиям законодательства, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта ООО МЭКК «АРС».

Таким образом, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, истцу причинен ущерб в размере 61 400 руб., который подлежит возмещению ответчиком.

Также, ответчику в результате произошедшего ДТП причинены убытки на сумму 6 426 руб., а именно, стоимость билета на спектакль, назначенный на 18.30 час. ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец стала участником ДТП, она не смогла посетить спектакль по вине ФИО1, которая в силу ст.15 ГК РФ обязан возместить понесенные убытки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца ФИО3 представлял интересы истца в судебных заседаниях на протяжении всего рассмотрения дела.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принцип разумности, установленный ст.100 ГПК РФ предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины 2 535 рублей, расходы по оценке 5 000 рублей, по оплате судебной экспертизы 30 000 руб. (л.д.38 том 2), расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, которые суд с учетом требований разумности признает обоснованными, поскольку указные расходы истец вынужден был произвести в связи с обращением в суд и они подтверждены документально.

Кроме того, в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, ООО «Сибирский Экспертный Центр» заявлено об оплате экспертизы в размере 28 200 руб. (л.д.155 том 1), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения на основании ст.103 ГПК РФ, поскольку стороной, на которую возложена обязанность по оплате экспертизы, доказательств оплаты не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу истца ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61 400 руб., убытки в размере 6426 рублей, судебные расходы на составление заключения эксперта-техника в размере 5000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 2535 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., расходы на проведение экспертизы в пользу ООО «Сибирский Экспертный Центр» (ИНН <***>, КПП 421701001, банк получателя АО «КУЗНЕЦКБИЗНЕСБАНК», счет получателя №, №, счет №, в размере 28 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2023.

Председательствующий: Н.В. Вихорева