Дело № 2а-1090/2022

УИД 02RS0003-01-2022-001724-52

Категория № 3.030

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2022 года с. Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Ередеевой А.В.,

при секретаре Барбачаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Майминского и Чойского ОСП ФИО1 , Управлению ФССП России по , Отделу судебных приставов по Майминскому и м об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Майминскому и м УФССП России по ФИО1, Отделу судебных приставов по Майминскому и м УФССП России по , Управлению ФССП России по об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, указывая на то, что в ОСП по Майминскому и м заявителем был предъявлен исполнительный лист по делу г., выданный мировым судьей судебного участка о взыскании с должника ФИО2 денежной суммы. Указанный исполнительный лист находился на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1. Между тем, приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/ регистрации судебным приставом -исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту не исполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав -исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк», в связи с чем, Банк обратился в суд и просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Майминского и Чойского ОСП ФИО1 выразившиеся, в не вынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ в срок до по ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/ регистрации за период с по ; в не направлении запроса в органы ЗАГСА с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с по , вне произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с по , в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с по ; обязать судебного пристава –исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС целью получения информации о месте жительств должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений о актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание в отзыве на иск указала, что в ОСП по Майминскому и м судебным приставом- исполнителем отделения было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 11 958 руб. 20 коп.. В рамках исполнительного производства были направлены запросы во все контролирующие органы, учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации. Из поступивших ответов установлено, что должник ФИО2 имеет расчетные счета в ПАО «Сбербанк» и АО «Почта банк», АО «ОТП Банк», ПАО КБ «Восточный», на которые судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, также направлялись запросы в МРЭО ГИБДД МВД по , ГУ УПФР по Майминскому и м, направлен запрос в ФНС (ЗАГС). Согласно представленного ответа нотариуса НО «» ФИО3 следует, что наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось. В настоящее время исполнительное производство приостановлено в связи со смертью должника. Также в обоснование доводов возражения указала, что совершенные в ходе исполнительного производства действия опровергают факт бездействия пристава-исполнителя, в связи с чем, в удовлетворении иска просит отказать.

Представитель Отдела судебных приставов по Майминскому и м УФССП России по в судебное заседание, представитель Управления ФССП России по , возражали относительно заявленных требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи со следующем.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.Статьей 4 Федерального закона от N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов исполнительного производства от -ИП усматривается, что на основании заявления АО «ОТП Банк» от , судебным приставом-исполнителем ОСП по Майминскому и м ФИО1 на основании постановления от возбуждено исполнительное производство -ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно сводки по указанному исполнительному производству следует, что приставом-исполнителем были направлены запросы в банки о наличии денежных средства на счетах открытых на имя должника.

приставом-исполнителем вынесены постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банках: ПАО «Сбербанк России», АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», Сибирский филиал ПАО КБ «Восточный», Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк».

Постановлением от обращено взыскание на доходы ФИО2

Согласно имеющего в исполнительном производстве ответа следует, что ФИО2 умерла .

Согласно представленного ответа нотариусом НО «» ФИО3 следует, что в отношении ФИО2 наследственного дела не заводилось.

Поскольку требования взыскателя допускают правопреемство, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Майминскому и м ФИО1 исполнительное производство приостановлено.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом –исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, какого-либо бездействия судебным приставом –исполнителем ФИО1 судом не установлено.

Согласно ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Между тем, стороной административного истца в нарушение ст. 62 КАС РФ суду не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов в ходе исполнительного производства.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ОТП Банк».

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Майминского и Чойского ОСП ФИО1, Управлению ФССП России по , Отделу судебных приставов по Майминскому и м об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено .

Судья А.В. Ередеева