Дело № 2-688/2023
УИД № 27RS0013-01-2023-001008-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14.09.2023 г. Амурск Хабаровский край
Амурский городской суд Хабаровского края
в составе председательствующего судьи Мережниковой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре» (ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре) к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел по Хабаровскому краю» (далее - ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю», истец) обратились в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование доводов указывает, что 16.10.2021 на автодороге Комсомольск-на-Амуре - Амурск произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника транспортного средства ФИО2 и служебного автомобиля «Шкода Октавия» (185002) государственный регистрационный знак К 1327 27 собственником которого, является ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю». В результате указанного ДТП транспортному средству «Шкода Октавия» (185002) государственный регистрационный знак К 1327 27 причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения от 07.04.2023 №0031(2)-23/У составляет 442 700,00 руб. Вина ответчика установлена материалами ДТП и приговором Амурского городского суда. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, возможность обратиться в страховую компанию виновника отсутствует. ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» вынуждено было понести расходы в размере 4000 руб. для определения стоимости восстановительных работ. 03.05.2023 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, ответ на которую истцом не получен. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, с учетом заявляется об уменьшении исковых требований, поступивших в Амурский городской суд Хабаровского края 14.09.2023, просят суд: взыскать с ответчика в пользу истца в качестве ущерба 279 464,00 руб., а так же расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 4000,00 руб. (л.д. 2-5).
Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 03.07.2023 по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.
Экспертное заключение поступило в суд 25.08.2023, определением Амурского городского суда Хабаровского края от 28.08.2023 производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, поддержала исковые требования, с учетом заявле6ния об уменьшении исковых требований.
Ответчик ФИО2, исковые требования в окончательно заявленном размере, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы признал в полном объеме. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. Суд признает признание иска как не противоречащее закону и интересам других лиц.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как следует из материалов дела, 16.10.2021 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП, которое выразилось в том, что ФИО2 управлял транспортным средством автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак <***>, 16.10.2021 в 16 час.50 мин. на автодороге г. Комсомольск-на-Амуре - г. Амурск управлял транспортным средством не застраховав автогражданскую ответственность, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Данный факт подтверждается копией постановлением по делу административном правонарушении № 18810027200000771210 от 16.10.2021 (л.д. 78).
Приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 25.08.2022, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, приговором установлено, что 16.10.2021 в результате нарушения ответчиком пункта 2.3.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика ФИО2, который, достоверно зная о наличии неисправности в виде износа шин, принадлежащего ему автомобиля, управлял транспортным средством, не учел при выборе скорости для движения дорожные и метеорологические условия (мокрый снег на проезжей части), что не позволило ему обеспечить надлежащий контроль за движением управляемого им транспортного средства и за другими участниками дорожного движения, в результате чего допустил преступную небрежность, не предвидя при этом возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не справился с управлением автомобиля, пересек полосу встречного движения и совершил наезд на стоящего на обочине старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Амурскому району ФИО3 Приговор вступил в законную силу 03.11.2022 (л.д.119-122).
В силу части 4 статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, положения указанной нормы закона предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе приговором суда, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Правомочия собственника ФИО2 транспортного средства «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак <***> подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 79).
Правомочия собственника ФКУ ЦХИСО УМВД России по Хабаровскому краю, транспортного средства «Шкода Октавия» (185002) государственный регистрационный знак К 1327 27, подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № 99 30 744854 (л.д. 50).
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии 16.10.2021, в результате которого произошло столкновение с автомобилем «Шкода Октавия» (185002) государственный регистрационный знак К 1327 27.
Действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является виновником ДТП и на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.
Как следует из выводов, изложенных в отчете об определении величины за восстановление поврежденного транспортного средства «Шкода Октавия» (185002) государственный регистрационный знак К 1327 27, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, без учетом износа составляет 442 700,00 руб. (л.д. 18).
Согласно заключению судебной автотехникой экспертизы № 17 от 22.08.2023, повреждения автомобиля «Шкода Октавия» (185002) государственный регистрационный знак К 1327 27 соответствуют обстоятельствам заявленного события (дорожно-транспортного происшествия) от 16.10.2021 в 16 часов 50 минут, автодороги г. Комсомольск-на-Амуре - г. Амурск. Размер расходов, необходимых для приведения автомобиля «Шкода Октавия» (185002) государственный регистрационный знак К 1327 27, в состояние, в котором автомобиль находился до события ДТП, произошедшего 16.10.2021, без учетом износа запасных частей составляет 279 464,00 руб. Размер расходов, необходимых для приведения автомобиля «Шкода Октавия» (185002) государственный регистрационный знак К 1327 27, в состояние, в котором автомобиль находился до события ДТП, произошедшего 16.10.2021, с учетом износа запасных частей составляет 265 528,00 руб. Восстановительный ремонт транспортного средства «Шкода Октавия» (185002) государственный регистрационный знак К 1327 27, возможет и экономически целесообразен. Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Октавия» (185002) государственный регистрационный знак К 1327 27, рассчитанная с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежащих замене не превышает рыночную стоимость указанного транспортного средства - стоимость годных остатков (ликвидных) транспортного средства не рассчитывается.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьи 931 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В процессе рассмотрения настоящего дела, установлено, что владение источником повышенной опасности осуществлялось ФИО2, который по смыслу действующего законодательства, должен был в том числе, осуществлять действия по страхованию ответственности в силу закона «Об ОСАГО», что вытекает из положений части 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договором обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Как следует из разъяснений, вытекающих из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Гражданская ответственность виновника не была застрахована в порядке ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем, ответчик, как владелец источника повышенной опасности, не осуществивший страхование гражданской ответственности для целей применения Закона об ОСАГО, обязан возместить вред, причиненный имуществу истца.
Поскольку в деле имеется заключение эксперта, которым установлен размер восстановительного ремонта транспортного средства истца, опровержений данных выводов суду ответной стороной не представлено, следовательно, подлежат возмещению все расходы, которые должен понести потерпевший для восстановления своего нарушенного права.
При этом, судом учитывается, что в рамках рассматриваемого дела, износ деталей при решении вопроса о возмещении ущерба, не учитывается, поскольку из содержания положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из содержания п.5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации….», следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства – зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных – в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательства, и т.п.
Исходя из изложенного, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Неосновательное обогащение истца в данном случае не возникает по изложенным выше мотивам.
Учитывая диспозитивность гражданского процесса, положения ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые были разъяснены судом стороне истца, а также положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, не ставя под сомнение размер ущерба, установленный заключением эксперта ООО «Авто-Экспертиза», а так же, в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, принимая признание ответчиком ФИО2 иска, как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов других лиц, находит необходимым удовлетворить исковые требования в заявленной истцом размере ущерба без учета износа в размере 279 464,00 рубля, размер которого находит подтвержденным, установленным выводами эксперта.
Таким образом, в пользу истца, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, подлежит взысканию сумма в 279 464,00 руб., заявленная истцом без учета износа, поскольку именно на данном размере ущерба настаивал истец.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).
Факт несения истцом расходов по оплате оценки в размере 4 000,00 руб. для определения размера ущерба, а соответственно и цены иска, подтвержден документально, и данная сумма в силу положений ст. 94 ГПК РФ относится к судебным издержкам, следовательно, подлежит взысканию в пользу истца.
Право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей закреплено ст. 48 ГПК РФ. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от судебных расходов. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре» (ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре) к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре» (ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 279 464,00 руб., а также судебные расходы в размере 4 000,00 руб., а всего взыскать 283 464,00 руб.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета Амурского муниципального района в размере 5 994,64 руб.
Копии решения не позднее пяти дней со дня вынесения мотивированного текста решения направить в адрес сторон.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.
Судья Е.А. Мережникова
Решение в мотивированном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Мережникова