Судья Козырева М.А. УИД: 86RS0002-01-2022-010236-17

Дело № 33-4663/2023

(1 инст. 2-342/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Гавриленко Е.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Порше Руссланд» о защите прав потребителей,

третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал – Элит»,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал – Элит» на определение Нижневартовского городского суда от 28 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал-Элит» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-342/2023 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Порше Руссланд», третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал – Элит», о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии (номер)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал-Элит» (ИНН (номер)) судебные расходы в размере 34 989 (тридцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «Автоуниверсал-Элит» отказать»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал – Элит» (далее - ООО «Автоуниверсал – Элит») о защите прав потребителей, и просил взыскать в свою пользу в счет возмещения убытков 6 977 902 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины – 29 890 рублей.

Протокольным определением Нижневартовского городского суда от 30.11.2022 произведена замена ответчика ООО «Автоуниверсал – Элит» на общество с ограниченной ответственностью «Порше Руссланд» (далее – ООО «Порше Руссланд»), процессуальный статус ООО «Автоуниверсал – Элит» определен как третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований.

Решением Нижневартовского городского суда от 16 января 2023 года, вступившим в законную силу, постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Порше Руссланд» о защите прав потребителя, отказать.

ООО «Автоуниверсал – Элит» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 компенсации судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 36 000 рублей, расходов на проживание и проезд представителя в размере 41 389 рублей.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих в каких отношениях представитель заявителя ФИО3, действующая на основании доверенности, находится с ООО «Центр-Сервис», с которым у ООО «Автоуниверсал-Элит» заключен договор оказания услуг. Также указывал на процессуальный статус заявителя, который 30.11.2022 заменен на третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что фактическое поведение третьего лица способствовало принятию судебного акта об отказе в удовлетворении требований. Кроме того, ссылался на отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость оплаты четырех суток проживания представителя заявителя.

Представитель заинтересованного лица ООО «Порше Руссланд» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявитель ООО «Автоуниверсал-Элит» просит определение суда изменить, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автоуниверсал-Элит» компенсацию судебных расходов в размере 77 389 рублей. В связи с подачей ФИО1 искового заявления к ООО «Автоуниверсал-Элит» возникла необходимость обратиться за оказанием юридических услуг в ООО «Центр-Сервис». По итогам рассмотрения дела были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 36 000 рублей, накладные расходы в размере 41 389 рублей. ООО «Центр-Сервис» в лице ФИО4 были оказаны юридические услуги по участию и представлению интересов ООО «Автоуниверсал-Элит» в рамках указанного дела. Учитывая количество и объем заявленных ФИО1 требований, сложность дела, необходимость обращения к отдельным областям специальных знаний, объем оказанных представителем услуг, расходы, понесенные ООО «Автоуниверсал-Элит» на оплату юридических услуг в размере 36 000 рублей являются обоснованными и разумными и не превышают аналогичные расценки на юридические услуги в регионе. Поскольку истец в процессе рассмотрения спора изменял исковые требования и процессуальный статус ООО «Автоуниверсал-Элит», представитель обоснованно участвовала в судебном заседании 16.01.2023, в связи с чем, были понесены расходы на проезд и проживание. Судом не мотивирован вывод о не включении в судебные расходы стоимость участия представителя в судебном заседании 16.01.2023.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1). Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (ч. 4).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ) (п. 2). Судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. 42, 43 ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п. 6). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. п.11

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая заявление ООО «Автоуниверсал-Элит», о взыскании компенсации понесенных судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание решение Нижневартовского городского суда от 16 января 2023 года, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, процессуальный статус заявителя, затраченное время на его рассмотрение, и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, пришел к выводу о взыскании исходя из принципа разумности с ФИО1 компенсацию судебных расходов в размере 34 989 рублей.

Суд первой инстанции, снизил заявленный размер судебных расходов на оплату юридических услуг до 18 000 рублей, учитывая предоставление интересов заказчика в одном судебном заседании в качестве представителя ответчика. Также полагал подлежащими взысканию расходы на проживание и проезд представителя для участия в судебном заседании 30.11.2022 (9 229 рублей – авиаперелет + 5 360 рублей – проживание в гостинце с 30.11.2022 по 01.12.2022 + 2 400 рублей – компенсация суточных за двое суток).

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя – 36 000 рублей, с объемом защищенного права, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя – 18 000 рублей, соответствует объему проделанной представителем работы.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в связи с рассмотрением настоящего дела, на основании договора от 26.10.2022 об оказании юридических услуг, заключенного с ООО «Центр-Сервис», заявитель понес расходы на оплату юридических услуг в размере 36 000 рублей (л.д. 178, 179, 181, 190 том 1).

В ходе рассмотрения дела интересы ООО «Центр-Сервис» представляла ФИО4, являющаяся генеральным директором ООО «Центр-Сервис» и действовавшая на основании доверенности от 01.10.2022 (л.д. 30 том 1).

Договором предусмотрено, что ООО «Центр-Сервис» приняло на себя обязательство по осуществлению представительства и защиты прав и интересов ООО «Автоуниверсал-Элит» в рамках возникшего спора, связанного с подачей ФИО1 в Нижневартовский городской суд искового заявления о защите прав потрубителей, гражданское дело №2-7240/2022 (п. 1.1.). Исполнитель по поручению заказчика, обязался оказывать в пределах условий договора следующую правовую помощь: давать заказчику консультации, разъяснения и заключения по правовым вопросам, относящимся к предмету договора; провести на основании документов и материалов, представленных заказчиком, анализ перспективы решения правового вопроса или разрешения спора (в том числе дать оценку относимости, допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих доводы заказчика; составлять документы (проекты процессуальных документов) правового характера, касающиеся защиты прав, свобод и интересов заказчика и относящиеся к предмету договора; представлять в суд процессуальные документы; ознакомиться с материалами судебных дел и собирать доказательства; представлять интересы заказчика в суде; оказывать иную правовую помощь, исходящую из существа поручения заказчика в интересах заказчика согласно предмета договора (п. 2.2.1). Стоимость услуг по договору составляет 36 000 рублей, НДС не облагается (п. 3.1.). Оплата заказчиком стоимости услуг по договору производится путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчет счет исполнителя (п. 3.2.). Расходы исполнителя, понесенные им в связи с оказанием услуг по настоящему договору, не входят в сумму, указанную в п. 3.1., и подлежат оплате заказчиком отдельно, при условии предоставления исполнителем документов, подтверждающих такие расходы. Под расходами понимаются командировочные расходы (проезд к месту назначения и обратно в размере фактически понесенных расходов (проезд ж.д. транспортом – купе, проезд авиатранспортом – эконом класс); сборы за услуги аэропортов, страховые и комиссионные сборы – в размере фактически понесенных расходы; суммы, уплаченные в связи с наймом жилого помещения – в размере фактически понесенных расходов; суточные из расчета 1 250 рублей в сутки (п. 3.3.). Приемка услуг оформляется актом об оказанных услугах (п. 4.1.).

В соответствии с актом об оказании юридических услуг по договору от 26.10.2022, цена услуг по договору составляет 36 000 рублей, компенсация затрат на проезд – 26 539 рублей, компенсация затрат на проживание – 10 050 рублей; компенсация суточных 4 суток *1 200 рублей = 4 800 рублей. Общая стоимость подлежащая оплате 77 389 рублей (л.д. 181 том 1).

Платежным поручением №82 от 04.04.2023 подтверждается уплата ООО «Автоуниверсал-Элит» юридических услуг в размере 77 389 рублей (л.д. 197 том 1).

За подписью представителя ООО «Автоуниверсал-Элит» ФИО4 в материалы дела представлены возражения (л.д. 58 – 60 том 1).

Представитель ФИО4, действующая от имени ООО «Автоуниверсал-Элит», участвовала в судебном заседании 30.11.2022, продолжительностью 15 минут, в указанном судебном заседании процессуальный статус ООО «Автоуниверсал-Элит» был изменен с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на стороне ответчика (л.д. 88, 89 том 1).

Как подтверждается материалами дела, в связи с участием ФИО4 в судебном заседании 30.11.2022, заявитель понес расходы на оплату проезда к месту проведения судебного заседания в размере 9 229 рублей (л.д. 183, 181, 197 том 1), на оплату проживания 5 360 рублей (л.д. 186, 181, 197 том 1).

После изменения процессуального статуса ООО «Автоуниверсал-Элит» на третье лицо, ФИО4 участвовала в судебном заседании 16.01.2023, продолжительностью 1 час 37 минут, в котором спор был разрешен по существу (л.д. 135 – 142 том 1).

В связи с участием ФИО4 в судебном заседании 16.01.2023, заявитель понес расходы на оплату проезда к месту проведения судебного заседания в размере 17 310 рублей (л.д. 187, 181, 197 том 1), на оплату проживания 4 690 рублей (л.д. 189, 181, 197 том 1).

Решением суда, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 понесенных ООО «Автоуниверсал-Элит». При этом определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возмещении судебных издержек ООО «Автоуниверсал-Элит», понесенных до изменения процессуального положения с ответчика на третье лицо, то есть до 30.11.2022.

Определяя размер судебных издержек, подлежащих возмещению ООО «Автоуниверсал-Элит», суд первой инстанции руководствовался критерием разумности, определив ко взысканию в пользу заявителя сумму в размере 34 989 рублей, из которых 18 000 рублей компенсация расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции находит взысканную сумму отвечающей критерию разумности, поскольку при ее определении соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.

Оснований для увеличения размера расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что представитель участвовала в судебном заседании 16.01.2023, в связи с чем, в том числе были понесены расходы на проезд и проживание, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку расходы, понесенные после изменения процессуального статуса заявителя на третье лицо, возмещению не подлежат на основании ч. 4 ст. 98 ГПК РФ.

Обстоятельств, которые указаны в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», когда судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта, при рассмотрении названного дела не установлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что после замены ООО «Автоуниверсал-Элит» надлежащим ответчиком ООО «Порше Руссланд», представитель последнего участвовал в судебном заседании 16.01.2023, представив возражения по доводам искового заявления. ООО «Автоуниверсал-Элит», являлось третьим лицом по делу, выразил позицию которая совпадала с позицией ответчика, поэтому его фактическое процессуальное поведение не способствовало принятию судебного акта в пользу какой-либо из сторон.

Поэтому, в остальной части требований о компенсации судебных расходов судом первой инстанции ООО «Автоуниверсал-Элит» отказано обоснованно.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение Нижневартовского городского суда от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал – Элит» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 14 июля 2023 года.

Судья Гавриленко Е.В.