Дело № 2-4955/2025УИД 16RS0042-03-2025-003309-06
Заочное решение
именем Российской Федерации
23 апреля 2025 года г. Набережные Челны РТ
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,
при секретаре Салаховой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанности по устранению причины залива,
установил:
ФИО3 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО4 (далее - ответчик) о возложении обязанности по устранению причины залива, указав в обоснование, что с 2021 года в ... расположенной в ...В по проспекту им. Вахитова ... Республики Татарстан произошел залив квартиры. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Автозаводский» о возмещении ущерба, причиненного затоплением частично удовлетворены. Вышеуказанным решением суда установлено что залив приводит к нарушению изолирующих свойств выхода на террасу. Собственником ... расположенной в ...В по проспекту им. Вахитова ... Республики Татарстан является ФИО4 ООО УК «Автозаводский» осуществляет управление многоквартирным домом. В принадлежащем истцу жилое помещение повреждено в результате неоднократного залива. ... истцом в адрес ответчика направлена претензия. Однако оставлена без ответа. На основании изложенного просит возложить на ответчика обязанность устранить причины залива, путем установки водоотводящего лотка, произвести монтаж пола открытой террасы с уклоном.
Истец на судебное заседание не явился, извещен, в заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, сведений об уважительности причин неявки суду, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. Возражения по исковым требованиям не поступили. Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Представители третьих лиц ООО УК «Автозаводский», третье лицо ФИО8, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником ... расположенной в ...В по проспекту им. Вахитова ... Республики Татарстан в котором произошел залив.
Собственником ... расположенной в ...В по проспекту им. Вахитова ... Республики Татарстан является ФИО4
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по гражданскому делу ... исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Автозаводский» о возмещении ущерба, причиненного затоплением частично удовлетворены. Постановлено: Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 4522 ..., выдан ГУ МВД России по ... ...) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) возмещение ущерба, причиненного затоплением, в сумме 116 607 (сто шестнадцать тысяч шестьсот семь) рублей, возмещение расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3532 (четыре тысячи восемьсот двадцать один) рубля 14 копеек, почтовых расходов в сумме 144 (сто сорок четыре) рубля 80 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 4522 ..., выдан ГУ МВД России по ... ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» (ИНН <***>, КПП 165001001) расходы по проведению судебной строительно – технической экспертизы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Согласно заключению экспертов ООО «Коллегия эксперт», отсутствие водоотводящего лотка и стены под дверью перегородки не соответствует требованиям пункта ... СП 17.13330.2017 и приводит к нарушению изолирующих свойств выхода на террасу.
Гидроизоляция пола открытой террасы ... при установке витражной перегородки не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 в части одного слоя рулонного водоизоляционного в отсутствии мастики.
Детализированный осмотр наружной стены на уровне 8-го и 7-го этажей возможен только при предоставлении возможности подъёма снаружи дома. По запросу эксперта данная возможность сторонами не предоставлена. Детализированное обследование мест примыкания стен и перекрытий не доступно. Ответить на данную часть вопроса не представляется возможным.
Вопрос водоотвода с плоской кровли - террасы ... решен в нарушение требований пунктов ..., 9.2 и 9.9 СП 17.13330.2017, т.к. отсутствует вторая полноценная система внутренней ливневой канализации на самом низком участке террасы, имеется только аварийная парапетная на которой отсутствует защитная решётка.
Уклон на террасе полностью отсутствует, при экспертном осмотре выявлено наличие застоя воды при дожде. Нарушение требований пунктов 4.3, ..., 9.2 СП 17.13330.2017.
Отсутствие полноценного водоизоляционного ковра с поднятием на парапет является нарушением требований СП 17.13330.2017.
Выявленные нарушения гидроизоляции и водоотведения с террасы являются причиной залива ..., расположенной по адресу: ..., пр-кт Вахитова, ...В.
Ответчик на судебное заседание не явился, своих возражений и доводов по иску не представил.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанности по устранению причины залива удовлетворить.
Возложить на ФИО4 обязанность по устранению причины залива путем: установки водоотводящего лотка в соответствии с требованиями пункта ... СП 17.13330.2017, установки второй системы внутренней ливневой канализации в соответствии с требованиями ..., 9.2 и 9.9 СП 17.13330.2017 на самом низком участке террасы в ..., расположенной в ...В по проспекту имени Вахитова ... Республики Татарстан, гидроизоляции пола открытой террасы в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017, монтажа пола открытой террасы с уклоном.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд, либо решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика, поданному в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.
Судья подпись Молчанова Н.В.