УИД 77RS0002-02-2022-011736-57

Дело № 2-866/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 21 июня 2023 года

Басманный районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Гусевой И.В.,

при секретаре фио,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-866/2023 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

08 июля 2021 г. ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 стеклянную шторку для ванны RGW Screens SC-11 100х140, стоимостью сумма Стоимость работ по установке составила сумма Оплата произведена истцом в полном объеме. 15 сентября 2021 г. произошло разрушение конструкции – подвижная створка соскочила и в результате падения разбилась. При этом, был поврежден пол и шкаф, что причинило истцу убытки. Согласно заключению эксперта, разрушение конструкции произошло в связи с наличием дефекта фурнитуры изделия или в связи с неправильным/некачественным монтажом подвижной части шторки, особенность конструкции шторки исключает ошибки эксплуатационные шторки. Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В этой связи ФИО1 с учетом уточнения иска просил суд взыскать в его пользу с ИП ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, уплаченные за установку шторки денежные средства в размере сумма, убытки в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы на составление претензии в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании представленные ими доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

08 июля 2021 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи товара - стеклянной шторки для ванны RGW Screens SC-11 100х140, стоимостью сумма, что подтвержается товарным чеком.

Товар приобретен истцом через Интернет-магазин на сайте www.santehnika-online.ru.

23 сентября 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств и возмещении убытков, указав на то обстоятельство, что 15 сентября 2021 г. произошло разрушение конструкции – подвижная створка соскочила и в результате падения разбилась.

Ответчик письмом от 14 октября 2021 г. сообщил о необходимости проведения проверки качества товара.

Истец в обоснование заявленных требований представил заключение специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» от 09 ноября 2021 г., согласно которому разрушение конструкции произошло в связи с наличием дефекта поворотной фурнитуры раздвижной створки или в связи с неправильным/некачественным монтажом подвижной части шторки; правила эксплуатации изделия не нарушались.

Указанное заключение фактически не содержит однозначный вывод о причинах разрушения конструкции, в связи с чем нем может быть положено в основу судебного решения.

По делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой заключением эксперта фио «РиК» от 04 апреля 2023 г. было установлено, что причиной разрушения подвижной створки является ненадлежащее крепление верхней половины шарнира к неподвижной створке в результате проведения монтажных работ, что привело к падению подвижной створки и разрушению стекла; размер ущерба, причиненного падением шторки, без учета износа составляет сумма

Выводы судебной экспертизы научно обоснованы и не вызывают у суда сомнения.

Таким образом, наличие производственного дефекта товара в ходе судебного разбирательства не было подтверждено. Установлен факт ненадлежащего выполнения монтажных работ.

Доказательств того, что монтажные работы были выполнены ответчиком, суду не представлено.

Согласно возражениям ответчика, монтаж шторки был осуществлен ООО «БИТЕК».

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика уплаченных за товар и монтажные работы денежных средств, убытков, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств не имеется.

Согласно ст. ст. 151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.

Поскольку судом виновные действия ответчика не установлены, требования истца о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат. По тому же основанию не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ оснований для возмещения судебных расходов истца за счет ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.

Судья:И.В.Гусева

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июня 2023 года