Дело <№> (<№>)

66RS0<№>-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Сорокиной С.В.,

судей Ершовой Т.Е., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстафьевой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к спортивной областной общественной организации «Федерация художественной гимнастики Свердловской области» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., представителя ответчика ФИО2 (доверенность от <дата>), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3 (доверенность от <дата> <№>), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 с учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ обратилась с иском к спортивной областной общественной организации «Федерация художественной гимнастики Свердловской области» (далее по тексту – СООО «ФХГСО») о взыскании:

задолженности по заработной плате за период с 12 декабря 2018 года по 14 мая 2021 года в размере 347 555 руб. 77 коп., компенсации за неиспользованный отпуск 29 470 руб.,

денежной компенсации за задержку выплат в сумме 109 588 руб. 81 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности,

неосновательного обогащения в сумме 490 347 руб. 09 коп.,

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2021 года по 19 августа 2022 года в сумме 58572 руб. 97 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности,

компенсации морального вреда 100000 рублей, почтовых расходов 356 руб. 44 коп.

В обоснование требований истец указал, что в период с 19 ноября 2018 года по 14 мая 2021 года являлась Президентом СООО «ФХГСО». При прекращении трудовых отношений окончательный расчет не был произведен

Отсутствие оплаты труда не было связано с виновными действиями истца, поскольку организация является некоммерческой, денежных средств на фактическую выплату начисленной заработной платы было недостаточно.

Незаконными действиями ответчика нарушено право истца на труд.

Одновременно в период с 19 ноября 2018 года по 14 мая 2021 года истец переводил на счет СООО «ФХГСО» денежные средства с различными назначениями платежа (прочие затраты, по договору займа), за счет личных средств осуществлял различные платежи: оплата нотариальных услуг, отправка почтовой корреспонденции от имени в и интересах СООО «ФХГСО», транспортные и иные расходы. Предоставленные ответчику денежные средства истец квалифицирует как неосновательное обогащение.

Вместе с тем, при увольнении и до настоящего времени данные денежные средства в сумме 490347 руб. 09 коп. истцу не возмещены.

В судебном заседании сторона истца исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Со спортивной областной общественной организации «Федерация художественной гимнастики Свердловской области» в пользу ФИО1 взысканы компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 7041 руб. 36 коп., денежная компенсация за задержку выплаты- 2051 руб. 38 коп., компенсация морального вреда – 1 000 руб. 00 коп., неосновательное обогащение в сумме 490 347 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2021 года по 19 августа 2022 года- 58 572 руб. 97 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты задолженности из расчета суммы задолженности и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, почтовые расходы -356 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 490 347 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2021 года по 19 августа 2022 года в сумме 58 572 руб. 97 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты задолженности из расчета суммы задолженности и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Ссылается на то, что представленные истцом оборотно-сальдовые ведомости не являются надлежащим доказательством, подтверждающим передачу ФИО1 организации каких-либо денежных средств и (или) материальных ценностей либо сбережения ответчиком какого-либо имущества ФИО1 Указанные обстоятельства должны подтверждаться первичными документами, которые стороной истца не представлены.

В возражениях на апелляционную жалобу указано о законности и обоснованности заочного решения суда.

В заседание судебной коллегии не явился истец, извещен телефонограммой 21 июня 2023 года. Одновременно соответствующая информация о рассмотрении дела размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанного лица.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 ноября 2018 года общим собранием учредителей СООО «ФХГСО» истец был избран Президентом СООО «ФХГСО» (протокол от 19 ноября 2018 года № 01) (л.д. 12).

В соответствии с трудовым договором от 12 декабря 2018 года, с указанной даты истец приступил к выполнению трудовых обязанностей в должности Президента СООО «ФХГСО» по совместительству. На основании приказа от 12 декабря 2018 года № 1 заработная плата истца состояла из оклада в размере 9489 руб. 00 коп. в месяц (л.д. 60-61:; в силу приказа от 31 декабря 2018 года размер оклада с 01 января 2019 года установлен в размере 11280 руб., согласно приказу от 31 декабря 2019 года с 01 января 2020 года размер оклада составлял 12 130 руб. в месяц.

13 мая 2021 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица СООО «ФХГСО», в отношении ФИО4 О.

Разрешая требования о взыскании задолженности по оплате труда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по выплате заработной плате за спорный период не выполнена самим истцом, который замещал должность Президента СООО «ФХГСО», являлся единоличным исполнительным органом, ответственным за исполнение обязанностей по своевременной выплате заработной платы, что исключает возможность взыскания невыплаченных денежных средств в настоящем иске, независимо от того, замещает либо не замещает истец должность Президента Организации в настоящее время. Исходил из того, что в период трудовых отношений истец своим правом на использование ежегодного оплачиваемого отпуска также не воспользовался по собственному усмотрению, данное обстоятельство не должно приводить к негативным последствиям для ответчика при увольнении истца.

Одновременно, принимая во внимание положения ст. 127 Трудового кодекса РФ, учитывая, что при увольнении истца неиспользованный отпуск за предшествующий увольнению годовой рабочий период подлежит взысканию с ответчика, пришел к выводу о праве истца на компенсацию за рабочий период с 12 декабря 2020 года по 13 мая 2021 года., исходя из установленных в данные периоды размеров оклада (7 041 руб. 36 коп).

Руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании компенсации за задержку выплат за период с 14 мая 2022 года по 19 августа 2022 года в сумме 2051 руб. 38 коп.

Установив нарушение прав работника, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. как отвечающей принципу разумности и справедливости.

Заочное решение суда в указанной части сторонами спора не обжалуется, а связи с чем на основании требований ст. 237.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом судебной проверки не является.

Разрешая требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 490 347 руб. 09 коп., взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд исходил из обоснованности заявленных требований.

В основу принимаемого решения положил оборотно-сальдовую ведомость СООО «ФХГСО» по счету 71 за январь 2019 года - декабрь 2021 года, согласно которой ФИО1 переданы в организацию денежные средства в общей сумме 2 149935 руб. 11 коп., возвращены организацией 1 659588 руб. 02 коп., остаток невозвращенных денежных средств составляет 490 347 руб. 09 коп. При этом исходил их того, что назначение переданных организации денежных средств для осуществления мероприятий для подготовки соревнований, а также обязанность по возврату денежных средств ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспорена

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, фактическим обстоятельствам дела не соответствует.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По смыслу вышеприведенной нормы, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обогащения должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.

Приобретение имущества означает увеличение объема имущества у приобретателя и одновременное уменьшение его объема у потерпевшего. Получение недолжного может быть следствием исполнения несуществующей обязанности, исполнения обязательства с превышением подлежащей оплате суммы либо количества подлежащего передаче имущества, исполнения прекратившегося обязательства и проч. В качестве доказательств, подтверждающих данный факт, истцом могут быть представлены платежные поручения, расписки, выписки по счету истца, выписки по карте истца, иные платежные документы, подтверждающие передачу (перечисление) денежных средств ответчику, а также товарные накладные, акты приема-передачи и иные документы, подтверждающие передачу имущества ответчику, и т.д.

Сбережение имущества происходит в том случае, когда приобретатель при нормальном гражданско-правовом обороте должен был понести расходы, но их не понес. Чаще всего сбережение имущества образуется вследствие использования приобретателем чужого имущества без законных оснований, а также исполнения обязательства за приобретателя третьим лицом при отсутствии у него обязанности исполнить его. Соответственно, в качестве доказательств неосновательного сбережения имущества истцом могут быть представлены документы, подтверждающие факт пользования чужим имуществом ответчиком (акты приема-передачи, акты проверок, акты обследования имущества и проч.), платежные документы, подтверждающие оплату денежных средств за ответчика, договоры подряда, акты выполненных работ и платежные документы по ним, подтверждающие, что в результате выполнения работ имущество ответчика приобрело дополнительные качественные характеристики, что привело к увеличению его стоимости, и проч.

Инициируя обращение в суд, истец ссылался на наличие оборотно-сальдовой ведомости по счету № 71 «Расчеты с подотчетными лицами», согласно которой перед ним имеется задолженность в сумме 490347 руб. 098 коп. (т.1, л.д. 41-43).

Вместе с тем, указанное само по себе факт неосновательного обогащения не подтверждает.

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета (утв. приказом Минфина РФ от 31 октября 2000 года № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» счет № 71 «Расчеты с подотчетными лицами» предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет на административно-хозяйственные и прочие расходы. При этом на израсходованные подотчетными лицами суммы счет 71 «Расчеты с подотчетными лицами» кредитуется в корреспонденции со счетами, на которых учитываются затраты и приобретенные ценности, иди другими счетами в зависимости от характера произведенных расходов.

Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают, что истцу ответчиком выдавались на подотчет какие-либо денежные средства.

Как указывает сам истец, им, как руководителем, вносились (перечислялись, выдавались) собственные денежные средства третьим лицам за СООО «ФХГСО», во исполнение уставных задач Федерации художественной гимнастики (в том числе, организация и проведение спортивных мероприятий), в пределах утвержденных смет. Указанное было вызвано тем, что не всегда на расчетном счете организации имелись денежные средства.

С учетом характера спора, доводов автора жалобы, судебной коллегией были запрошены первичные документы относительно спорных денежных средств, а также расчет взыскиваемых денежных средств с указанием его составляющих частей и подтверждающих документов в хронологическом порядке (2019-2021 г.г.).

Расчет цены иска истцом не представлен, что не позволяет оценить обоснованность заявленных требований.

Представитель истца в заседании судебной коллегии в заседании судебной коллегии указал, что взыскиваемая сумма определяется путем сложения сумм, указанных во всех первичных документах, представленных в суд апелляционной инстанции.

Стороной истца в суд апелляционной инстанции представлены авансовые отчеты, расписки о получении денежных средств, товарные и кассовые чеки, отчет о расходовании целевых денежных средств, договоры о предоставлении и использовании целевых денежных средств, акты о выполненных услугах.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает, что они не доказывают увеличение объема имущества у приобретателя и одновременное уменьшение его объема у потерпевшего. Более того, по мнению судебной коллегии, они не подтверждают, что приобретатель при нормальном гражданско-правовом обороте должен был понести соответствующие расходы, но их не понес.

Данные доказательства не свидетельствуют о том, что истцом для реализации уставных задач вносились собственные денежные средства, представленные кассовые, товарные чеки подтверждают лишь факт приобретения товаров, услуг неопределенным физическим лицом; большинство из представленных авансовых отчетов не содержат подписей самого истца, главного бухгалтер, бухгалтера, в них имеются исправления, никем не удостоверенные; расписки ряда физических лиц (волонтеров) о получении денежных средств указывает о том, что денежные средства получены ими от лица СООО «ФХГСО».

Одновременно судебная коллегия отмечает, что истец, будучи руководителем СООО «ФХГСО», был осведомлен об отсутствии обязательств с его стороны во внесению денежных средств, знал об отсутствии каких-либо соглашений между сторонами относительно приобретения каких-либо услуг, вещей, и, следовательно, о наличии со стороны ответчика каких-либо обязательств в связи с осуществлением платежей, к возникшим правоотношениям положения об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применены быть не могут.

Учитывая изложенное, решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19 августа 2022 года в части взыскания со спортивной областной общественной организации «Федерация художественной гимнастики Свердловской области» в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 490 347 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2021 года по 19 августа 2022 года в сумме 58 572 руб. 97 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты задолженности из расчета суммы задолженности и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении вышеназванных исковых требований отказать.

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий С.В. Сорокина

Судьи Т.Е. Ершова

Т.Л. Редозубова