№

50RS0№-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУ Мосавтодор, Администрации Дмитровского городского округа <адрес>, МБУ «ЖКХ и Благоустройство» Дмитровского г.о. <адрес>, Комитету лесного хозяйства <адрес> о взыскании причинного ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском, с учетом уточнений к ГБУ Мосавтодор, Администрации Дмитровского городского округа <адрес>, МБУ «ЖКХ и Благоустройство» Дмитровского г.о. <адрес>, Комитету лесного хозяйства <адрес> о взыскании с надлежащего ответчика причинного ущерба, судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов на автомобиль истца Citroen Berlingo, гос. номер № во время движения по трассе с/у Хлебникова-Рогачево в районе 39 км + 450 м упал ствол сгнившего дерева, расположенного на обочине.

Автомобиль Citroen Berlingo, гос. номер № принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля экспертом-оценщиком ИП ФИО6 О дате, месте и времени проведения осмотра ГБУ МО «Мосавтодор» извещался посредством электронной почты info@mosavtodor.ru.

По результатам осмотра автомобиля было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба, причиненного автомобилю в следствие падения дерева, составил 243 000 руб.

Согласно ответу Администрации Дмитровского городского округа <адрес>, дорога 46К-0322 «Хлебинково-Рогачево» является региональной и находится в оперативном управлении ГБУ МО «Мосавтодор».

ГБУ МО «Мосавтодор» не исполнило возложенную законом обязанность по содержанию состояния дороги в соответствии с требованиями, установленными техническим регламентом, в связи с чем имуществу истца был причинен ущерб.

Претензия истца, получена ГБУ МО «Мосавтодор» ДД.ММ.ГГГГ, однако его требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

Кроме того, поскольку в процессе рассмотрения дела уточнялись обстоятельства в отношении владельца земельного участка, где произрастало упавшее дерево, к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков Администрация Дмитровского городского округа <адрес>, МБУ «ЖКХ и Благоустройство» Дмитровского г.о. <адрес>, Комитет лесного хозяйства <адрес>.

Истец считает, что ответчики обязаны возместить ущерб, причиненный его имуществу и просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 243 000 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 630 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика Администрации Дмитровского городского округа <адрес> в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика Комитета лесного хозяйства <адрес> в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика МБУ «ЖКХ и благоустройство» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «АБЗ «Белый Раст» в судебном заседании просил в удовлетворении требований к ГБУ МО «Мосавтодор» отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ТУ Росимущества по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

С учетом надлежащих данных об извещении не явившихся лиц и отсутствия возражений со стороны других участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ №-О-О от 28.05.2009г. «положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причиненном ущербе, и как следствие - размер причиненного истцу ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 15 минут автомобиль Citroen Berlingo, гос. номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО5 во время движения по автодороге Хлебникова-Рогачево в районе 39 км + 450 м совершил наезд на препятствие (упавшее на проезжую часть дерево), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, схемой места ДТП, постановлением об административном правонарушении.

В связи с данным происшествием автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 243 000 руб., с учетом износа – 165 700, 00 руб.

Из ответа Администрации Дмитровского городского округа <адрес> следует, дорога 46К-0322 «Хлебинково-Рогачево» является региональной и находится в оперативном управлении ГБУ МО «Мосавтодор».

Истцом в ГБУ МО «Мосавтодор» была направлена претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

Также истец полагает, что поскольку земельный участок, где произошло падение дерева является неразграниченной государственной собственностью и находится в ведении Администрации Дмитровского городского округа <адрес>, последняя отвечает по обязательствам вследствие причинения вреда.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (часть 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об мобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании приказа Министерства транспорта РФ от 16.11.2013г. № «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», в состав работ по содержанию автомобильных дорог (раздел 4 п. 6,8) входят: работы по полосе отвода, земляному полотну и системе водоотвода, скашивание травы на обочинах, откосах, разделительной полосе, полосе отвода и в подмостовой зоне, вырубка деревьев и кустарника с уборкой и утилизацией порубочных остатков; ликвидация нежелательной растительности химическим способом.

Кроме того, лесным законодательством установлены меры по обеспечению безопасности при эксплуатации линейных объектов, расположенных на землях лесного фонда и по границе с ним. Так, приказом Федерального агентства лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, пунктом 8 которого предусмотрено, что в целях использования линейных объектов, обеспечения их безаварийного функционирования и эксплуатации, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов (в том числе в целях проведения аварийно- спасательных работ) гражданами, юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты, осуществляются: прокладка и содержание в безлесном состоянии просёк вдоль и по периметру линейных объектов; обрезка крон, вырубка и опиловка деревьев, высота которых превышает расстояние по прямой от дерева, до крайней точки линейного объекта, сооружения, являющегося его неотъемлемой технологической частью; вырубка сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных: деревьев, угрожающих падением на линейные объекты.

В этих случаях использование лесов для проведения рубок осуществляется без предоставления лесных участков и без составления проекта освоения лесов.

Для проведения указанных рубок юридические и физические лица, использующие леса, направляют в орган государственный власти, осуществляющий полномочия в сфере лесных отношений, информацию, предусмотренную пунктом 10 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов.

На основании п. 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах, пользователи автомобильных дорог имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с Уставом ГБУ МО «Мосавтодор» основной целью его создания является осуществление дорожной деятельности в части ремонта и содержания автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения <адрес>, закрепленных на праве оперативного управления за ГБУ МО «Мосавтодор» для обеспечения их сохранности и безопасности дорожного движения.

Согласно материалам дела, между ГБУ МО «Мосавтодор» и ООО «АБЗ БЕЛЫЙ РАСТ» был заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения <адрес> и их элементов в Дмитровском РУАД. Участок автомобильной дороги трасса с/у Хлебникова-Рогачево в районе 39 км + 450 м, входит в перечень объектов, переданных на содержание ООО «АБЗ БЕЛЫЙ РАСТ».

Согласно разделу 3 п. 4 технического задания, в состав работ по озеленению входят: обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя.

На дату ДТП в рамках заключенного контракта, выполнение работ по содержанию вышеуказанной автомобильной дороги осуществляло ООО «АБЗ БЕЛЫЙ РАСТ».

Согласно п.5.4.8. Контракта, подрядчик обеспечивает соответствие выполненных работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья. Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. Контракта, подрядчик принимает на себя обязанность за свой счет, в установленном законом порядке, возмещать убытки третьим лицам в полном объеме, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, достаточных и достоверных доказательств того, что именно ГБУ МО «Мосавтодор», Администрация Дмитровского городского округа <адрес> либо Комитет лесного хозяйства <адрес> является лицом, причинившим ущерб имуществу истца, последним в материалы дела не представлено.

Судом было предложено истцу уточнить исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, однако, истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения сторон, на основании изложенного выше, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба с ГБУ МО «Мосавтодор», Администрация Дмитровского городского округа <адрес>, а также Комитета лесного хозяйства <адрес>, поскольку они не являются надлежащими ответчиками.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ГБУ Мосавтодор, Администрации Дмитровского городского округа <адрес>, МБУ «ЖКХ и Благоустройство» Дмитровского г.о. <адрес>, Комитету лесного хозяйства <адрес> о взыскании причинного ущерба, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья ФИО10