№ 33-5107/2023

№2-3513/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Юнусова Д.И., при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя. Указала, что поскольку судебные акты приняты в ее пользу, просила взыскать с ФИО2 судебные расходы в сумме 45 538,18 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 апреля 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. Суд

постановил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 - отказать.

В частной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое определение об удовлетворении заявления в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если же иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 757.54 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 08.12.2021г. решение Ленинского районного суда (адрес) от 21.09.2021г. оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определение Оренбургского областного суда от (дата) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Оренбургский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определение Оренбургского областного суда от (дата) 22 г. оставлено без изменения.

Истец, заявляя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 538,18 руб., указала, что для обжалования судебных актов вынуждена была обратиться за юридической помощью.

В обоснование заявленных требований представила договор об оказании юридических услуг №№ г., заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), предметом которого является оказание юридической помощи в рамках настоящего дела (ознакомление с материалами гражданского дела и материалами доследственной проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела с целью консультирования заказчика по вопросам его интересов, оформление/согласование проекта кассационной жалобы и участие в судебном заседании суда кассационной инстанции).

Установлено, что (дата) между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение № к договору об оказании юридических услуг № от (дата), предметом которого является оказание юридической помощи в связи с удовлетворением кассационной жалобы ФИО1, а также в связи с ее обращением в правоохранительные органы. Дополнительным соглашением уточнен порядок оплаты услуг.

В договоре указано, что заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя по договору в объеме фактически совершенных действий. Итоговая стоимость услуг определяется в акте выполненных услуг (п. 3 договора).

Из акта № от (дата) к договору об оказании юридических услуг № от (дата), следует, что исполнителем в рамках договора оказаны юридические услуги на общую сумму 45 538,18 рублей, а именно: ознакомление с материалами гражданского дела № и материалами доследственной проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела, консультирование заказчика по вопросам защиты его интересов и корректировка правовой позиции (10 000 рублей), участие исполнителя в судебном заседании Шестого кассационного суда общей юрисдикции (дата) посредством видеоконференц-связи (8 000 рублей), участие исполнителя в судебном заседании Шестого кассационного суда общей юрисдикции (дата) с выездом в (адрес), включая ГСМ и командировочные расходы (25 000 рублей), а также участие в судебном заседании Ленинского районного суда (адрес) 20.01.2023г. в связи с необходимостью отмены мер по обеспечению иска, принятых в отношении заказчика (2 538,18 рублей).

Оплата услуг по договору и дополнительному соглашению подтверждается распиской в получении оплаты юридических услуг от (дата).

Судом установлено, что ФИО4 участвовал в деле в качестве представителя ФИО1 на основании нотариальной доверенности от (дата), знакомился с материалами дела (один раз), участвовал в судебных заседаниях суда кассационной инстанции ((дата), (дата)), при этом ((дата)) непосредственно присутствовал путем выезда в (адрес), а также в судебном заседании (20.01.2023г.) при рассмотрении заявления ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска.

Между тем, отказывая в удовлетворении командировочных и транспортных расходов при поездке в (адрес) для участия в судебном заседании, суд исходил из того, что документально они не подтверждены, в связи с чем невозможно установить их размер. Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем также не обоснована необходимость осуществления выезда из (адрес) в (адрес) на личном автомобиле, а не на общественном транспорте.

Принимая во внимание, что судебные акты состоялись в пользу ФИО1, при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ФИО2. в пользу ФИО1, суд руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения п. п. 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанных представителем услуг, категорию спора, сложность дела, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Проверяя определение суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы ФИО1 в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы истца о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не влекут за собой отмену определения суда.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем правовой помощи, оказанной ФИО1 ее представителем, в соответствии с принципом распределения расходов, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Оснований не согласиться с указанными выводами, о чем ставится вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил :

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: