Решение по делу № 2-1-917/2023 от 18.09.2023 - о компенсации морального вреда полученного при повреждении здоровья в результате ДТП, судебных расходов.

№ 2-1-917/2023 мотивированное решение изготовлено 18.09.2023

66RS0035-01-2023-000962-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 г. г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., с участием помощника Красноуфимского межрайонного прокурора Расторгуевой Л.А., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, при секретаре Медведевой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» о компенсации морального вреда полученного при повреждении здоровья в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с иском к «Восток-Запад» о компенсации морального вреда полученного при повреждении здоровья в результате ДТП, судебных расходов, указав, что <дата> около 07.25 часов по местному времени в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей «Chevrolet Aveo» г/н №1-109/2014 под управлением ФИО7 и грузового а/м «DAF» г/н №1-109/2014 под управлением ФИО8

В результате данного ДТП водитель «Chevrolet Aveo» ФИО7 и пассажир, малолетний ФИО3 <дата> г.р. скончались от полученных повреждений.

В вышеуказанном ДТП пассажирами «Chevrolet Aveo» были получены следующие травмы:

ФИО5 в виде: <****>.

ФИО2 <дата> г.р. в виде: <****>.

ФИО3 <дата> г.р. в виде <****>.

Вышеуказанные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим <дата>, а вред, причиненный здоровью пострадавших, оценивается как тяжкий.

Несовершеннолетние: ФИО3, ФИО2, ФИО3 являются детьми ФИО5, что подтверждается свидетельствами о рождении (приложения 1-4).

По факту ДТП была проведена соответствующая проверка МО МВД России «Ревдинский» и <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 <дата> года рождения было отказано на основании п.4 4.1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого.

Вина водителя грузового а/м «DAF» г/н №1-109/2014 ФИО8 в ДТП не установлена.

Вместе с тем один из автомобилей, при столкновении которых пострадали пассажиры, а именно а/м «DAF» г/н №1-109/2014 принадлежит ответчику ООО «Восток-Запад», а водитель этого автомобиля ФИО8 выполнял задание ответчика и являлся его сотрудником, что подтверждается материалами проверки КУСП №1-109/2014 от <дата> в том числе, спецсообщением о дорожно- транспортном происшествии в Свердловской области с участием несовершеннолетних пассажиров от <дата>. начальника УГИБДДГУ МВД России по Свердловской области подполковника полиции ФИО9 и прочими материалами вышеуказанной проверки.

ФИО5, являясь матерью детей, один из которых, самый младший, Сурен, в результате взаимодействия источников повышенной опасности погиб, а она сама и двое её детей получили тяжелые травмы. Безусловно, пережила очень сильные душевные страдания, связанные с необратимой потерей ребенка, которые не требуют доказательств ввиду их очевидности. Моральные страдания ей, как матери были причинены и тяжелыми травмами её детей, так как будучи эмоционально привязанной к детям она, как всякая мать, переживала физическую боль детей, как свою.

Истец ввиду получения тяжелейших травм испытывала и продолжает испытывать физическую боль, вынуждена посещать врачей, как по поводу своих травм, так и травм её детей, что существенно сказалось на её образе жизни. В настоящее время у неё регулярно случаются эпилептические приступы, что является последствием черепно-мозговой травмы.

Пострадавшие несовершеннолетние, потеряли младшего брата, испытали сильную физическую боль, ужас от происшедшего, и получили тяжелые травмы, последствия которых, вероятно, будут их преследовать всю жизнь.

В связи с гибелью близкого родственника истцов, нарушено их неимущественное право на родственные и семейные связи.

Не обладая специальными познаниями, для защиты своих прав, ФИО5 была вынуждена обратиться к услугам адвокатов для представления интересов как своих, так и детей, затратив на услуги представителя 25 000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями об оказании юридической помощи

Истец просит взыскать в пользу ФИО5 с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу ФИО3 с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек

Взыскать в пользу ФИО5 с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» компенсацию расходов на услуги представителя на досудебной стадии и в суде 1-й инстанции в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований, свои требования обосновала доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Восток-Запад" ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что требование истца в заявленном объеме не могут быть удовлетворены и должны быть уменьшены до разумных пределов, поскольку согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, выслушав заключение представителя Красноуфимской межрайонной прокуратуры, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что <дата> около 07 часов 25 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Chevrolet Aveo» г/н №1-109/2014 под управлением ФИО7 и грузового а/м «DAF» г/н №1-109/2014 под управлением ФИО8.

В результате данного ДТП водитель «Chevrolet Aveo» ФИО7 и пассажир, малолетний ФИО3 <дата> г.р. скончались от полученных повреждений.

В вышеуказанном ДТП пассажирами «Chevrolet Aveo» были получены следующие травмы:

ФИО5 в виде: <****>.

ФИО2 в виде: <****>.

ФИО3 <****>.

Вышеуказанные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим <дата>, а вред, причиненный здоровью пострадавших, оценивается как тяжкий.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Ревдинский» от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого.

Согласно заключению эксперта №1-109/2014 от <дата> установлено, что решение вопроса о наличии либо отсутствии у водителя DAF технической возможности избежать столкновения путем применения торможения лишено смысла, поскольку даже его полная остановка в момент возникновения опасности могла не исключать столкновения. Исследование вопроса о технической возможности предотвратить столкновение у водителя, создавшего опасность для движения (в данном случае — водителя автомобиля Chevrolet Aveo), лишено смысла, поскольку для предотвращения ДТП ему было достаточно действовать в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля DAF, при возникновении опасности для движения в виде выехавшего на его полосу движения автомобиля Chevrolet Aveo, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля Chevrolet Aveo, при обеспечении постоянного контроля за движением транспортного средства, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. (абзац 1) Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля Chevrolet Aveo не соответствовали требованиям пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ. Несоответствий действия водителя автомобиля DAF требованиям п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ не усматривается.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Применительно к правилам. предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического липа или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажу т. что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в сил) распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статей 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско - правовою договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Автомобиль «DAF» гос. номер №1-109/2014 принадлежит ООО «Восток-Запад», следовательно, требования истца о взыскании морального вреда с ответчика законны.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Восток-Запад» компенсации морального вреда в пользу ФИО5 в сумме 1 000 000 руб. в пользу ФИО2 в размере 500 000 руб., в пользу ФИО3 в размере 300 000 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства причинения вреда, характер и степень тяжести полученных телесных повреждений, степень и тяжесть нравственных переживаний ФИО5, возраст потерпевших, невосполнимость утраты сына и брата, суд с учетом норм статей 151, 1064, 1079, пункта 2 статьи 1083, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Восток-Запад», работник которого не являлся виновником ДТП, компенсацию морального вреда в общей сумме 100 000 рублей, в пользу ФИО5 50 000 рублей, в пользу ФИО2 25 000 рублей, в пользу ФИО3 25 000 рублей

Вместе с тем суд считает необходимым разъяснить ФИО5, что она не лишена возможности обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда к наследникам виновника дорожно-транспортного происшествия, в действиях которого имеется причинно-следственная связь с наступившими последствиями.

Также на основании положений ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» о компенсации морального вреда полученного при повреждении здоровья в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Восток-Запад» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Восток-Запад» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «Восток-Запад» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей

Взыскать ООО «Восток-Запад» в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «Восток-Запад» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 900 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

Е.Ю. Хомутинникова