ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-263/2021 (33-12470/2023)

г. Уфа 10 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Науширбановой З.А. и Сыртлановой О.В.

при секретаре Тукаевой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО3 на определение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, по иску ФИО3, действующего в интересах недееспособной ФИО1, к администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан, администрации сельского поселения Бурибаевский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан о восстановлении срока принятия наследства, включении имущества в состав наследства и признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

установил а:

ФИО3, действующий в интересах недееспособной ФИО1, обратился в суд с иском к администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан (далее - адрес), администрации сельского поселения Бурибаевский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан (далее - Администрация поселения) о восстановлении ФИО1 срока для принятия наследства после смерти ФИО7, и признании ее принявшей наследственное имущество после его смерти; включении в состав наследства после смерти дата ФИО7 ? доли адресА по адрес в адрес Республики Башкортостан и денежных вкладов, хранящихся на счетах в ПАО Сбербанк, с признанием за ФИО1 права собственности на указанное наследственное имущество.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 приходится родной сестрой умершего дата ФИО7, после смерти которого открылось наследство. Согласно информации с сайта Федеральной нотариальной палаты в реестре наследственных дел отсутствуют сведения о наследстве после смерти ФИО7 Срок для принятия наследства был пропущен вследствие процедуры признания ФИО1 недееспособной и установлением в судебном порядке факта ее родства с наследодателем.

дата ФИО1 умерла и произведена замена ее правопреемником - сыном ФИО3

Решением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

дата (конверт материал №... л.д. 16) ФИО2 обратилась с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что данное решение затрагивает права и интересы ФИО2, которая приходится дочерью наследодателя ФИО7, поскольку в ходе рассмотрения дела ФИО1 и ФИО3 был скрыт факт, того что ФИО2 является единственным и законным наследником первой очереди. О судебном акте ФИО2 узнала в августе 2022 г. после запроса правоустанавливающих документов в отношении имущества умершего отца ФИО7

Определение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, заявление ФИО2 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено; вышеуказанное решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменено.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о пересмотре решения Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ФИО2, является дочерью и наследником умершего наследодателя ФИО7, однако к участию в деле не привлекалась, в связи с чем пришел к выводу о том, что данные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи данного заявления ФИО2 не пропущен.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, с указанием на то, что при разрешении заявления ФИО2, суд при наличии разночтений в документах, подтверждающих родство между ФИО2 и умершим ФИО7, пришел к выводу, что ФИО2 является дочерью умершего и его наследником, то есть фактически установил наличие родственных отношений.

Вместе с тем, факты, имеющие юридическое значение, в том числе факт родственных отношений, устанавливаются судом в рамках особого производства по правилам главы 27 и главы 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть предметом рассмотрения в рамках заявления о пересмотре судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств того, что ФИО2 является наследником (дочерью наследодателя) первой очереди, вступившей в наследство в установленном законом порядке и сроки, либо фактически принявшая наследство, подтвержденных соответствующими сведениями нотариуса либо судебным актом, в силу вышеуказанных норм права и акта их разъясняющего, оснований полагать, что ФИО2 является лицом, чьи права и законные интересы нарушены решением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, у суда первой инстанции не имелось.

При этом ФИО3 оспаривал наличие родственных отношений между ФИО2 и умершим ФИО7, а также принятие ФИО2 наследства.

Эти обстоятельства были оставлены без внимания и оценки суда апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

В частной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения суда первой инстанции от дата, со ссылкой на то, что ФИО2 не является лицом, участвующим в деле, и для нее не могли открыться какие-либо обстоятельства, которые на момент рассмотрения дела существовали, но не были известны; ФИО2 не является правопреемником лиц, участвующих в деле, судебным актом не разрешался вопрос о ее правах или обязанностях; при этом ФИО2 не известна ФИО3, не была известна его умершей матери ФИО1, фактическим наследником она не является, заявления о принятии наследства после смерти ФИО7 не подавала, доказательства ее родства с умершим отсутствуют. Полагает, что отсутствуют основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец ФИО3, представители ответчиков - адрес и поселения, третьи лица - ФИО11, нотариус Гайского городского округа ФИО12, нотариус нотариального округа адрес Республики Башкортостан ФИО10, ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Адвокат ФИО2 - ФИО9 обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, иные лица об уважительных причинах неявки не сообщал. В связи с чем, на основании статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу - отказом в удовлетворении заявления ФИО2, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Зилаирского межрайоного суда Республики Башкортостан от дата ФИО1 восстановлен срок для принятия наследства после смерти дата ФИО7, ФИО1 признана принявшей наследство после смерти брата ФИО7, за ФИО1 признано право собственности в порядке наследования после смерти ФИО7 на ? долю в праве долевой собственности на адресА по адрес в адрес Республики Башкортостан, а также на денежные средства на счетах в банке.

Данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу дата

ФИО2 не является лицом, участвующим в деле.

Положениями части 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Судебное постановление может быть признано вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного постановления, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления в случае, если оспариваемым решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть данным судебным постановлением непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, либо новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 3 указанной выше статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 9 названного постановления Пленума, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 10 этого же постановления разъяснено, что судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам могут быть отнесены фактические обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения дела и могли повлиять на его результат, но о которых не знал и не мог знать заявитель, либо заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные приговором суда, вступившим в законную силу.

Как следует из решения межрайонного суда, которое ФИО2 просила пересмотреть, какой-либо вопрос о ее правах и обязанностях не разрешался; ссылаясь на то, что является наследником первой очереди по закону после смерти дата ФИО7, ФИО2 в установленном законом порядке в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя, то есть в срок дата не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, отсутствуют и судебные акта о восстановлении ФИО2 срока для принятия наследства после смерти ФИО7 или о признании ее фактически принявшей наследство, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что требуемое к пересмотру решение суда принято о правах или обязанностях ФИО2

Наличие у ФИО2 какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ей права обращаться с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такое право имеется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю или суду. Таких обстоятельств по данному делу не имеется. К таковым, в силу вышеприведенного нельзя отнести и указываемое стороной ФИО2 обстоятельство обращения в настоящее время ее в суд с иском к Администрации поселения, ФИО3 об установлении факта родственных отношений между ФИО2 и ФИО7, поступившее в Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан дата, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО2 - ФИО9 о приостановлении производства по настоящему делу, в виду отсутствия оснований, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как выше указано, представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указываемые заявителем - «заведомо ложные показания свидетеля, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения; что ФИО14, заведомо владея информацией о наличии родной дочери у наследодателя, скрыв от суда достоверную информацию/доказательства, злоупотребляя своим правом, необоснованного вступили в наследственные права, чем нарушили права ФИО2», как основания для пересмотра судебного постановления, перечисленные в пункте 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которую сослалась ФИО2 в своем заявлении, не установлены вступившим в законную силу приговором суда; иные постановления, указанные в постановлении Пленума в качестве основания для пересмотра по пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также отсутствуют.

Приведенные ФИО2 доводы и обстоятельства по существу представляют собой доводы об оспаривании постановленного по данному гражданскому делу судебного постановления лицом, не привлеченным к участию в деле, сами по себе не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств по делу, перечисленных в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не имелось у суда первой инстанции и оснований для восстановления срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В силу части 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, начало течение процессуального срока не связано с указываемым ФИО2 фактом неосведомленности ФИО2 о необоснованном, по ее мнению, вступлении в наследство ФИО3, о чем заявителю стало известно в августе 2022 г. в Администрации поселения при получении правоустанавливающих документов в отношении умершего ФИО7, а исчисляется со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, к каковым заявитель относит тот факт, что она является наследником первой очереди по закону после смерти ФИО7, о смерти которого (возражения ФИО2 на частную жалобу ФИО3 л.д. 98, четвертый абзац сверху) ФИО2 стало известно в марте 2021 г.

С настоящим заявлением ФИО2 обратилась лишь дата (материал №... л.д. 16 конверт), то есть по истечении 1 года и 5 месяцев, как ей стало известно о смерти ФИО7, и о том, что заявитель вправе претендовать на его наследственное имущество. Как выше указано, вступивший в законную силу приговор суда, который закон определяет в качестве вновь открывшегося обстоятельства, или иное постановление, отсутствуют.

Исходя из вышеприведенного, оснований для восстановления ФИО2 процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, также не имелось.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

определение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Разрешить вопрос по существу: в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении процессуального срока для подачи заявления; пересмотре решения Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, принятого по гражданскому делу по иску ФИО3, действующего в интересах недееспособной ФИО1, к администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан о восстановлении срока принятия наследства, включении имущества в состав наследства и признании права собственности на наследственное имущество, - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО8