Судья Сабиров М.Н.
Дело № 33-9196/2023
УИД 59RS0008-01-2023-002528-40
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Перми 15.08.2023
Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,
при ведении протокола помощником судьи Косогоровой К.Б.,
рассмотрев в апелляционной инстанции материал по гражданскому делу № 2-2576/2023 по ходатайству об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № **/2023,
по представлению прокурора Пермского района Пермского края на определение Пермского районного суда Пермского края от 06.07.2023,
исследовав материалы дела,
установил:
gрокурор Пермского района Пермского края, в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о признании деятельности по оказанию услуг по организации отдыха и оздоровления детей незаконной, возложении обязанности устранить выявленные нарушения.
Одновременно прокурором заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления осуществления деятельности по организации отдыха и оздоровления детей в ЗЛОиОД «ДЛО «Восток» по адресу: ****.
Определением Пермского районного суда Пермского края от 21.06.2023 ходатайство удовлетворено, постановлено принять меры по обеспечению иска в виде приостановления деятельности ИП ФИО2 по организации отдыха и оздоровления детей в ЗЛО и ОД «ДЛО «Восток» по адресу: Пермский край, Пермский район, д.Дворцовая Слудка.
ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Пермского районного суда Пермского края от 21.06.2023.
В обоснование требований указано, что в настоящий момент отпала необходимость в обеспечительных мерах, так как выявленные нарушения устранены, полагает сохранение обеспечительных мер пагубно скажется на возможности отдыха детей в детском лагере.
Определением Пермского районного суда Пермского края от 06.07.2023 отменены меры по обеспечению иска, принятые определениtv судьи Пермского районного суда Пермского края от 21.06.2023, а именно отменено приостановление деятельности ИП ФИО2 по организации отдыха и оздоровления детей в ЗЛО и ОД «ДЛО «Восток» по адресу: Пермский район, д. Дворцовая Слудка.
В представлении прокурор Пермского района Пермского края просит отменить указанное определение суда. В представлении указывает, что лицензия на право осуществления медицинской деятельности должна быть выдана по месту нахождения медицинского пункта ЗЛО и ОД «ДЛО «Восток» по адресу: Пермский район, д. Дворцовая Слудка. На сегодняшний день известно, что у ИП ФИО2 либо иной организации, в том числе ООО «Новое поколение» отсутствует лицензия на право осуществления медицинской деятельности по адресу нахождения ЗЛО и ОД «ДЛО «Восток». Указанное в договоре от 02.07.2023, заключенном между ИП ФИО2 и ООО «Новое поколение» место оказания медицинской помощи: Пермский район, д. Дворцовая Слудка санаторно-оздоровительный детский лагерь «Новое поколение», противоречит требованиям законодательства. Считает, что ИП ФИО2, привлекая иную организацию для оказания медицинской помощи детям, отдыхающим в ЗЛОиОД «ДЛО «Восток», должен обеспечить функционирование медицинского пункта на территории лагеря. Кроме этого указывает, что несмотря на заявленное ИП ФИО2 устранение нарушений требований пожарной безопасности, антитеррористической защищенности, привлечении к деятельности охранного предприятия лиц, ранее не судимых, необходимо удостовериться в устранении указанных нарушений.
В силу ч.ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, проверив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно положениям ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Частью 3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
По смыслу указанных норм суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.
Как следует из материалов дела, определением судьи Пермского районного суда Пермского края от 21.06.2023 ходатайство прокурора Пермского района Пермского края, действующего в интересах неопределенного круга лиц, о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, приостановлена деятельность ИП ФИО2 по организации отдыха и оздоровления детей в ЗЛО и ОД «ДЛО «Восток» по адресу: Пермский район, д.Дворцовая Слудка.
Тем же числом вынесено определение о принятии искового заявления прокурора Пермского района к ИП ФИО2 о признании деятельности по оказанию услуг по организации отдыха и оздоровления детей незаконной, возложении обязанности устранения нарушений.
Причиной, по которой были применены обеспечительные меры явилось требование истца, содержащееся в исковом заявлении, из которого следовало, что непринятие соответствующих мер может привести к причинению вреда жизни и здоровью несовершеннолетних граждан, которые в будущем планируют свой отдых в детском лагере.
Так, обоснованием возможности причинения вреда жизни и здоровью граждан, указывал на то, что у ИП ФИО2 отсутствует договор на оказание медицинских услуг с организацией, имеющей соответствующую лицензию. В самом лагере задекларированная деятельность медицинских работников не лицензирована.
Вторым основанием обеспечительных мер явилось нарушение антитеррористической защищенности объектов детского лагеря, а именно нахождение в нерабочем состоянии тревожной кнопки, отсутствие охранной сигнализации, ручного металлоискателя, а также оказание услуг охранника лицом, имеющим судимость.
Третьим основанием применения обеспечительных мер явилось нарушение требований пожарной безопасности на территории детского лагеря, выявленные в рамках надзорной деятельности 28 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пермскому муниципальному округу УНДиПР ГУ МЧС России по Пермскому краю со сроком исполнения до 20.08.2023.
Судом установлено, что ИП ФИО2 заключил 02.07.2023 договор на оказание услуг с некоммерческим партнерством «Новое поколение» по оказанию медицинских услуг для детей, отдыхающих в загородном лагере отдыха и оздоровления детей «Детский лагерь отдыха «Восток» со сроком действия с 02.07.2023 по 26.08.2023(л.д. 162).. Из лицензии на осуществление медицинской деятельности от 31.01.2020 НО «Новое поколение» имеет право заниматься медицинской деятельностью. В самой лицензии указано место осуществления такой деятельности: Пермский район, д. Дворцовая Слудка, санаторно-оздоровительный детский лагерь «Новое поколение». Согласно пояснений ФИО2 Л., П. расстояние между двумя лагерями составляет около 1 км, на территории лагеря предусмотрен дежурный автомобиль по доставке несовершеннолетних, обратившихся за оказанием медицинской помощи в санаторно-оздоровительный детский лагерь «Новое поколение».
В ходе рассмотрения дела установлено, что 25.05.2023 28-м отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Пермскому муниципальному округу УНДиПР ГУ МЧС России по Пермскому краю, по итогам проведенной проверки, составлено предписание об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до 20.08.2023.
ИП ФИО2 направил в 28 отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Пермскому муниципальному округу УНДиПР ГУ МЧС России по Пермскому краю сведения об устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности. Представитель надзорного органа, выступающий в процессе в качестве третьего лица пояснил, что при просмотре сделанных фотоснимков ИП ФИО2 видно, что нарушения устранены.
Относительно выявленного факта осуществления охраны лагеря К., ** года рождения, трижды привлекавшегося к уголовной ответственности, судом первой инстанции отмечено, что охранник К. был осужден три раза за преступления против чужой собственности, в том числе за тяжкое преступление. Из справки о судимости следует, что освободился не позже 2013 года, иных документов суду не представлено. В соответствии со ст. 86 УК РФ, судимость за тяжкие преступления погашается по истечении 6 лет (в редакции действовавшей на момент совершения преступления) после отбытия наказания, то есть, на момент прокурорской проверки К. считался не судимым и к нему не применяются ограничения, предусмотренные ст. 351.1 ТК РФ. К тому же охранник К. может быть заменен другим сотрудником с предоставлением справки о несудимости, чья кандидатура соответствует всем требованиям законодательства, учитывая, что охранник К. является сотрудником ООО «Охранное предприятие «***» с которым ИП ФИО2 заключен договор об оказании охранных услуг.
Согласно представленного ФИО2 акта проверки работоспособности системы тревожной сигнализации от 21.06.2023, система находится в работоспособном состоянии.
Отменяя ранее принятые меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на основании которых приняты меры по обеспечению иска, отпали, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.
Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Доводы представления повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции и сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и установленных обстоятельств, что не является основанием к отмене определения суда и отказу в отмене обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что меры по обеспечению иска должны приниматься с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Суд при этом должен руководствоваться конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска. Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.
С учетом характера заявленного прокурором Пермского района Пермского края иска, испрашиваемые меры по обеспечению иска по существу дублируют заявленные прокурором исковые требования и не отвечают цели принятия таких мер - предупреждение возможных затруднений при исполнении решения суда в будущем.
Кроме того, истцом не обосновано, какие затруднения могут возникнуть при исполнении решения суда в случае, если исковые требования будут удовлетворены.
Доводы представления не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы его выводы, не влияют на правильность постановленного судом определения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение принято в соответствии с законом и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Пермского районного суда Пермского края от 06.07.2023оставить без изменения, представление прокурора Пермского района Пермского края - без удовлетворения.
Судья: подпись