Дело <номер>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе: судьи Голышевой О.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП «ФИО3»,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в период времени с 14 часов 10 минут по 14 часов 50 минут была проведена проверка соблюдения иностранными гражданами режима пребывания (проживания), осуществления ими трудовой деятельности по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером <номер> в ходе которой установлено, что ИП ФИО3 в период времени с <дата> по <дата>, в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона РФ от <дата> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлекла к трудовой деятельности в качестве разнорабочего, гражданина Республики Узбекистан ФИО5, при отсутствии у последнего разрешения на работу иностранного гражданина или патента, дающего право осуществлять трудовую деятельность у юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории <адрес>.

Представители ИП «ФИО3» и ОВМ МУ МВД России «Раменское» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в их отсутствие.

Суд,, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным органом в подтверждение вины ИП «ФИО3» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, представлены протокол об административном правонарушении(л.д.70); протоколом осмотра от <дата> (л.д. 2-3); постановлением о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ (л.д. 5); письменными объяснениями ФИО5 от <дата>, (л.д. 8); письменными объяснениями ФИО4 от <дата>(л.д. 28); договором строительного подряда <номер> от <дата>(л.д. 30-44), другими материалами дела.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ИП ФИО3 и ФИО6 был заключен договор строительного подряда на строительство объекта по вышеуказанному адресу, именно ФИО6 были привлечены иностранные граждане для выполнения работ на объекте.

Каких-либо иных бесспорных, достоверных доказательств, подтверждающих привлечение, именно ИП «ФИО3» гр. Республики Узбекистан ФИО5 к трудовой деятельности, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку в силу ст. 1.5 п. п. 1, 4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о наличии в действиях ИП «ФИО3» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, не имеется и, как следствие, правовые основания для привлечения ИП «ФИО3» к административной ответственности в соответствии с указанной нормой отсутствуют.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ИП «ФИО3» подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП «ФИО3» производством прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья: