Решение по делу № 2-3582/2024 от 07.03.2025

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Краснооктябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Ульяновский автомобильный завод» (далее также ООО «УАЗ») о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, указав в обоснование требований, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «УАЗ» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, убытков, неустойки были удовлетворены частично исковые требования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УАЗ» была направлена претензия о выплате денежных средств за товар ненадлежащего качества. Данная претензия не была удовлетворена добровольно, решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана неустойка за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качестве, также данным решением установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя о возмещении убытков, понесенных в связи с покупкой товара ненадлежащего качества.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «УАЗ» о взыскании разницы между ценой товара по договору купли-продажи и ценой сопоставимого товара, неустойки за нарушение срока возврата ценовой разницы, штрафа исковые требования были удовлетворены частично, в том числе, взысканы разница между ценой товара по договору купли-продажи и ценой сопоставимого товара в сумме 467500 рублей, неустойка за нарушение срока возврата ценовой разницы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 995450 рублей. Решение вступило в законную силу. Данным решением установлено, что стоимость соответствующего аналогичного нового автомобиля УАЗ в комплектации Люкс Премиум Автомат составляла 2140000 рублей.

На основании указанного решения Краснооктябрьского районного суда <адрес> ответчик выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ разницу между ценой товара по договору купли-продажи и ценой сопоставимого товара в сумме 467500 рублей.

Требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата ценовой разницы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ранее не заявлялись.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока возврата ценовой разницы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок для удовлетворения требований истек ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо выплат от ответчика в адрес истца не поступало.

Просит: взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» неустойку за неудовлетворение в срок требования потребителя о возмещении убытков в размере 3638 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, определяемом статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на присужденную судом сумму со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии ответчика и письменные возражения на иск, в которых просит снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Представители третьих лиц ООО «Арконт-Д», ООО «УАЗ Центр», Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в ООО «УАЗ Центр» транспортное средство УАЗ (Uaz Patriot), идентификационный номер (VIN) №, двигатель ЗМЗ-409051 ХТТ0409051М3009462, 2021 года выпуска, цвет - белый.

В автомобиле были выявлены производственные недостатки, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УАЗ».

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомобиля по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 480 000 рублей, убытки в виде разницы между ценой, уплаченной при покупке автомобиля и ценой соответствующего аналогичного нового автомобиля в размере 95 000 рублей, решение суда в указанной части постановлено в исполнение не приводить, в связи с исполнением обязательств.

Взысканы с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 убытки в виде разницы между ценой, уплаченной при покупке автомобиля и ценой соответствующего аналогичного нового автомобиля в размере 97 500 рублей, убытки, связанные с приобретением автомобиля в размере 964 102 рублей 87 копеек, расходы на оплату услуг независимой досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда исполнено ООО «УАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1897602 рубля 87 копеек.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 разница между ценой товара по договору купли-продажи и ценой сопоставимого товара в сумме 467500 рублей, неустойка за нарушение срока возврата ценовой разницы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 995450 рублей, штраф в сумме 731475 рублей.

Также судом постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата ценовой разницы в размере 1% от цены товара в размере 2 140 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда.

Решение вступило в законную силу.

Данным решением установлено, что стоимость соответствующего аналогичного нового автомобиля УАЗ (Uaz Patriot) в комплектации Люкс Премиум Автомат составляла 2140000 рублей.

По правилам части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, ранее вынесенными решениями судов установлен факт наличия в автомобиле производственного недостатка, и как следствие, продажи истцу товара ненадлежащего качества, в связи с чем у нее возникло право требования выплаты разницы между ценой, уплаченной при покупке автомобиля, и ценой соответствующего аналогичного нового автомобиля на момент вынесения судом решения, которая составляет 2140000 рублей, а также нарушение срока выплаты ценовой разницы.

ФИО1 просит взыскать неустойку за неудовлетворение в срок требования потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3638 000 рублей, исходя из стоимости товара в размере 2140000 рублей.

Расчёт, представленный стороной истца в части исчисления размера неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3638000 рублей, проверен судом, является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

При этом, стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 этого же кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд приходит к выводу о том, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При этом, суд учитывает, что ранее решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 300 000 рублей и штраф в размере 500 000 рублей; решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока возврата ценовой разницы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 995450 рублей, штраф в сумме 731475 рублей.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела с ответчика в пользу истца взысканы штрафные санкции в виде неустойки и штрафов в общем размере 2526925 рублей, что превышает стоимость приобретенного истцом у ответчика автомобиля.

Из указанной суммы 2526925 рублей размер ранее взысканной неустойки составляет 1295450 рублей, а с учетом размера заявленной истцом к взысканию неустойки, общий размер неустойки может составить 4933450 рублей, что явно несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 3 638 000 рублей является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства и сроки нарушения, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки с 3 638000 рублей до 150 000 рублей.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150000 рублей, отказав в остальной части требований.

Часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, а именно в размере 75000 рублей: 150000 рублей х 50% = 75000 рублей. Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму, присужденную судом, со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, которые подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, поскольку со дня вынесения судом решения на стороне ООО «УАЗ» возникло денежное обязательство в пользу ФИО4, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, определяемом статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на присужденную судом сумму в размере 225 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда.

Судом установлено, что ранее в рамках исполнения отмененного кассационным определением решения Краснооктябрьского районного суда <адрес> по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УАЗ» выплатило в пользу ФИО1 денежные средства в общем размере 5849887 рублей 65 копеек.

При этом, суд учитывает, что решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик наделен правом на обращение с заявлением о повороте отмененного судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, штраф в сумме 75000 рублей, а всего 225000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, определяемом статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на присужденную судом сумму в размере 225 000 рублей, начиная со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Шматов