Дело № 2-1489/2023
29RS0023-01-2022-007785-19
Решение
именем Российской Федерации
г. Северодвинск 13 февраля 2023 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Рослик Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10, ФИО3 ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
истец ФИО1 ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО13, ФИО3 ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2 ФИО15 который управлял ТС ..... принадлежащим ФИО3 ФИО16. Ответственность водителя ФИО2 ФИО17. по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно заключению эксперта Строна ФИО18. наступила полная гибель ТС истца. Просит взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере 1393100 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15178 руб., расходы по эвакуации ТС в размере 2500 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 ФИО19 на исковых требованиях настаивала.
Ответчик ФИО2 ФИО20 в суде представил договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля ....., по которому право собственности на автомобиль перешло от ФИО3 ФИО21. к ФИО2 ФИО22 Не оспаривал отсутствие полиса ОСАГО на дату происшествия, расчет причиненного ущерба.
Истец ФИО1 ФИО23., ответчик ФИО3 ФИО24 в суд не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС ...... Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2 ФИО25 который управлял ТС .....
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль ....., перешло от ФИО3 ФИО26 к ФИО2 ФИО27 ФИО2 ФИО28. автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД не поставил, договор ОСАГО не оформил.
Согласно заключению эксперта Строна ФИО29 наступила полная гибель ТС истца. Рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия в неповрежденном состоянии равна 1838000 руб., стоимость годных остатков – 444900 руб. Причиненный ущерб – 1393100 руб. (1838000 – 444900).
Истец понес расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по эвакуации ТС в размере 2500 руб.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 ФИО30 так как на дату происшествия он являлся собственником ТС.
Поскольку доказательств иной стоимости причиненного ущерба в суд не представлено, то суд взыскивает с ответчика ФИО2 ФИО31 ущерб в размере 1393100 руб., убытки по эвакуации ТС в размере 2500 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15178 руб., расходы по досудебной оценке в размере 10000 руб.
Учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, активное процессуальное участие в судебных заседаниях, частичное удовлетворение заявленных требований, на основании ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО32 к ФИО2 ФИО33, ФИО3 ФИО34 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО35 (паспорт .....) в пользу ФИО1 ФИО36 (паспорт .....) причиненный ущерб в размере 1393100 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15178 руб., расходы по эвакуации ТС в размере 2500 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., всего 1435778 (один миллион четыреста тридцать пять тысяч семьсот семьдесят восемь) руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО37 к ФИО3 ФИО38 о взыскании причиненного ущерба, отказать.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в размере 5000 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 г.
Председательствующий В.В. Ноздрин