05RS0№-13

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года <адрес>

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Испагиева А.А.,

при секретаре судебного заседания Лабазановой У.М.,

с участием помощника прокурора <адрес> Мусаева Р.М.,

ответчика ФИО1 и ее представителя – адвоката Абдулаева М.М.,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> Маликова А.М. к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> Маликов А.М. в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 308 756 рублей, в пользу администрации МО «<адрес>», в обоснование указав, что в результате умышленных деяний ответчика, целью которой явилось хищение бюджетных денежных средств, предназначенных для выплат на содержание несовершеннолетних детей, с использованием заведомо подложных документов за период с апреля 2013 года по март 2016 года на содержание ФИО3 и ФИО4 произведены выплаты на общую сумму 308756 рублей. Уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, в отношении ФИО1 с согласия последней прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующему основанию, что не освобождает виновное лицо от обязанности возместить причиненный ущерб.

Помощник прокурора <адрес> Мусаев Р.М. доводы искового заявления поддержал в полном объеме, по изложенным в нем основаниям просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и ее представитель – адвокат Абдулаев М.М. иск не признали, просили суд отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО2, согласившись с обоснованностью заявленных требований, просила иск удовлетворить.

Суд, заслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств, представленных истцом и исследованных в судебном заседании в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела (судебный №), собранные предварительным следствием по уголовному делу доказательства, в том числе протокол допроса ФИО1 в качестве обвиняемой, где она в присутствии своего защитника давала подробные показания, а также письменные документы в полном объеме указывают на совершение ФИО1 инкриминируемого ей преступления, а именно, мошенничества при получении выплат.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №207-ФЗ) относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в случае если истекли сроки давности уголовного преследования.

В силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не допускается, если лицо в отношении которого принимается такое решение против этого возражает.

ФИО1 не возражала принятию решения о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением Унцукульского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в связи с согласием подсудимой ФИО1 прекращено уголовное дело по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, которое как не обжалованное в установленные законом сроки, вступило в законную юридическую силу.

Принятое судом постановление о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию, хоть и не устанавливает вину ФИО1, как основной признак субъективной стороны состава преступления, однако констатирует тот факт, что действия по совершению мошенничества имели место и совершены они были именно ФИО1

Прекращение уголовного дела в отношении ответчика в связи с истечением срока давности уголовного преследования означает отказ государства от уголовного преследования, но не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный им ущерб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума N 43) разъяснил, что исходя из нормы ст. 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, постановлением главы МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании представленных документов, в числе которых решение Унцукульского районного суда РД о лишении ФИО5 (отца подопечных) родительских прав и справки с туберкулезного диспансера о том, что ФИО1 (мать подопечных) страдает туберкулезом легких, малолетние ФИО3 и ФИО4 признаны нуждающимися в государственной защите, в отношении них установлено опекунство и опекуном назначен ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ назначены выплаты денежных средств на содержание подопечных.

На основании приказа Министерства образования и науки Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № в составе комиссии была проведена документарная проверка деятельности органа опеки и попечительства МО «<адрес>» по исполнению законодательства по выявлению и устройству детей, оставшихся без попечения родителей, принятии мер по защите их интересов и при передаче на воспитание в семью, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 ст.2 Закона Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 66 "О размерах и порядке выплат денежных средств на содержание детей в семьях опекунов (попечителей), приемных семьях, а также о размере оплаты труда приемных родителей и льготах, предоставляемых приемной семье" для получения денежных средств на содержание ребенка опекун (попечитель) представляет в орган опеки и попечительства, на учете в котором состоит ребенок, в том числе, копии документов, подтверждающих факт отсутствия попечения над ребенком единственного родителя или обоих родителей (решение суда о лишении родителей родительских прав, об отобрании детей, ограничении родителей в родительских правах, о признании родителей безвестно отсутствующими, недееспособными (ограниченно дееспособными), об объявлении их умершими, об установлении факта отсутствия родительского попечения над ребенком (в том числе в связи с болезнью родителей) или об исключении сведений о родителе (родителях) из актовой записи о рождении ребенка; документ об обнаружении найденного (подкинутого) ребенка, выданный органом внутренних дел или органом опеки и попечительства; справка о нахождении родителей под стражей или об отбывании ими наказания в виде лишения свободы, выданная соответствующим учреждением, в котором находятся или отбывают наказание родители; справка органов внутренних дел о том, что место нахождения разыскиваемых родителей не установлено; акт об оставлении ребенка матерью, не предъявившей документа, удостоверяющего ее личность, в медицинской организации, в которой происходили роды или в которую обратилась мать после родов, а также иные документы, подтверждающие в соответствии с законодательством факт отсутствия попечения над ребенком единственного родителя или обоих родителей).

По результатам проверки было установлено, что в нарушение указанной нормы закона ежемесячные выплаты на содержание подопечных Г-вых (дети ФИО1), назначенные постановлением МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ, являются неправомочными, поскольку не установлен факт утраты родительского попечения.

С актом проверки под роспись ознакомлен ведущий специалист по опеке и попечительству МО «<адрес>» ФИО7

На основании акта проверки постановлением Главы МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «А» ежемесячные выплаты на содержание ФИО3 и ФИО4, которые зачислялись на банковский счет ФИО6, прекращены в связи с выявленными нарушениями и неправомерным назначением выплат детям, в отношении которых не установлен факт утраты родительского попечения.

Таким образом, с учетом установленных судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу фактических обстоятельствах по делу, ФИО1 через банковскую карту опекуна ФИО6 (ныне покойный) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила денежные средства всего в сумме 308 756 рублей.

Ответчиком ФИО1 и ее представителем Абдулаевым М.М. заявлены требования о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В рассматриваемом случае ответчику предъявлен иск о взыскании ущерба, нанесенного бюджетной системе Российской Федерации. Соответственно, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец (или потерпевшая сторона) узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

О нарушении своего субъективного права на возмещение незаконно полученных денежных средств на содержание несовершеннолетних детей администрация МО <адрес>» узнала ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня составления Акта документарной проверки деятельности органа опеки и попечительства МО «<адрес>» работниками Министерства образования и науки Республики Дагестан, и с указанного времени имела возможность реализовать право на судебную защиту, в том числе посредством предъявления требования о возмещении незаконно полученных денежных средств в размере 308756 рублей с ФИО1

При этом, то обстоятельство, что денежные средства поступали на банковский счет ФИО6 (ныне покойный), а получала их ФИО1, никоим образом не влияют на исчисление сроков исковой давности, поскольку с момента, как администрации МО <адрес>» стало известно о незаконности назначения и производства денежных выплат на содержание подопечных Г-вых, потерпевший каких-либо мер к возврату необоснованно перечисленных денежных средств, в том числе во внесудебном порядке, не предпринимал, о чем в судебном заседании было заявлено представителем третьего лица ФИО2, а также допрошенной в качестве свидетеля ФИО8 (специалист отдела опеки и попечительства).

При обращении в суд прокурора в защиту интересов публично-правового образования начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, узнало или должно было узнать такое публично-правовое образование в лице уполномоченных органов.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по вышеуказанным требованиям, как для администрации МО «<адрес>», так соответственно и для прокурора, должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Течение срока исковой давности не приостанавливалось и не прерывалось, доказательств этого истцом суду не представлено, предусмотренные ГК РФ повышенные сроки исковой давности на спорные правоотношения не распространяются.

Вместе с тем, настоящее исковое заявление прокурором подано лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более пяти лет с даты истечения срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по настоящему делу истцом пропущен, что в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении иска к ФИО1

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> Маликова А.М. к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> АССР, о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, в размере 308 756 (триста восемь тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Унцукульский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А. Испагиев