Дело № 12-525/2023

РЕШЕНИЕ

г. Раменское, Московская область 26 сентября 2023 года

Судья Раменского городского суда Московской области Кознова Н.Е., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Латар Строй» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства экологии и природопользования Московской области ФИО2 <номер> от <дата> о привлечении ООО «Латар Строй» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Латар Строй» обратилось в суд с жалобой на постановление старшего инспектора в области охраны окружающей среды Московской ФИО2 <номер> от <дата>, которым оно признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.26 КоАП Московской области, и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Процессуальный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении не пропущен.

В жалобе ООО «Латар Строй» указало, что не согласно с постановлением должностного лица, просит его отменить, поскольку на момент фиксации правонарушения транспортное средство марки <...> гос. рег. знак <номер> находилось в пользовании иного лица ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № А<номер> от <дата> Также отметили, что отсутствуют доказательства работы АПК Автоураган AS5000436 в автоматическом режиме и должен применяться общий порядок с получением объяснений собственника транспортного средства и составлением протокола об административном правонарушении. Кроме того, просили суд восстановить срок обжалования постановления старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства экологии и природопользования Московской области ФИО2 <номер> от <дата>.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным восстановление процессуального срока на обжалование постановления должностного лица по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

<дата> старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Министерства экологии и природопользования Московской области ФИО2 вынесено постановление <номер>, которое получено ООО «Латар Строй» почтовой корреспонденций <дата> (ШПИ 80082284432315).

Жалоба ООО «Латар Строй» на оспариваемое постановление направлена в Раменский городской суд Московской области <дата>.

При таких обстоятельствах, ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления <номер> от <дата> подлежит безусловному удовлетворению.

В судебное заседание законный представитель ООО «Латар Строй» не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Защитник ООО «Латар Строй» Карев А.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Представитель Министерства экологии и природопользования Московской области также в судебном заседании отсутствовал, извещались надлежащим образом.

Выслушав защитника заявителя, допросив свидетеля, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" предусмотрена ответственность за нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области.

Согласно материалам дела, 06 апреля 2023 г. в 16 часов 41 минут на а/д М-5 «Урал» 34 км + 186 м транспортное средство марки <...>» гос. рег. знак <номер> осуществляло перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов (далее - ОССиГ), без электронного талона.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 25.06.2019) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности должностным лицом соблюден, поскольку в силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Вместе с тем, в подтверждение доводов жалобы о нахождении транспортного средства в пользовании иного лица, защитником представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № А<номер> от <дата>, о том, что ТС, которое отображено в обжалуемом постановлении в период с <дата> по <дата> находится в пользовании ФИО3, акт приема-передачи транспортного средства от <дата>.

В качестве косвенных доказательств отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушения, судья принимает во внимание страховой полис ОСАГО на транспортное средство марки «FAW J6» гос. рег. знак <***>, согласно которому допуск к управлению транспортным средством имеет неограниченное количество лиц.

Кроме того, свидетель ФИО3 в судебном заседании суду показал, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль <...>» гос. рег. знак <номер>, находился в его пользовании и под его управлением на основании договора аренды автомобиля без экипажа № А<номер> от <дата>, на котором он осуществляет перевозку сыпучих материалов.

Сведения о том, что ООО «Каркаде» не предоставляло ООО «Латар Строй» письменное согласие, предусматривающее право ООО Латар Строй» заключать договоры аренды с иными лицами в отношении автомобиля марки <...> гос. рег. знак <номер>, не свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Латар Строй» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», так как материалы дела не содержат сведений о том, что договор аренды транспортного средства без экипажа № А<номер> от <дата>, оспаривался кем-либо из сторон и признан в судебном порядке недействительным.

Таким образом, материалы дела свидетельствует о том, что на момент вменяемого правонарушения <дата>, вышеуказанное транспортное средство находилось не в пользовании ООО «Латар Строй», а в пользовании иного лица, и подтверждает отсутствие вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.26 КоАП МО, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства экологии и природопользования Московской области <номер> от <дата> о привлечении ООО «Латар Строй» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО «Латар Строй» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «Латар Строй» ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства экологии и природопользования Московской области <номер> от <дата> о привлечении ООО «Латар Строй» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО «Латар Строй» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его получения или вынесения.

Судья: