Дело № 1-137/2023

70RS0001-01-2022-004177-23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 26 декабря 2023 года

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Федорова А.В.,

при секретаре Оюн Э.А.,

с участием:

государственного обвинителя Усольцева С.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Чемерзова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, /________/ не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что он в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часов 00 минут /________/ приехал на принадлежащем ему автомобиле марки «/________/», государственный регистрационный знак «/________/», под управлением ФИО4 и совместно с Свидетель №3 к магазину «/________/», расположенному по адресу: /________/, /________/ для приобретения спиртного. ФИО4 припарковала автомобиль на парковке, расположенной на противоположной стороне проезжей части, напротив /________/ в /________/. Он (ФИО1), из хулиганских побуждений, взял из багажника автомобиля автомат охолощенный СХП автомат /________/, калибра /________/ мм» /________/, заводского отечественного изготовления (/________/ механический завод), предназначенный для подачи сигнала с использованием патронов светозвукового действия калибра /________/, не являющийся огнестрельным оружием, вместе с которым зашел в вышеуказанный магазин, где приобрел спиртное. После этого он (ФИО1) в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часов 00 минут /________/, выйдя из указанного магазина, находясь в общественном месте, по пути следования от входа в магазин «/________/» по адресу: /________/, /________/ до вышеуказанного автомобиля, припаркованного на противоположной от указанного магазина стороне проезжей части /________/, напротив /________/ в г. /________/, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, беспричинно, выражая явное неуважение к обществу, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к ним, грубо нарушая общественный порядок, пренебрегая общепринятыми нормами поведения и морали, осознавая, что находится в окружении жилых домов, в общественном месте, а также что его действия очевидны для лиц, находящихся на указанном участке местности и данные лица, увидев имеющийся у него при себе автомат «охолощенный /________/ автомат ФИО2 /________/, калибра /________/ мм», внешне схожий с боевым оружием, решат что указанный автомат является боевым и с его помощью возможно причинить смерть и физический вред человеку, осознавая, что своими действиями окажет негативное психическое воздействие на указанных лиц и, желая этого, применяя указанный автомат, используя его в качестве оружия, произвел из него неоднократные (не менее двух) выстрелы автоматными патронами светозвукового действия отечественного изготовления калибра /________/, которые стали очевидны для окружающих людей.

Своими умышленными действиями он (ФИО1) совершил грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, оказав негативное психическое воздействие на лиц, которые находились рядом с местом совершения преступления (ФИО5, ФИО6, ФИО7 и иных лиц), и которым не было известно о боеспособности вышеуказанного автомата, примененного им (ФИО1), вызвав у указанных лиц чувство беспокойства и страха за свою безопасность, жизнь и здоровье, причинив тем самым моральный вред ФИО5, ФИО6, ФИО8

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе судебного разбирательства на стадии судебных прений, после исследования судом всех представленных сторонами доказательств, государственный обвинитель в полном объеме отказался от предъявленного ФИО1 обвинения в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В обоснование указал следующее.

Часть 2 ст. 213 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за деяние, предусмотренное частью первой указанной статьи, совершенное, в том числе, с применением оружия или предметов в качестве оружия.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам от /________/ /________/-УД23-4-К6, конструкция состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, такова, что хулиганские действия виновного лица, совершенные с применением предметов, используемых в качестве оружия, обязательно должны быть связаны хотя бы с одним признаком, указанным в ч. 1 ст. 213 УК РФ, в то время как из предъявленного обвинения не усматривается, что осужденным было инкриминировано совершение хулиганских действий с необходимыми составообразующими признаками.

Согласно описанию преступного деяния по настоящему делу, стрельбой из предмета, используемого в качестве оружия, ФИО1 вызвал у потерпевших чувство беспокойства и страха за свою жизнь и здоровье. Однако данные последствия являются преступным результатом деяния, то есть признаком объективной стороны состава преступления. Вместе с тем, признак субъективной стороны - цель вызвать опасение за свою жизнь и здоровье посредством угрозы применения насилия к гражданам (т.е. прямой умысел) не описан, указание на то, что ФИО1 своими действиями угрожал применением насилия, в описании преступления отсутствует.

Доказательств того, что, производя выстрелы в воздух из охолощенного оружия, ФИО1 применял к гражданам насилие либо угрожал его применением, либо совершал эти действия по экстремистским мотивам, либо на транспорте общего пользования, в ходе судебного разбирательства не получено.

Показания подсудимого об отсутствии у него намерения угрожать кому-либо применением насилия согласуются с показаниями потерпевших ФИО5, ФИО6 и ФИО8

Последние в судебном заседании показали, что были сильно напуганы действиями ФИО1, боялись, что он может начать стрелять по ним и по иным людям, и тем самым причинит вред здоровью. Вместе с тем, каких-либо действий, свидетельствующих о намерении применить оружие к гражданам, исходя из показаний потерпевших, ФИО1 не совершал, оружие никому не демонстрировал, в сторону людей не направлял.

Таким образом, наличие у ФИО1 прямого умысла на создание угрозы применения насилия к гражданам в судебном заседании не установлено. Версия подсудимого о случайном производстве выстрелов в судебном заседании не опровергнута.

Согласно положениям ч. 7 ст.246 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п. 1,2 ч. 1 ст.24 УПК РФи п.п. 1, 2 ч. 1 ст.27 УПК РФ.

В соответствии с вышеуказанными положениями уголовно-процессуального закона в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в полном объеме суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, на основании ст.24ч. 1 п. 2 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.246,254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст.24, п. 2 ч. 1 ст.27 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

На основании ч. 2 ст.133 УПК РФв связи с прекращением уголовным дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, по реабилитирующим основаниям, признать за ФИО1 право на реабилитацию.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: охолощенный автомат /________/ с магазином и паспортом вернуть владельу ФИО1, в случае невостребованности уничтожить, 4 бутылки, 3 отрезка темной дактилоскопической пленки, гильзу - уничтожить, 2 DVD-R-диска хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения.

/________/

/________/

Судья А.В. Федоров

/________/