Апелляционное определение по делу № 33-7928/2023 от 13.09.2023

Судья Борзина К.Н.

УИД 38RS0031-01-2021-005956-88

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

по делу № 33-7928/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 г.

г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Давыдовой О.Ф., при секретаре Мутиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 июня 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3099/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 21 июля 2022 г. исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 464 807,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 555,7 руб. Исковые требования ФИО2 к ФИО1 в большем размере оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 декабря 2022 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 21 июля 2022 г. отменено, принято новое решение. Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 546 483,84 руб.

Представитель истца ФИО2 – Гончаров М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. и в размере 5555,70 руб., в обоснование указав, что ФИО2 в связи с отсутствием юридических познаний не мог самостоятельно участвовать и представлять доказательства в рамках судебного разбирательства, истец заключил договор об оказании юридических услуг.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 20 июня 2023 г. заявление удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 руб. Заявленные требования представителя истца ФИО2 – Гончарова М.А. о взыскании судебных расходов в большем размере оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда изменить, отказав в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В обоснование указывает, что договор от 08.06.2022 заключён истцом с Гончаровым М.А., однако из п. 1.1 указанного договора следует, что адвокат принял на себя обязанность оказать доверителю помощь в представлении интересов К.Д.Е., то есть лица, не участвующего в споре. Чек по операции в сумме 20 000 руб. в мобильном банке Сбербанка Онлайн от 10.06.2022 не является относимым доказательством, поскольку получателем является организация КА РТ «Правовая помощь».

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении заявления установлено, что решением Иркутского районного суда Иркутской области от 21 июля 2022 г. исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 464 807,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 555,7 руб. Исковые требования ФИО2 к ФИО1 в большем размере оставлены без удовлетворения.

Согласно соглашению на оказание юридической помощи от 25.08.2021, ФИО2 (доверитель) поручает, а исполнитель (ФИО3) принимает на себя обязанность оказать доверителю юридическое сопровождение в порядке и на условиях, предусмотренных соглашений (п. 1.1) (т. 2 л.д. 71-оборот-72).

В соответствии с п. 1.2 соглашения на основании поручений доверителя исполнитель оказывает следующие юридические услуги:

- консультирует доверителя (устно и (или) письменно) по вопросам гражданского законодательства РФ,

- подготовка проекта претензионного письма к ФИО1;

- подготовка проекта искового заявления о взыскании денежных средств в Иркутском районном суде Иркутской области с ФИО1;

- представление интересов ФИО2 в Иркутском районном суде Иркутской области.

В силу п. 1.3 соглашения исполнитель оказывает юридическую помощь с правом привлечения третьих лиц.

На основании п. 4.1 соглашения за оказание предусмотренной соглашением юридической помощи доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение (гонорар) в размере 20 000 руб. при подписании соглашения и 20 000 руб. после вынесения Иркутским районным судом Иркутской области решения по указанному в п. 1.2 соглашения исковому заявлению В случае необходимости подачи апелляционной жалобы, стоимость вознаграждения (гонорар) исполнителя обсуждается с доверителем дополнительно путём проведения переговоров.

Согласно акту приёма-передачи денежных средств от 25.08.2021 ФИО3 приняла, а ФИО4 передал денежные средства в размере 20 000 руб. в счёт оплаты по договору об оказании юридических услуг от 25.08.2021. Денежные средства переданы в полном объёме; претензий стороны друг к другу не имеют (т. 2 л.д. 73).

В соответствии с актом приёма-передачи денежных средств от 08.11.2021 ФИО3 приняла, а ФИО4 передал денежные средства в размере 20 000 руб. в счёт оплаты по договору об оказании юридических услуг от 25.08.2021. Денежные средства переданы в полном объёме; претензий стороны друг к другу не имеют (т. 2 л.д. 73-оборот).

В силу п. 1.1 соглашения на оказание юридической помощи от 08.06.2022 ФИО2 (доверитель) поручает, а адвокат Гончаров М.А., осуществляющий свою деятельность в Коллегии адвокатов Республики Тыва «Правовая помощь», принимает на себя обязанность оказать доверителю помощь и представление интересов К.Д.Е. в порядке и на условиях, предусмотренных данным соглашением (т. 2 л.д. 74-75).

На основании поручений доверителя адвокат оказывает ему следующие юридические услуги, касающиеся:

- консультирует доверителя (устно и (или) письменно) по вопросам гражданского, гражданско-процессуального, административного и уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства РФ, закона «Об исполнительном производстве РФ»;

- готовит, направляет в суд уточнённое исковое заявление в интересах ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО1;

- принимает участие в судебном заседании при рассмотрении искового заявления ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО1 (п. 1.2 соглашения).

Согласно п. 1.3 соглашения адвокат осуществляет юридическое обслуживание доверителя с правом привлечения третьих лиц.

В соответствии с п. 4.1 соглашения за оказание предусмотренной соглашением юридической помощи доверитель выплачивает адвокату вознаграждение (гонорар) в следующем размере: 20 000 руб., в случае увеличения объёма работы стоимость услуг может быть увеличена.

В ст. 8 соглашения указаны следующие реквизиты для перечисления: КА «Правовая помощь», (данные изъяты).

Из чека следует, что ФИО2 перечислены денежные средства в размере 20 000 руб. получателю КА РТ «Правовая помощь», (данные изъяты) (т. 2 л.д. 79).

Согласно доверенности (номер изъят), выданной 31.08.2021 сроком на три года, ФИО2 уполномочивает Т.А.А., Гончарова М.А., ФИО3, В.А.В. представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, во всех суда судебной системы РФ по любым делам, в том числе по всем вопросам, связанным с производством по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических и физических лиц во всех процедурах и др. (т. 2 л.д. 76-78).

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО1 расходов по оплате юридических услуг, по оплате госпошлины, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования удовлетворены частично, при этом соотнося заявленную представителем истца сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, пришёл к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в разумном размере 20 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 150 руб. и отказе об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 555,70 руб., поскольку доказательств оплаты государственной пошлины в указанном размере истцом не представлено.

Доводы частной жалобы ответчика ФИО1 о том, что соглашение с Гончаровым М.А. заключено в отношении представления интересов К.Д.Е., основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является.

Действительно, в п. 1.1 соглашения на оказание юридической помощи от 08.06.2022 ФИО2 (доверитель) поручает, а адвокат Гончаров М.А., осуществляющий свою деятельность в Коллегии адвокатов Республики Тыва «Правовая помощь», принимает на себя обязанность оказать доверителю помощь и представление интересов К.Д.Е. в порядке и на условиях, предусмотренных данным соглашением.

Вместе с тем, как следует из п. 1.2 соглашения, адвокат принимает на себя обязательства оказать услуги, касающиеся искового заявления именно ФИО2 к ФИО1, доверенность выдана ФИО2, в том числе, Гончарову М.А. для предоставления интересов истца, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указание в соглашении от 08.06.2022 на представление интересов К.Д.Е. не является доказательством, что ФИО2 не были оказаны юридические услуги в рамках данного гражданского дела.

Указание в частной жалобе ответчика ФИО1 на то, что денежные средства в размере 20 000 руб. перечислены организации КА РТ «Правовая помощь», а не Гончарову М.А., также не является основанием для оставления заявления без удовлетворения, поскольку в ст. 8 соглашения указаны реквизиты для перечисления: КА «Правовая помощь», (данные изъяты), при этом из чека следует, что ФИО2 перечислены денежные средства в размере 20 000 руб. получателю КА РТ «Правовая помощь», (данные изъяты), в связи с чем истцом перечисление произведено по указанным в соглашении реквизитам, что свидетельствует об уплате ФИО2 денежных средств по соглашению от 08.06.2022.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец обратился в суд с иском, в котором с учётом уточнений просил взыскать с ФИО1 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 546 848,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 614 руб.

Таким образом, апелляционным определением удовлетворены исковые требования в размере 546 483,84 руб., что составляет 99,93 % от заявленных исковых требований (546 848,17 руб.).

Как следует из материалов данного гражданского дела, согласно соглашению на оказание юридической помощи от 25.08.2021 на основании поручений ФИО2 – ФИО3 оказывает следующие юридические услуги: «консультирует доверителя (устно и (или) письменно) по вопросам гражданского законодательства РФ, подготовка проекта претензионного письма к ФИО1; подготовка проекта искового заявления о взыскании денежных средств в Иркутском районном суде Иркутской области с ФИО1; представление интересов ФИО2 в Иркутском районном суде Иркутской области».

В силу п. 1.3 соглашения исполнитель оказывает юридическую помощь с правом привлечения третьих лиц.

Вознаграждение за оказание юридической помощи в соответствии с п. 4.1 составляет в общей сумме 40 000 руб.

Согласно актам приёма-передачи от 25.08.2021 и 08.11.2021 денежные средства переданы доверителем ФИО2 исполнителю ФИО3 в полном объёме.

Доверенностью (номер изъят), выданной 31.08.2021 сроком на три года, ФИО2 уполномочивает Т.А.А., Гончарова М.А., ФИО3, В.А.В. представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, во всех суда судебной системы РФ по любым делам, в том числе по всем вопросам, связанным с производством по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических и физических лиц во всех процедурах и др. (т. 2 л.д. 76-78).

08.02.2022 ФИО2 заключено соглашение с Гончаровым М.А., согласно которому последний оказывает доверителю следующие услуги, касающиеся: консультирует доверителя (устно и (или) письменно) по вопросам гражданского, гражданско-процессуального, административного и уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства РФ, закона «Об исполнительном производстве РФ»; готовит, направляет в суд уточнённое исковое заявление в интересах ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО1; принимает участие в судебном заседании при рассмотрении искового заявления ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО1

Из материалов данного гражданского дела следует, что ФИО3 подано заявление о выдаче исполнительного листа (т. 1 л.д. 28).

Гончаровым М.А. через систему ГАС «Правосудие» направлено уточнённое исковое заявление (т. 1 л.д. 77), подано заявление о рассмотрении в отсутствие (т. 1 л.д. 97), апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 245-247), сопроводительное письмо (т. 1 л.д. 253), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 2 л.д. 14), сопроводительное письмо с уточнённым расчётом процентов (т. 2 л.д. 30-45), ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие (т. 2 л.д. 46), ходатайство о выдаче копии решения суда, исполнительного листа (т. 2 л.д. 67), заявление о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 70), Гончаров М.А. также участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции 27.06.2022 (т. 1 л.д. 235), в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 16.11.2022.

Судом первой инстанции в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не был определён объём услуг, оказанных истцу ФИО2 на основании двух соглашений, сумма расходов, подлежащая взысканию, определена формально, не указано, исходя из чего суд признаёт сумму 20 000 руб. разумной в качестве взыскания судебных расходов, учитывая, что интересы истца представляло два представителя, с которыми были заключены отдельные соглашения, стоимость услуги в соглашения определена разная (40 000 руб. и 20 000 руб.), при этом судом первой инстанции не принято во внимание частичное удовлетворение заявленных исковых требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции с разрешением вопроса по существу.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов данного гражданского дела следует, что первоначально 25.08.2021 соглашение об оказании юридической помощи было заключено ФИО2 с ФИО3, при этом в соглашении закреплено, что адвокат осуществляет юридическое обслуживание доверителя с правом привлечения третьих лиц.

08.02.2022 ФИО2 заключено соглашение с Гончаровым М.А.

Из анализа представленных соглашений следует, что в обоих соглашениях исполнители принимают на себя обязательства по консультированию доверителя (устно и (или) письменно) по вопросам гражданского законодательства; представление интересов ФИО2 при рассмотрении искового заявления к ФИО1, при этом доверенность выдана ФИО2, в том числе, ФИО3 и Гончарову М.А., в связи с чем, учитывая объём выполненных ФИО3 и Гончаровым М.А. услуг (направление процессуальных документов, участие в судебном заседании), поскольку истцом не указано обоснование заключения дополнительного соглашения с Гончаровым М.А. после заключения договора с ФИО3, в котором предусмотрено привлечение третьих лиц, наличие доверенности на всех представителей с определенным объемом полномочий, с учётом принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает разумными определить размер расходов на оплату услуг представителя по соглашению от 25.08.2021 и по соглашению от 08.02.2022 в сумме 20 000 руб.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 декабря 2022 г. исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично в размере 546 483,84 руб., что составляет 99,93 % от заявленных исковых требований (546 848,17 руб.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 19 986 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Иркутского районного суда Иркутской области от 20 июня 2023 г. о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу с разрешением вопроса по существу. Заявление представителя истца ФИО2 – Гончарова М.А. о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 19 986 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины в большем размере отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3, 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 июня 2023 г. о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя истца ФИО2 – Гончарова М.А. о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (данные изъяты), в пользу ФИО2, (данные изъяты), расходы на оплату услуг представителя в размере 19 986 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины в большем размере отказать.

Судья О.Ф. Давыдова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен20 сентября 2023 года.