Решение по делу № 2-452/2023 от 24.08.2023

Гр.дело № 68RS0№-56 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 августа 2023 года

Кирсановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волынкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ларионовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Гэлакси» о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (ИНН №) обратилась в суд с иском к ООО «Гэлакси» (ИНН №, ОГРН №) о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что решением Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО3 к ООО «Гэлакси» о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между ФИО1 и ООО «Гэлакси» удовлетворены, с ООО «Гэлакси» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО1 и ООО «Гэлакси» в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ООО «Гэлакси» без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кирсановскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Поскольку решение суда не исполнялось ответчиком в течение длительного периода времени, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренномст.395ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в представленном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Гэлакси» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия их представителя, в удовлетворении исковых требований отказать, представил письменный отзыв, в котором указал, что к ФИО3 перешло право требования только основного долга, без права требования процентов, поскольку апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО1 на ФИО3 в части исковых требований о взыскании основного долга в размере <данные изъяты> по договору купли-продажи недвижимого имущества. В части правопреемства по правам требований процентов ФИО3 было отказано.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу требованийст.13ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Гарантированное указанными нормами право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений.

Федеральный Конституционный законот ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (ст. 6).

Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения в силу указанных норм рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Как следует из содержания требований, заявленных истцом, основанием для подачи иска явилось то, что ответчиком не принимались должных мер для надлежащего и своевременного исполнения решения суда.

В соответствии сп.1 ст.395ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из п.37 разъяснений, содержащихся вПостановленииПленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положенийГражданского кодексаРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи395ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся вПостановленииПленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положенийГражданского кодексаРоссийской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, чтост.395Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

По смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплатах денежных средств. Таким образом, с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основаниип.1 ст.395ГК РФ.

Следовательно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренноест.395ГК РФ, носит характер гражданско-правовой ответственности должника за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

Судом установлено, что решением Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО3 к ООО «Гэлакси» о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО1 и ООО «Гэлакси» удовлетворены, с ООО «Гэлакси» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между ФИО1 и ООО «Гэлакси» в размере <данные изъяты>.

Кирсановским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был выдан исполнительный лист серии № №, который ДД.ММ.ГГГГ был направлен в адрес взыскателя ФИО4

На основании вышеуказанного исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-№ Грязинским РОСП УФССП по <адрес>, предметом исполнения которого являются иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство было направлено для дальнейшего исполнения ОСП по Кирсановскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, которое поступило в их адрес ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кирсановскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было принято к исполнению.

Из представленного суду на обозрение исполнительного производства №-№ следует, что платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 были перечислены на депозитный счет ОСП по Кирсановскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты> за ООО «Гэлакси» в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

После запроса судебного пристава-исполнителя ОСП по Кирсановскому и <адрес> УФССП России по <адрес> банковских реквизитов для перечисления денежных средств и получения ответа, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о распределении денежных средств и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Поскольку последствиями неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства является обязанность должника по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, обязательство по возврату денежной суммы истцу у ответчика возникло на основании судебного акта, соответственно, юридически значимым обстоятельством по делу является установление в каком порядке и в какие сроки эти обязательства ответчиком были выполнены и имеется ли в данном случае неправомерное пользование ответчиком денежными средствами.

Факт правомерности удержания ответчиком денежных средств, взысканных в пользу истца вступившим в законную силу судебным решением не установлен и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался денежными средствами истца, то требование ФИО3 о взыскании с ООО «Гэлакси» процентов за неисполнение решения суда согласуется с положениямист.395ГК РФ.

Однако, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и гражданами, в том числе и предпринимателей.

В соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не определены какие-либо критерии, на которые распространяет свое действие введенным таким нормативным правовым актом мораторий на возбуждение дел о банкротстве, следует исходить из того, что он в равной степени подлежит применению в отношении юридических лиц и граждан, в т.ч. индивидуальных предпринимателей.

Как следует изп.4 постановленияПленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Из буквального толкования данной нормы следует, что она распространяется на все хозяйственные общества. И таким образом ответчик относится к числу лиц, на которых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ распространяется действие моратория.

В соответствии с разъяснениями, изложенными вответена вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи91,абзац десятый пункта 1 статьи63Закона о банкротстве). По смыслупункта 4 статьи395Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

При этом, суд не находит оснований для взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку погашение долга было произведено ДД.ММ.ГГГГ, а потому требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, кроме периода моратория (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Довод представителя ответчика о том, что ФИО3 перешло право требования только основного долга в размере <данные изъяты> рублей, без права требований процентов в силу того, что в части правопреемства по праву требований процентов истцу было отказано апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание, поскольку ответчик уклонился от выплаты вышеназванной суммы, а потому у истца возникло право обратиться в суд с требованием о взыскании процентов за неисполнение решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Гэлакси» о взыскании процентов за пользование денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гэлакси» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Меру по обеспечению иска - арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Гэлакси", наложенный определением Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению решения суда - отменить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кирсановский районный суд <адрес>.

Судья: Е.В.Волынкина

Мотивированное решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.В.Волынкина