УИД№77RS0001-02-2022-007928-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2023 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре Ракитянской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-542/23 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, выплате компенсации за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, выплате компенсации за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, в котором с учетом последующих уточнений просила признать незаконным ее увольнение на основании приказа от 06 апреля 2022 года №3-к по п. 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ; признать незаконным приказ ИП ФИО2 №3-к от 06 апреля 2022 года об увольнении ФИО1 по п. 7 части 1 статьи 81 ТК РФ; изменить дату и формулировку основания увольнения ФИО1 на увольнение 13 апреля 2022 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06 апреля 2022 года по 17 июля 2022 года в размере 36 339 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 100 000 руб.
Иск мотивирован тем, что ФИО1 работала у ИП ФИО2 на основании трудового договора от 01 октября 2016 г. Истцу был установлен оклад в размере 8 650 руб. Приказом ИП ФИО2 от 06.04.2022 г. № 3-к ФИО1 была уволена по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Выражая свое несогласие с указанным приказом, истец ссылается на то обстоятельство, что работодателем была грубо нарушена процедура увольнения, а в частности, у истца не отбирались объяснения, ответчиком не создавалась рабочая комиссия для проведения проверки, не проводилась инвентаризация, не проводилась контрольная проверка, не составлялись акты по фактам предполагаемых нарушений. При этом, как указывает истец, ей какие-либо нарушения трудовой и финансовой дисциплины не допускались.
Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования в уточенной их редакции поддержала.
Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования признали частично, не оспаривали незаконность увольнения, а также то, что объяснения у истца не отбирались, полагали сумму компенсации морального вреда завышенной.
Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как было установлено судом, ФИО1 работала у ИП ФИО2 на основании трудового договора от 01 октября 2016 г. в должности администратора.
Истцу был установлен оклад в размере 8 650 руб.
Приказом ИП ФИО2 от 06.04.2022 г. № 3-к ФИО1 была уволена по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями сторон, данных ими в судебном заседании, трудовым договором и оспариваемым приказом об увольнении ФИО1
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
Таким образом, судом было установлено, что ответчиком, в нарушение требований ст. 193 ТК РФ, от ФИО1 объяснения не затребовались, акт об отказе в даче объяснений не составлялся.
Указанное нарушение процедуры увольнения со стороны работодателя является основанием для отмены оспариваемого приказа о расторжении трудового договора.
Кроме того, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлены достоверные доказательства, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о совершении истцом виновных действий, при обслуживании денежных или товарных ценностей, и которые дали основание для утраты доверия к ФИО1 со стороны работодателя. В суд не представлены акты проверок, ревизий, из которых можно было бы сделать вывод об образовавшейся недостаче по вине истца.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь изложенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание не соблюдение ответчиком предписанных законом требований о порядке применения к истцу дисциплинарного взыскания, в целях восстановления нарушенных прав истца, суд приходит к выводу о необходимости признать незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа от 06 апреля 2022 года №3-к по п. 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, отменить приказ ИП ФИО2 №3-к от 06 апреля 2022 года об увольнении ФИО1 по п. 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, изменить дату и формулировку основания увольнения ФИО1 на увольнение 13 апреля 2022 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
На основании изложенного, в целях восстановления нарушенных прав истца, суд считает необходимым взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07.04.2022 года по 17.07.2022 года в размере 24 333 руб. 73 коп., исходя из среднедневного заработка истца в размере 363 рублей 19 копеек, указанного в справке, представленной ответчиком, исходя из расчета: 67 дней вынужденного прогула * 363 рублей 19 копеек (сумма среднедневного заработка) = 24 333 руб. 73 коп.
В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в незаконном увольнении, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.
При определении размера таковой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что незаконное увольнение лишает истца права на достойную жизнь и ставит ее в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует установить в размере 5 000 руб.
Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 1 230 руб. 01 коп., исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требований неимущественного характера.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца юридические расходы в размере 40 000 руб., исходя из количества судебных заседаний, проведанных в рамках настоящего процесса, сложности дела, объема оказанных услуг.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, выплате компенсации за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа от 06 апреля 2022 года по п. 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отменить приказ ИП ФИО2 № 3-к от 06 апреля 2022 года об увольнении ФИО1 по п. 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Изменить дату и формулировку основания увольнения ФИО1 на увольнение 13 апреля 2022 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН *) в пользу ФИО1 (паспорт *) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 24 333 рублей 73 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН *) в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 1 230 рублей 01 копейки.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение составлено в окончательной форме 23 января 2023 года.
Судья Е.Г. Зотова