Дело №22К-1943/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 28 июля 2023 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего, судьи Харитошина А.В.,

при помощнике судьи Плесовских Е.В.

прокурора Симоновой А.С.

адвоката Микрюкова Г.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Наймушина В.С. в интересах обвиняемого П на постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июня 2023 года, которым

П, <данные изъяты> ранее судимому обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть по 25 августа 2023 года.

Заслушав выступление адвоката Микрюкова Г.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой А.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

П органом предварительного следствия обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Т опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

25 июня 2023 года в отношении П возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и в этот же день он задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

Суд, рассмотрел ходатайство следователя и представленные материалы об избрании в отношении П меры пресечения в виде заключения под стражу, заслушал мнение сторон и вынес обжалуемое постановление, мотивируя свое решение тем, что обвиняемый, находясь на свободе, сможет скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить преступную деятельность.

В апелляционной жалобе адвокат Наймушин В.С. в интересах обвиняемого П просит постановление суда отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, указывая на то, что выводы суда о необходимости избрания в отношении П меры пресечения в виде заключения под стражу не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны только на тяжести предъявленного обвинения, однако при этом суд не учел, что П. защищался от нападения на него со стороны потерпевшего, поэтому его причастность к совершению инкриминированного ему преступления не подтверждена представленными суду доказательствами; кроме того суд, ссылаясь на нарушение П ранее избранной меры пресечения, предрешил вопрос о виновности обвиняемого; при принятии решения судом не учтены данные о личности П из которых следует, что он имеет постоянное место жительства и работы, двоих несовершеннолетних детей, что свидетельствует о возможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108 УПК РФ необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем такое обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого П меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд по ходатайству полномочного лица с согласия руководителя следственного органа в соответствие с требованиями ст.108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения, судом учтены положения ст.ст.97,99,108 УПК РФ и в обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

Органом предварительного расследования П обвиняется в совершении преступления, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Не решая вопрос о виновности обвиняемого, а также квалификации его действий, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности подозрения в причастности П к событию преступления, о чем свидетельствуют протоколы допросов потерпевшего Т свидетелей А,Е и другие исследованные судом материалы дела.

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности П, наличие у него судимости, нарушение им ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, начальную стадию расследования уголовного дела, а также учитывая наличие обоснованного риска в возможности обвиняемого продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении него данной меры пресечения, и мотивировал свои выводы в обжалуемом постановлении.

Данные о том, что П страдает каким-либо заболеванием, препятствующим её пребыванию в условиях следственного изолятора, отсутствуют.

При обосновании необходимости избрания в отношении обвиняемого П меры пресечения в виде содержания под страже суд допустил суждения из которых возможно сделать вывод о предрешении судом вопроса виновности П., однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

Нарушений уголовного и (или) уголовно процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июня 2023 года в отношении обвиняемого П оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления лицо, содержащееся под стражей, вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В.Харитошин